АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4662/20 

Екатеринбург

28 августа 2023 г.

 

Дело № А50-18619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Регола» на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2023 по делу № А50-18619/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

финансовый управляющий ФИО1 – лично (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Регола» (далее – общество «Регола») - ФИО2 (доверенность от 16.01.2023).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 ФИО5 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

ФИО5 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью   183,20 кв.м., кадастровый номер: 59:242640101:1597. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2020 производство по заявлению ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения от 17.04.2013 о разделе имущества (спорный жилой дом) между ФИО5 и ФИО5 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 производство по заявлению возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 производство по заявлению ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению ФИО5 о признании права собственности на ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом (лит.А), назначение: жилое, 2 этажа, общая площадь 309,5 кв.м, навес (лит.Г), гараж (лит.Г1) по адресу: 

<

...>. 

Протокольным определением от 18.01.2022 производство по заявлению возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 заявление удовлетворено, спорное имущество исключено из конкурсной массы. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом ФИО5 утверждена ФИО1 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2023 спорный жилой дом,  расположенный по адресу: 

<

...>, исключен из конкурсной массы  ФИО5

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 21.03.2023 и постановлением от 17.05.2023, финансовый управляющий ФИО1 и общество «Регола» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт

Финансовый управляющий и общество «Регола» в кассационных жалобах ссылаются на то, что исключению из конкурсной массы подлежит ? доля должника в праве собственности на дом, находящийся по ул. Солнечная, д. 14. Заявители кассационных жалоб полагают, что исключение именно ? доли в праве собственности на дом по адресу: ул. Солнечная, д. 14, позволит оставить в конкурсной массе дом, расположенный по ул. Солнечная, д. 7 и реализовать его по цене, существенно выше, что приведет к достижению цели банкротства – пропорциональному удовлетворению требований кредиторов должника. По мнению заявителей, судами не учтено то, что реализация ? доли в праве собственности не несет в себе реального экономического смысла для удовлетворения требований кредиторов и будет существенно затруднительна; должником не представлены доказательства платежеспособности второго сособственника помещения – сына ФИО11, которому принадлежит преимущественное право выкупа реализуемой ? доли в праве собственности. Указывают, что в силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации бывший супруг не является членом семьи, следовательно, его проживание в доме, расположенном по адресу:                    ул. Солнечная, д. 14, является необоснованным. Кроме того, по мнению заявителей, должником так и не представлены объективные причины для исключения именно недвижимого имущества, расположенного по адресу:        ул. Солнечная, д. 7.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, согласно выписке из ЕГРН за ФИО5 зарегистрированы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>; ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. Остальная ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежит сыну должника ФИО5 

ФИО5 и ФИО12 (до вступления в брак – ФИО12) О.В. с 24.07.1997 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 11.03.2020. 

Между ФИО7 (даритель) и ФИО5, действующей за себя и своего малолетнего сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемые), 21.12.2007 заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передал в общую долевую собственность одаряемых (по ? доли в праве собственности каждому) двухэтажный жилой дом общей площадью 309, 5 кв.м., в навесом (лит.Г), гаражом (лит. Г1) по адресу: 

<

...>. Право общей долевой собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО5 и ее несовершеннолетним сыном ФИО5 по ? доли за каждым 16.08.2008. 

Между ФИО5 и ФИО5 заключено соглашение о разделе имущества супругов от 17.04.2013, по условиям которого          ФИО5 становится собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, лит. А, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 309,5 кв.м, навес (лит. Г.), гараж (лит. Г.1), адрес объекта: Пермский край, Кунгурский район, Филипповка, ул. Солнечная, д. 14; принимает на себя обязательства по выплате 2 700 000 руб. по кредитному договору от 17.06.2011 № 629/2042-0000450. 

Право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, лит. А, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 309,5 кв.м, навес (лит. Г.), гараж (лит. Г.1), адрес объекта: Пермский край, Кунгурский район, Филипповка, ул. Солнечная, д. 14, переходит к ФИО5 после погашения задолженности по кредитному договору         от 17.06.2011 № 629/2042-0000450 в полном объеме и предоставления в регистрирующий орган справки из банка об отсутствии задолженности. ФИО5 освобождается от каких-либо обязательств и ответственности по кредитному договору от 17.06.2011 № 629/2042-0000450. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019       ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества. 

Ссылаясь на то, что строение по адресу: 

<

...>, общей площадью 183,20 кв.м, кадастровый номер: 59:242640101:1597 является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жильем, ФИО5 23.01.2020 обратилась в суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

При новом рассмотрении спора, удовлетворяя заявленные требования,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, нуждаемости должника и членов его семьи в жилом помещении, исключению из конкурсной массы подлежит жилой дом по адресу: 

<

...>.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. 

При этом, наряду с иными обстоятельствами также должно быть учтено мнение должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства. 

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленно спора, должнику принадлежат два жилых помещения: по адресу: 

<

...>, и    ул. Солнечная, д. 14 (? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, остальная ? доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок принадлежит совершеннолетнему сыну должника ФИО5). 

Должник считает, что из конкурсной массы должен быть исключен жилой дом по адресу: 

<

...>. 

Нуждаемость должника и членов его семьи в данном жилом помещении подтверждается следующими установленными судами фактическими обстоятельствами. 

Из поступивших в суд адресных справок УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, а также из справки от 02.11.2020 № 365 следует, что по адресу: 

<

...>, зарегистрированы ФИО5, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. В настоящее время отец должника ФИО7 умер. 

Согласно справке от 27.01.2023 в настоящее время по адресу: 

<

...>, зарегистрированы должник ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Из справки Администрации Филипповского сельского поселения             от 02.11.2020 следует, что ФИО5 и ее сыновья проживают и состоят на регистрационном учете по адресу: 

<

...>,                с 09.04.2019 по настоящее время, ФИО6 – с 24.12.2002, ФИО8 – с 09.09.2003, ФИО9 – с ДД.ММ.ГГГГ. 

При осмотре жилого помещения по ул. Солнечная, д. 7, финансовым управляющим установлено проживание указанных лиц в данном жилом помещении (акт осмотра  от 15.03.2023 № 1). Иное пригодное для проживания жилое помещение у указанных лиц, за исключением ФИО11, отсутствует.

Судами установлено, что в жилом доме по адресу: 

<

...>, проживает должник со своим сыном ФИО5, матерью, сестрой ФИО8 и племянницей. 

При этом ссылка кредитора на регистрацию сестры должника с племянницей - ФИО8 и ФИО9 по адресу: 

<

...>, исследована судами и правомерно отклонена, поскольку указанная регистрация является временной (с 22.05.2018 по 22.05.2023), кроме того, согласно пояснениям ФИО8, указанная временная регистрация была необходима для зачисления ребенка в детский сад в г. Кунгуре, вместе с тем, ребенок состоит на учете в Филипповской поликлинике, что подтверждено справкой МАДОУ «ЦРР - детский сад № 13» от 13.03.2023 № 22, справкой педиатра. Кроме того, ФИО8 представлены чеки, подтверждающие несение расходов по оплате коммунальных услуг, предоставленных в жилое помещение по адресу: 

<

...>, за период с июля 2022 года по март 2023 года. Мать должника, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является лицом пенсионного возраста. 

Судами установлено, что жилое помещение по ул. Солнечная, д. 7 подарено должнику ФИО5 ее отцом ФИО7 в 2007 году, доказательств приобретения указанного объекта недвижимости за счет денежных средств кредиторов должника отсутствуют. 

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома по ул. Солнечная, д. 7 составляет 2 231 114 руб. 61 коп., кадастровая стоимость жилого дома по ул. Солнечная, д. 14, составляет 3 499 930 руб. 65 коп. 

Принимая во внимание, что ФИО5 и члены ее семьи фактически проживают по адресу: 

<

...>, данное помещение является единственным жильем для должника и членов ее семьи, учитывая мнение должника относительно жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, отсутствие доказательств недобросовестности и злоупотребления при выборе постоянного места жительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности удовлетворения ходатайства должника об исключении из конкурсной массы жилого помещения по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Филипповка, ул. Солнечная, д. 7. 

Судами правомерно отмечено, что сохранение имущества по адресу: 

<

...>, в фактическом пользовании членов семьи должника обеспечит соблюдение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов ее семьи. 

Не усматривая оснований для того, чтобы считать единственным пригодным для проживания должника помещением ? долю в праве собственности на дом по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Филипповка, ул. Солнечная, д. 14, суды первой и апелляционной инстанций также учли, что в указанном доме зарегистрирован и фактически проживает бывший супруг должника ФИО5, с которым, как установлено судами, у должника имеется семейный конфликт. 

Доводы финансового управляющего и общества «Регола» со ссылкой на акт осмотра от 15.03.2023 о том, что интересам должника соответствует проживание в доме более поздней постройки по ул. Солнечная, д. 14, и о том, что реальный экономический смысл имеет продажа единого объекта, а не доли, исследованы и правомерно отклонены судами. Выводы судов об определении жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств и доводов участников спора.

Доводы о том, что в процедуре банкротства должник ведет себя недобросовестно, не исполняя требования финансового управляющего и не передавая ему имущество, судами исследованы и обоснованно отклонены, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора они не имеют правового значения, вместе с тем данные обстоятельства (при наличии соответствующих доказательств) могут быть учтены при рассмотрении вопроса об освобождении (неосвобождении) ФИО5 от долгов. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2023 по делу             № А50-18619/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Регола» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Д.Н. Морозов 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова