АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12594/2021

Дело № А72-14198/2021

г. Казань

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

Които Мануфэкчеринг Ко., Лтд. (Koito Manufacturing Co., Ltd.), Япония, г. Токио – ФИО1 и ФИО2, доверенность от 27.08.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Автосвет» – ФИО3, доверенность от 15.10.2021 № 80; ФИО4, доверенность от 20.12.2021 № 97; ФИО5, доверенность от 20.12.2021 № 96,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосвет»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2021

по делу № А72-14198/2021

по заявлению Които Мануфэкчеринг Ко., Лтд. (Koito Manufacturing Co., Ltd.), Япония, г. Токио к обществу с ограниченной ответственностью «Автосвет», г. Димитровград Ульяновской области (ОГРН 

<

***>) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате от 03.05.2021 по делу № 24229/МНМ/НВН,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Които Мануфэкчеринг Ко., Лтд. (Koito Manufacturing Co., Ltd., «КОИТО») с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате от 03.05.2021 по делу № 24229/МНМ/НВН.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2021 оставлены без удовлетворения ходатайства: общества с ограниченной ответственность «Автосвет» (далее – ООО «Автосвет», «Автосвет») о приостановлении производства по заявлению; общества с ограниченной ответственностью «Объединенные автомобильные технологии» (далее – ООО «Объединенные автомобильные технологии», «АОТ») о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; Които Мануфэкчеринг Ко., Лтд. об отложении судебного разбирательства. Удовлетворено заявление Които Мануфэкчеринг Ко., Лтд. о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате от 03.05.2021 по делу № 24229/МНМ/НВН; заявителю выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Автосвет» в пользу Които Мануфэкчеринг Ко., Лтд. (Koito Manufacturing Co., Ltd.) задолженности в размере 187 881 970,00 японских йен основного долга, а также процентов по ставке 6% годовых, начисляемых на следующие на суммы: 10 438 006,00 японских йен – с 01.09.2016, 19 715 996,00 японских йен – с 01.10.2016, 19 715 996,00 японских йен – с 01.11.2016, 19 715 996,00 японских йен – с 01.12.2016, 19 715 996,00 японских йен – с 01.01.2017, 19 715 996,00 японских йен – с 01.02.2017, 19 715 996,00 японских йен – с 01.03.2017, 19 715 996,00 японских йен – с 01.04.2017, 19 715 996,00 японских йен – с 01.05.2017, 19 715 996,00 японских йен – с 01.06.2017, по день фактической уплаты задолженности; арбитражных расходов в размере 45 000, 00 евро; издержек и расходов на юридические услуги, связанные с арбитражным разбирательством, в размере 21 465,24 долларов США и 177 528 702,00 японских йен. Распределены расходы на оплату государственной пошлины по заявлению.

ООО «Автосвет», не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на неправильность принятого иностранным судом решения. Считает, что решение Международного арбитражного суда при Международной торговой палате от 03.05.2021 по делу № 24229/МНМ/НВН не соответствует принципу обоснованности, нарушает публичный порядок Российской Федерации.

До дня рассмотрения кассационной жалобы в электронном виде, путем направления через портал «Мой Арбитр» 11.01.2022 (17:59) от Които Мануфэкчеринг Ко., Лтд., с обоснованием своей правовой позиции, поступил отзыв от 27.12.2021, с приложением пакета документов, как ранее представленных им при рассмотрении спора в суде первой инстанции и имеющихся в материалах дела, так и новых. Указанный отзыв, с названным перечнем документов, поступил также в адрес суда путем направления его посредством почтовой связи «Почта России».

ООО «Автосвет» через портал «Мой Арбитр» 11.01.2022 (16:24) направлено заявление об уточнении кассационной жалобы от 11.01.2022 № 10002-10-07.

Определением суда от 18.01.2022 отказано в принятии к производству суда заявления ООО «Автосвет» об уточнении кассационной жалобы, Които Мануфэкчеринг Ко., Лтд. возвращены документы, представленные в качестве приложения к отзыву, судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своей правовой позиции относительно рассматриваемого спора, Които Мануфэкчеринг Ко., Лтд. представлены письменные пояснения, по существу которых просит оставить в силе обжалуемое определение суда первой инстанции.

ООО «Автосвет» представлены возражения на письменные пояснения Които Мануфэкчеринг Ко., Лтд. по существу которых просит удовлетворить кассационную жалобу, дело направить на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители ООО «Автосвет» настаивали на доводах, приведенных в обоснование жалобы и пояснениях к ней; представители Които Мануфэкчеринг Ко., Лтд. возражали против позиции оппонентов, полагая принятый при рассмотрении дела судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Които Мануфэкчеринг Ко., Лтд., ООО «Объединенные автомобильные технологии» и ООО «Автосвет» 21.03.2013  было оформлено Соглашение о предоставлении технической лицензии (далее – СПТЛ, Соглашение). В декларативной части Соглашения указано, что «ОАТ» желает, чтобы «Автосвет» получил, а «КОИТО» выражает намерение предоставить «Автосвет» лицензию на производство и продажу автомобильного осветительного оборудования с использованием технической информации «КОИТО».

Договорная продукция определена в качестве автомобильного осветительного оборудования и его комплектующих  деталей, приведенных в Приложении А к настоящему Соглашению. Стороны пришли к соглашению, что любое другое автомобильное осветительное оборудование, разработанное или измененное «Автосвет» после заключения настоящего Соглашения, и его комплектующие изделия также рассматриваются в качестве договорной продукции и к ним применяются условия настоящего Соглашения, за исключением такого автомобильного осветительного оборудования, в отношении которого не используется никакая лицензированная технология (определенная в статье 3 настоящего Соглашения). Сторонами определено, что в Приложение А могут периодически вноситься изменения в письменной форме, за подписью обеих сторон - статья 1 Соглашения.

Согласно пункта 1 статьи 2 Соглашения, «КОИТО» предоставляет «Автосвет» в течении срока действия Соглашения и с учетом его условий неисключительное право, без права на сублицензирование, на использование лицензированной технологии для производства договорной продукции на заводе в Российской Федерации и неисключительное право продавать в Российской Федерации произведенную таким образом договорную продукцию.

Согласно статье 16 Соглашения («Арбитраж») все споры, противоречия или разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего Соглашения или в отношении него, подлежат урегулированию посредством добросовестных усилий  торон. В случае, если никакое урегулирование не достигнуто, такие споры, противоречия или разногласия подлежат окончательному урегулированию посредством арбитража в г. Лондоне, Англия, в соответствии с арбитражным регламентом Международной торговой палаты. Такое арбитражное разбирательство ведется на английском языке; арбитражное решение будет являться окончательным и юридически обязательным для всех сторон.

Согласно статье 18 Соглашения («Применимое право») Соглашение регулируется и подлежит толкованию в соответствии с японским правом.

Основанием для обращения КОИТО в Международный арбитражный суд при Международной торговой палате явилось неисполнение ООО «Автосвет» обязанностей по оплате издержек КОИТО на изготовление чертежей на блок-фары, фонари задние комбинированные, фонари задние габаритные. 

В качестве Единоличного арбитра для рассмотрения указанного спора был назначен гражданин Германии, д-р ФИО6 Боденхаймер, магистр наук и член Королевского института арбитров, сертифицированный арбитр.

Решением Международного арбитражного суда при Международной торговой палате от 03.05.2021 по делу № 24229/МНМ/НВН удовлетворены исковые требования КОИТО, с ООО «Автосвет» взыскана задолженность в размере 187 881 970,00 японских йен, проценты, судебные издержки.

КОИТО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате от 03.05.2021 (далее – решение МАС, решение Международного арбитражного суда).

В порядке статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Россия и Япония являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, заключенной в Нью-Йорке 10.06.1958 (далее – Конвенция 1958 г.), согласно которой каждое договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений.

Согласно пункту 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

В силу пункта 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 5 статьи 248.1 настоящего Кодекса;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

ООО «Автосвет», возражая против удовлетворения заявления о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда от 03.05.2021 указывает, что решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц, установленные судом, могут быть основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка. 

ООО «Автосвет», заявляя о нарушении публичного порядка Российской Федерации, ссылается на то, что решение Международного арбитражного суда основано  на Меморандуме о договоренностях от 21.04.2016, касающегося суммы задолженности 187 881 970 иен. Меморандум подписан КОИТО и ОАТ, со стороны ООО «Автосвет» не подписан, вследствие чего названный документ  не может служить доказательством признания ООО «Автосвет» суммы долга по заключенному сторонами Соглашению. 

Заявитель также полагает, что неправомерно взысканы проценты на сумму задолженности 187 881 970 иен, поскольку Соглашением не предусмотрено начисление процентов. Размер процентов равный 6% годовых необоснован.

Судом критически оценены доводы ООО «Автосвет». 

Из решения Международного арбитражного суда от 03.05.2021 следует, что предметом судебного спора являлась задолженность в размере 187 881 970 японских иен, составляющая рабочие издержки КОИТО, связанные с подготовкой технических чертежей («Чертежи по модели 2180») договорной продукции: фар для автомобилей «Автоваз», модели 2180 и соответствующих комплектующих изделий.

ООО «Автосвет», возражая против оплаты указанных издержек, ссылалось на первоначальный платеж в размере 250 000 000 яп. иен, которым охватываются заявленные по делу издержки.

Согласно пункту 45 решения МАС КОИТО должно было по Соглашению предоставить неисключительное право на использование лицензированной технологии для производства договорной продукции, которая должна была быть предоставлена в форме чертежей, документов, охватывающих производственную технологию, документов, описывающих технологию инспектирования, и любого другого необходимого консультирования или содействия.

В пункте 47 решения МАС отмечено, что в статье 4 Соглашения предусмотрено, что ООО «Автосвет» выплачивает КОИТО фактическую стоимость, понесенную в отношении технических документов, указанных в статье 3 Соглашения, подготовленных КОИТО заново в интересах ООО «Автосвет»,  именуемые как « Рабочие издержки».

В разделе Е «Договорная база и общее описание спора», разделе G «Решение по существу», а также последующих разделах решения МАС от 03.05.2021, Международный арбитражный суд подробно описывает преддоговорные действия сторон по согласованию условий Соглашения о предоставлении технической лицензии (пункты 41-44 решения), проводит анализ и толкование условий Соглашения, в том числе в отношении первоначального платежа (пункты 45-48, 63?66, 79-112, 136-138, 192-224 решения), устанавливает факт исполнения КОИТО условий Соглашения, факт принятия ответчиком результата работ (Чертежей) (пункты 49, 151-152 решения), факт отказа ответчика оплатить рабочие издержки КОИТО (пункты 49-52 решения), досудебное урегулирование спора, в том числе подписание Меморандумов о взаимопонимании («МоВ») в апреле 2016 года (пункты 53-58, 67-74 решения).

В пункте 56 решения МАС  отмечено, что «предпринимая попытку окончательного урегулирования требования, стороны встретились в г. Сидзоука, Япония, апреле 2016 года и обсудили четыре Меморандума о взаимопонимании («МоВ»). Ответчик подписал два МоВ, один из которых касался оставшегося невыплаченного вознаграждения за оборудование для модели 2108, а второй касался инструментальных средств для модели 2180, отказался от подписания двух других МоВ, первый из которых был связан с вознаграждением за техническую поддержку, а второй касался рабочих издержек на чертежи по модели 2180».

В пункте 57 решения указано, что представитель ОАТ, как сторона подписанного Соглашения, присутствовал на встрече и впоследствии согласился подписать все четыре МоВ, составленные КОИТО, включая два меморандума, касающихся неосуществленного платежа в счет рабочих издержек, связанных с чертежами по модели 2180.

В пункте 44 решения МАС отражено, что ОАТ является единоличным участником ответчика -«Автоваз». 

В пункте 1 Меморандума о договоренностях, составленного 12.04.2016 и подписанного со стороны ОАТ 21.04.2016 указано:

«Автосвет» признает и подтверждает, что «Автосвет» имеет задолженность перед «КОИТО» на дату настоящего Меморандума в размере 187 881 970 японских иен в оплату чертежей на блок-фары/фонари задние комбинированные/фонари задние габаритные 2180 в соответствии с техническим лицензионным Соглашением, заключенным между сторонами 21.03.2013 («Просроченный платеж»).

Из пунктов 116-126, 225-287 решения МАС следует, что МАС, проверяя расчет суммы 187 881 970 японских иен, изучил представленные КОИТО документы бухгалтерского учета: почасовые ставки, листы учета рабочего времени, управленческие и другие издержки, заслушал свидетелей, выслушал пояснения сторон. 

В пункте 325 решения МАС указано, что «В свете обстоятельств дела, представленных вниманию Единоличного арбитра в ходе судебного разбирательства в виде приложений и свидетельских показаний, можно, несомненно, заключить, что г-н Федчено подписал МоВ и подтвердил от имени ОАТ обязательство о выплате истцу – КОИТО, вознаграждения за чертежи по модели 2180 в сумме 187 миллионов яп.иен. Единоличному арбитру остается проанализировать и решить, могут ли данная подпись и подтверждение также быть юридически обязывающими для ответчика» 

Третейский суд, анализируя пункты 326-334 решения МАС от 03.05.2021, с точки зрения Гражданского кодекса Японии, поведение, «Автосвет» и ОАТ, подписавших с КОИТО Соглашение, в период заключения договора и в период проведения переговоров в досудебной процедуре урегулирования спора, пришел к следующему выводу, что «все обстоятельства встречи и предыдущая практика, применяемая сторонами, указывали на тот факт, что г-н ФИО7 обладал полномочиями, и истец (КОИТО) не знал о возможном отсутствии полномочий у г?на ФИО7, обязательство, принятое в ходе встречи и подтвержденное подписью под МоВ, юридически обязательно для ответчика(«Автосвет»)», о чем указалд в пункте 335 решения МАС.

Арбитражный суд при  рассмотрении заявления по делу  отметил, что Международный арбитражный суд, на основе всестороннего и полного изучения доводов сторон и представленных документов, дал оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе представленного в обоснование требований Меморандуму от 21.04.2016, подписанному только со стороны ОАТ. 

В пунктах 399-400 решения МАС от 03.05.2021 приведены нормы статьи 419 Гражданского кодекса Японии и статьи 514 Торгового кодекса Японии, согласно которым сумма ущерба за неисполнение какого-либо обязательства о передаче каких-либо денег определяется в соответствии с установленной законом процентной ставке, которая составляет шесть процентов годовых, применение процентной ставки является обоснованным и соответствующим действующему японскому законодательству.

ООО «Автосвет» при заключении Соглашения не имело возражений против арбитражной оговорки, содержащееся в статье 16 СТПЛ, не оспорило его в Международном арбитражном суде.

В силу пункта 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно пришел к выводу о том, что не установлено законных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате от 03.05.2021 по делу № 24229/МНМ/НВН, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление Които Мануфэкчеринг Ко., Лтд. (Koito Manufacturing Co., Ltd.).

Арбитражным судом правомерно указано, что по настоящему делу в соответствии с требованиями норм процессуального права рассматривается заявление КОИТО в порядке исполнения судебного акта, принятого третейским судом, согласно которым не подлежат разрешению по существу спорные взаимоотношения между сторонами.

При рассмотрении дела заявителем не были подтверждены доводы о нарушении публичного порядка Российской Федерации в случае исполнения решения  третейского суда. 

Кассационная жалоба направлена на переоценку принятых при разрешении спора по существу третейским судом доказательств и обстоятельств, принятых при разрешении спора по существу третейским судом, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, определяющих его полномочия при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате от 03.05.2021 по делу № 24229/МНМ/НВН, а также являющихся безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2021 по делу № А72-14198/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              М.М. Сабиров