ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12479/2021

г. Воронеж

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2023 по делу № А14-12479/2021 

по заявлению ФИО3 о включении требований в размере 780 000 руб. (как обеспеченных залогом) в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2021 заявление ФИО4 (далее - ФИО4, должник) о признании несостоятельной (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2021 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.10.2021, в ЕФРСБ - 18.10.2021. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2022 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.04.2022, в ЕФРСБ - 26.04.2022.

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) 28.03.2023 посредством почтовой связи направил в арбитражный суд (поступило в суд - 31.03.2023) заявление о включении требований в сумме 780 000 руб. как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов ФИО4 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2023 требование ФИО3 в размере 780 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части признания требований подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  принять по делу новый судебный акт о признании требований ФИО3 как обеспеченных залогом.

ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагался на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Новоусманского районного суда от 30.03.2021 по делу №2-257/2021 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 15.03.2020 в размере 780 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 000 руб., всего - 791 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, способом реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 780 000 руб. 

Между ФИО4 и ФИО3 16.04.2021 заключено соглашение об отступном, по условиям которого обязательства должника по договору займа от 15.03.2020 в сумме 780 000 руб. прекращаются путем предоставления отступного в форме передачи в собственность кредитора автомобиля NISSAN X-TRAIL 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель №MR20 217518W, цвет черный, ПТС серия 78 НР N 482526, выдан ООО «Нисан Мануфэкчуринг РУС» 10.04.2013.

Считая соглашение об отступном недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.02.2023, признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 16.04.2021, заключенное между ФИО4 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 автомобиль NISSAN X-TRAIL 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель N MR20 217518W, цвет черный, ПТС серия 78 НР №482526, выдан ООО «Нисан Мануфэкчуринг РУС» 10.04.2013.

Транспортное средство возвращено в конкурсную массу ФИО4

Ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие у ФИО4 задолженности по договору займа от 15.03.2020 в размере 780 000 руб., ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4 как обеспеченных залогом переданного должнику имущества в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в размере 780 000 руб., но  поскольку кредитор заявил требование после закрытия реестра, признал заявленные требования подлежащими учету отдельно и удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, указав на утрату специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но с учетом признания сделки недействительной и положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, при этом исходит из следующего. 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Как следует из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ФИО3 указал, что задолженность ФИО4 подтверждена вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда от 30.03.2021 по делу №2-257/2021.

Доказательства погашения задолженности, а также отмены судебного акта, на котором основано требование кредитора, в материалы дела не представлены. 

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Новоусманским районным судом при рассмотрении дела №2-257/2021 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ. 

Исходя из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО3 обоснованными.

Определяя очередность удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что публикация сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина произведена 30.04.2022, а заявление кредитора ФИО3 направлено в арбитражный суд 28.03.2023, то есть с пропуском срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника. 

Заявленное кредитором ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции отклонено ввиду его необоснованности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае исчисление двухмесячного срока закрытия реестра требований кредиторов и порядок учета требований кредитора, перед которым должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, подлежит со дня вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 12.09.2022, то есть с 17.02.2023. При этом законодатель сформировал порядок очередности удовлетворения требований кредиторов в зависимости от оценки добросовестности их действий по отношению к должнику и иным кредиторам, а также от оснований признания сделок недействительными.

Исходя из пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пунктах 26 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) приведены разъяснения о порядке предъявления и удовлетворения восстановленного требования в зависимости от основания, по которому сделка признана недействительной.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Эти правила обеспечивают наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Исходя из текстов вступивших в законную силу судебных актов (определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023), судами было установлено недобросовестное поведение кредитора и должника при заключении сделки.

Установленные в судебном порядке обстоятельства подтверждают, что действия сторон, в том числе кредитора ФИО3, при приобретении имущества должника не отвечали критерию добросовестности в гражданском обороте, были направлены на достижение незаконной цели, нарушали права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем к такому кредитору подлежит применению ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что соглашение об отступном имеет признаки сделки с предпочтением, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в условиях осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника, при этом судебными актами установлено, что соглашение об отступном от 16.04.2021 носило формальный характер и преследовало цель недопущения в будущем обращения взыскания на спорное транспортное средство, поскольку фактически автомобиль из владения ФИО4 не выбывал, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ФИО3 правомерно признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следствие, по смыслу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, последствие в виде восстановления права залога ФИО3 в данном случае не применимо.

С учетом указанных обстоятельств и разъяснений, в данном случае залоговый кредитор не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), однако, это не лишает его статуса залогового кредитора, поскольку положения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Доводы кредитора в части установления его требования как обеспеченного залогом имущества должника противоречит вышеуказанным последствиям недействительности сделки должника, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Иной подход создает ситуацию, при которой получение исполнения в ущерб интересам других кредиторов, даже после добровольного возврата имущества в конкурсную массу, повлечет за собой для правонарушителя необоснованные преимущества в виде возникновения права залога.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы кредитора ФИО3 основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела и не опровергают выводов суда первой инстанции. При этом ошибочное исчисление судом первой инстанции двухмесячного срока закрытия реестра требований кредиторов с даты публикации не привело к вынесению неправильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2023 по делу № А14-12479/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2023 по делу № А14-12479/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

                                                                                             В. В. ФИО1