АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2245/2024

город Вологда

06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод «Электросталь» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логасофт Плюс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 990 000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский завод «Электросталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ВЗ Электросталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логасофт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Логасофт Плюс») о взыскании 990 000 руб. 

Определением от 06 марта 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электросталь-регионы» (далее – ООО «Электросталь-регионы») и общество с ограниченной ответственностью «Электросталь-Север» (далее – ООО «Электросталь-Север»).

В обоснование иска ссылается на то, что в рамках действующего договора о сервисном сопровождении системы «1С: Предприятие» с 01.11.2023 после обновлений программного обеспечения программа не позволяла выписывать отгрузочные документы на клиентов двух контрагентов – ООО «Электросталь-регионы» и ООО «Электросталь-Север». Предпринятые меры в сотрудничестве с ответчиком не устранили проблему, что повлекло возникновение убытков в виде неполученного дохода за период с 01.11.2023 по 15.11.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявленные требования отклонил, сославшись на то, что ведение истцом учета на предприятии осуществлялось нестандартным способом: взаиморасчеты велись в разрезе договоров, а не заказов, документооборот и взаиморасчеты по заявленным контрагентам на 01.11.2023 превышал 10 000 отгрузок, что вызвало продолжительное выполнение запроса по взаиморасчетам и замедление либо неудачное формирование документов. Указал, что в итоге проблема по формированию отгрузочных документов решена истцом тем способом, который был предложен сотрудниками ООО «Логасофт Плюс» - ведением взаиморасчетов с контрагентами в разрезе клиента. Считает, что договором не предусмотрено обязательство ООО «Логасофт Плюс» перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате ошибок, некорректной работы в программе. Также, не согласен с расчетом убытков, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих структуру расходов и среднедневную выручку. Полагает, что с учетом основного вида деятельности истца, затруднения с формированием отгрузочных документов не повлекли отмену отгрузки товара. Отмечает, что в случае афиллированности истца и третьих лиц возможно формирование отгрузочных документов в текстовом редакторе.

Третьи лица в представленных отзывах поддержали требования истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

27 апреля 2024 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Логасофт Плюс» (Исполнитель) и ООО «ВЗ Электросталь» (Заказчик) заключен договор о сервисном сопровождении системы «1С: Предприятие», в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по абонентскому сервисному сопровождению и технической поддержке лицензионных программных продуктов «1С: Предприятие», принадлежащих Заказчику, в соответствии с выбранным Заказчиком тарифным планом.

По заявлению истца, с 01.11.2023 после обновлений программного обеспечения лицензионный программный продукт «1С: Предприятие» не позволял выписывать отгрузочные документы на клиентов двух контрагентов: ООО «Электросталь-регионы» и ООО «Электросталь-Север». По данной проблеме приняты многочисленные меры по ее решению в сотрудничестве с ответчиком, но проблема не устранена. Указанная проблема повлекла убытки в виде неполученного дохода в сумме 990 000 руб. за период с 01.11.2023 по 15.11.2023, а также потери клиентов.

В ответ на претензию истца о принятии срочных мер, ответчик подтвердил наличие сложности с формированием документов, а также указал на то, что истцом взаиморасчеты ведутся в разрезе договоров, а не заказов, и предложил выходов из данной ситуации ведение взаиморасчетов с контрагентами в разрезе заказов клиента, что не замедляет выставление документов.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, и полагая, что действиями и ответчика ему причинены убытки, обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Истец, заявляя о причиненных ответчиком убытках, представил копии служебных записок, в которых сотрудники просят обеспечить работу программы 1С, поскольку не выписываются отгрузочные документы.

В соответствии с пунктом 8.2 договора исполнитель не несет ответственности за нарушение работоспособности программного продукта «1С» в случаях неисправностей сети и оборудования, неквалифицированного вмешательства в конфигурацию программного продукта «1С» (под неквалифицированным вмешательством в конфигурацию в рамках данного Договора понимается изменение персоналом Заказчика или сторонним исполнителем кода форм и модулей, структуры данных, повлекшее нарушение работоспособности программного продукта «1С»), сбоев операционной системы, вызванных использованием других программных продуктов, при условии использования Заказчиком нелицензионной операционной системы и в случае нарушения методики использования программного продукта «1С», описанной в эксплуатационной документации.

Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается ответчиком, что при использовании программного продукта «1С: Предприятие» сотрудниками ООО «ВЗ Электросталь» выбран способ взаиморасчетов в разрезе договоров. 

Как указывает в отзыве ответчик, данный способ ведения взаиморасчетов ввиду большого объема документооборота привел к конфликтам блокировок записей и значительному замедлению либо неудачному формированию документов. 

Ответчиком в ходе рассмотрения возникшей проблемы предложен иной способ ведения взаиморасчетов, который в итоге принят истцом.

В рассматриваемом случае истец при возникновении проблемы с выпиской документов не принимал рекомендации ООО «Логасофт Плюс», что, соответственно, повлекло невозможность ведения взаиморасчетов с контрагентами.

Следует отметить также тот факт, что возникновение проблем с выпиской документов возникло у ответчика только с двумя контрагентами – ООО «Электросталь-регионы» и ООО «Электросталь-Север», где учредителем и генеральным директором является то же лицо, что и у истца – ФИО1 

В данном случае суд соглашается с позицией ответчика относительно возможности выписки документов с использованием текстового редактора. 

Более того, истец в исковом заявлении не ссылается на наличие проблем с выпиской отгрузочных документов с иными контрагентами. 

В совокупности указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о возникновение у истца убытков и наличия вины ответчика в ситуации с выпиской отгрузочных документов.

Истцом не оспорен и довод ответчика о том, что расчет упущенной выгоды не обоснован. Из расчета видно, что он составлен за период с 01.11.2023 по 15.11.2023 с указанием суммы упущенной выгоды в размере 90 000 руб. за каждый день. 

Вместе с тем, доказательств упущенной выгоды, как и убытков, истцом в заявленном размере в материалы дела не представлено. Определить, из каких показателей складывается сумма упущенной выгоды за каждый день, не представляется возможным.

Таким образом, суд, исследовав документы, приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 990 000 руб. следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский завод «Электросталь» (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Логасофт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 990 000 руб. 

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

 

Судья

  Л.А. Соколова