﻿

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2021.

В полном объеме решение изготовлено 23.11.2021.

Дело №А09-5681/2021

город Брянск

23 ноября 2021 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТРА», г.Брянск (ИНН 3234004038);

к обществу с ограниченной ответственностью «КОН», г.Брянск (ИНН 3234009420);

о взыскании 80 460 руб. основного долга,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Франц Р.Ш. (доверенность от 28.06.2021),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТРА», г.Брянск (далее – ООО «АСТРА» или истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОН», г.Брянск (далее – ООО «Кон» или ответчик), о взыскании 155 750 руб. основного долга, 35 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя и 5 673 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2021 по делу№А09-5681/2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2021 по делу№А09-5681/2021 удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований, с уменьшением суммы до 80 460 руб. основного долга, 35 000 руб. расходов на представителя и 5 673 руб. государственной пошлины.

В связи с возражениями ответчика, изложенными в отзыве на иск, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, и вынес 15.09.2021 определение о рассмотрении настоящего дела по общим правила искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании  представитель истца требования поддержал. Возражал относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Согласно указанной норме отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью. 

В силу положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В заявленном ходатайстве ООО «Кон» в качестве обоснования неявки сослалось на нахождении представителя в отпуске.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными. Так, рассмотрение настоящего искового заявления назначено на 16.11.2021 в 11 час. 00 мин. определением суда от 18.10.2021. С учетом этого, имелось достаточное количество времени для организации деятельности в целях обеспечения участия представителя в судебном процессе по настоящему делу. Заявленное ходатайство об отложении, при том условии, что дата судебного заседания уже была заблаговременно обозначена для участников спора, поступило в арбитражный суд за день до рассмотрения иска, что также не свидетельствует об уважительности указанной в нем причине неявки. ООО «Кон» для представления своих интересов имело возможность направить иного представителя, выдав ему надлежаще оформленную доверенность. Интересы организации также может представлять и законный представитель.

Следует также отметить, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, с учетом оценки уважительности причин неявки. Таких уважительных причин невозможности обеспечить явку представителя ООО «Кон» не установлено. В ходатайстве ответчика не указано, с какой целью рассмотрение дела необходимо отложить (представления дополнительных документов, письменных пояснений). В отзыве ответчика с учетом дополнений подробно изложена позиция стороны по делу, представлены доказательства в обоснование возражений.

При таких условиях, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении не имеется, уважительных причин судом не установлено. Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующее.

Между ООО «Кон» (заказчик) и ООО «Астра» (Исполнитель) 12.07.2017 заключены договоры №17-15 Д (адрес: г.Брянск, ул.Фокина, д.125), №17-16 Д (адрес: г.Брянск, ул.Советская, д.62), №17-17 Д (адрес: г.Брянск, ул.Дуки, д.58), №17-18 Д (адрес: г.Брянск, ул.Куйбышева, д.63), №17-19 Д (адрес: г.Брянск, ул.Фокина, д.169), №17-21 Д (адрес: г.Брянск, ул.Степная, д.9), №18-40 от 30.11.2018 (адрес: г.Брянск, ул.Романа Брянского, д.19), №19-15 от 01.01.2019 (адрес: г. Брянск, ул.22 съезда КПСС, д.96), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию (далее ТО) исправных и работоспособных систем дымоудаления и пожарной сигнализации в помещениях заказчика по указанным адресам (п.1.1. договоров).

В соответствии с пунктом 2.1. договоров периодичность планового обслуживания – один раз в месяц на четвертой неделе месяца.

Стоимость планового ТО договорная, определяется количеством обслуживаемого оборудования и объемом выполненных работ (приложения №№2,3) и составляют в месяц: по договору 17-15 Д (адрес: г.Брянск, ул.Фокина, д.125) – 4800 руб. (НДС не предусмотрен), №17-16 Д (адрес: г.Брянск, ул.Советская, д.62) - 3000 руб. (НДС не предусмотрен), №17-17 Д (адрес: г.Брянск, ул.Дуки, д.58) - 4800 руб. (НДС не предусмотрен), №17-18 Д (адрес: г.Брянск, ул.Куйбышева, д.63) - 3000 руб. (НДС не предусмотрен), №17-19 Д (адрес: г.Брянск, ул.Фокина, д.169) - 500 руб. (НДС не предусмотрен) , №17-21 Д (адрес: г.Брянск, ул.Степная, д.9)- 4500 руб. (НДС не предусмотрен) №18-40 от 30.11.2018 (адрес: г.Брянск, ул.Романа Брянского, д.19) – 10 500 руб., №19-15 от 01.01.2019 (адрес: г.Брянск, ул.22 съезда КПСС, д.96) – 4 800 руб.(с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.05.2019) (п.3.1 договоров).

На основании п.3.3 договоров оплата за выполнение исполнителем работы по плановому техническому обслуживанию систем дымоудаления и пожарной сигнализации производится заказчиком ежемесячно, в согласованные с исполнителем сроки на основании Актов, составленных в соответствии с п. 2.5. договоров.

Договоры №17-15 Д (адрес: г.Брянск, ул.Фокина, д.125), №17-16 Д (адрес: г.Брянск, ул.Советская, д.62), №17-17 Д (адрес: г.Брянск, ул.Дуки, д.58), №17-18 Д (адрес: г.Брянск, ул.Куйбышева, д.63), №17-19 Д (адрес: г.Брянск, ул.Фокина, д.169), вступают в силу с 19 сентября 2017. Считаются пролонгированными на очередной календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении их расторжения не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия (пункт 5.1 договоров). Договор №17-21 Д (адрес: г.Брянск, ул.Степная, д.9) заключен на срок с 01.11.2017 по 31.12.2017 и считается пролонгированным на очередной календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении их расторжения не позднее, чем за 15 дней до окончания срока действия (пункт 5.1 договоров). 

Договор №18-40 от 30.11.2018 (адрес: г.Брянск, ул.Романа Брянского, д.19), вступает в силу с 01 декабря 2018. Считается пролонгированным на очередной календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении их расторжения не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия (пункт 5.1 договора). 

Договор №19-15 от 01.01.2019 (адрес: г.Брянск, ул.22 съезда КПСС, д.96) вступает в силу с 01 января 2019. Считается пролонгированным на очередной календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении их расторжения не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия (пункт 5.1 договора).

Приложениями №1, №2, №3 к вышеуказанным договорам  предусмотрены акты систем дымоудаления и пожарной сигнализации объекта, перечни оборудования систем дымоудаления и пожарной сигнализации, подлежащего техническому обслуживанию, регламенты технического обслуживания систем дымоудаления и пожарной сигнализации.

12.04.2018 между ООО «Кон» (заказчиком) и ООО «Астра» (подрядчиком) заключен договор №18-23 ( т.1, л.д.71-73), по условиям которого подрядчик принимает на себя техническое обслуживание и ремонт замочно-переговорных устройств (кроме видеооборудования), установленных в зданиях заказчика по адресу: г.Брянск, ул.22 Съезда КПСС, д.96 – 180 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за техническое обслуживание ЗПУ производятся путем перечисления на специальный или расчетный счет подрядчика после предъявления заказчику акта выполненных работ. Ежемесячная оплата с одного абонента составляет 23 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязуется ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на специальный или расчетный счет подрядчика абонентскую плату за техническое обслуживание ЗПУ в сумме согласно количеству подключенных абонентов за минусом услуг по сбору платежей с населения в размере 3% от суммы сбора (НДС не предусмотрен), на основании акта на комиссионное вознаграждение, предъявленное подрядчику. 

Договор заключен в период с 01 мая 2018 по 31 декабря 2018. Договор считается пролонгированным на очередной календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении его расторжения не позднее, чем за один месяц до момента его расторжения (пункт 5.1 договора).

Приложением №1 к договору №18-23 от 12.04.2018 предусмотрен перечень работ, входящих в техническое обслуживание и ремонт домофонных систем.

В связи с изменением количества абонентов сторонами заключались дополнительные соглашения №№1, 2,3,3,4,6 к договору №18-23 от 12.04.2018 (л.д.74-79).

01.12.2018 между ООО «Кон» (заказчиком) и ООО «Астра» (исполнителем) заключен договор №19-003 на сервисное техническое обслуживание и ремонтные работы по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сервисному и техническому обслуживанию (далее – Работы) оборудованию (далее – Оборудование), расположенному по адресу: г.Брянск, ул.Романа Брянского, д.19 (п.1.1. договора).

Согласно пункта 3.1. договора стоимость по сервисному техническому обслуживанию составляет 8 000 руб. (НДС не облагается) в месяц. 

На основании пункта 4.1. договор вступает в силу 01.12.2018, действует в течение одного года и пролонгируется автоматически на очередной календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении их расторжения не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия.

Приложениями №1, №2, №3, к договору №19-003 от 01.12.2018 предусмотрен перечень оборудования принятого на сервисное облуживание, прайс на услуги по дополнительному ремонту оборудования (шлагбаум, ворота, перегрузочное оборудование, автоматика), перечень работ по техническому облуживанию (ТО).

Согласно Акту сверки и Актам выполненных работ за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 стоимость оказанных ООО «Астра» услуг ООО «Кон» составила: По Договору №17-15Д от 12.07.2017 (Акты: № 1138 от 30.10.2020-4800 руб., № 1241 от 30.11.2020-4800 руб., № 1332 от 31.12.2020- 4800 руб., № 55 от 29.01.2021 - 4800 руб., № 128 от 26.02.2021 - 4800 руб.) - 24 000 руб.; По Договору №17-16Д от 12.07.2017, (Акты: № 1139 от 30.10.2020-3000 руб. № 1242 от 30.11.2020 - 3000 руб., № 1333 от 31.12.2020-3000 руб., №56 от 29.01.2021 - 3000 руб., № 129 от 26.02.2021 - 3000 руб.) - 15 000 руб.;  По Договору №17-17Д от 12.07.2017, (Акты: № 1140 от 30.10.2020-4800 руб., № 1243 от 30.11.2020 - 4800 руб., № 1334 от 31.12.2020 - 4800 руб., №57 от 29.01.2021 -4800 руб., № 130 от 26.02.2021 - 4800 руб.) - 24 000 руб.; По Договору №17-18Д от 12.07.2017, (Акты: № 1141 от 30.10.2020-3000 руб., № 1244 от 30.11.2020 - 3000 руб., № 1335 от 31.12.2020 - 3000 руб., № 58 от 29.01.2021 - 3000 руб., № 131 от 26.02.2021 -3000 руб.) - 15 000 руб. По Договору №17-19Д от 12.07.2017г. (Акты: № 1141 от 30.10.2020-500 руб., № 1245 от 30.11.2020 - 500 руб., № 1336 от 31.12.2020-500 руб., № 59 от 29.01.2021 - 500 руб., № 132 от 26.02.2021 - 500 руб.) -  2 500 руб.;  По Договору №17-21Д от 01.11.2017 (Акты: № 1143  от 30.10.2020 - 4500 руб., № 1246 от 30.11.2020-4500 руб., № 1337 от 31.12.2020-4500 руб., № 60 от 29.01.2021 - 4500 руб., № 133 от 26.02.2021 - 4500 руб.) - 22 500 руб.; По Договору №18-23 от 12.04.2018, (Акты: № 1103 от 30.10.2020-25 599 руб., № 1204 от 30.11.2020 - 25 599 руб., № 1372 от 31.12.2020 - 25 645 руб., № 80 от 29.01.2021 - 25 645 руб., № 964 от 26.02.2021 - 25 645 руб.) -  128 133 руб.,  По Договору №18-40 от 30.11.2018, (Акты: № 1144 от 30.10.2020 - 10 500 руб. № 1247 от 30.11.2020- 10 500 руб. № 1338 от 31.12.2020- 10 500 руб. №61 от 29.01.2021 - 10 500 руб. №126 от 26.02.2021 - 10 500 руб.) - 52 500 руб., По Договору №19-003 от 01,12.2018, (Акты: № 1192 от 30.10.2020-8000 руб., № 1297 от 30.11.2020 - 8000 руб., № 1440 от 31.12.2020 8000 руб., № 63 от 29.01.2021 - 8000 руб., № 143 от 26.02.2021 - 8000 руб.) -  40 000 руб.;  По Договору №19-15 от 01,01.2019,(Акты: № 1145 от 30.10.2020 - 4800 руб., № 1248 от 30.11.2020-4800 руб., № 1339 от 31.12.2020-4800 руб., № 62 от 29.01.2021 - 4800 руб., № 127 от 26.02.2021 - 4800 руб.) - 24 000 руб.

В общем размере стоимость выполненных работ и оказанных услуг по договорам составила 470 792 руб. 

Ответчиком оплата по договорам произведена в размере 315 042 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Кон» не в полном объеме оплатило оказанные услуги в рамках вышеперечисленных договоров, сумма задолженности с учетом оплаты составила 155 750 руб., ООО «Астра» 25.03.2021 и 13.04.2021 (т.1, л.д.11-20) направило ООО «КОН» претензии с требованиями в десятидневный срок с момента их получения оплатить стоимость выполненных работ по договорам. 

Полученные ответчиком претензии оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик после подачи истцом иска в суд оплатил часть задолженности на сумму 75 290 руб., соответственно остаток неоплаченной задолженности составил 80 460 руб., что послужило основанием для уточнения истцом размера иска в части его уменьшения в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, поясняя, что в результате проведенной проверки ООО «Кон» выявило во всех МКД, обслуживаемых ООО «Астра», не работоспособную систему дымоудаления и пожарной сигнализации. Вместе с тем, акты выполненных работ, подписанные ООО «АСТРА», говорят о том, что ООО «АСТРА» гарантировало выполнение работ по техническому обслуживанию исправных и работоспособных систем дымоудаления и пожарной сигнализации в полном объеме и в срок. Ответчик, ссылаясь на п. 4.5 Договора о том, что в случае невыполнения Исполнителем п. 4.1 настоящего договора, Заказчик вправе задержать оплату за выполнение работ и сообщить о нарушении договора Исполнителю, 31 марта 2021 в адрес ООО «АСТРА» направил претензию, указывая на расторжение с ООО «Кон» договоров от 10.03.2021. Также ответчик пояснил, что вследствие невыполнения ООО «Астра» взятых на себя обязательств по техническому обслуживанию исправных и работоспособных систем дымоудаления и пожарной сигнализации в многоквартирных домах, ООО «Кон» причинен значительный ущерб, в результате чего в иске просил отказать в полном объеме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и условиями договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику.

Обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, договорные отношения между сторонами по договорам  №17-15 Д, №17-16 Д, №17-17 Д, №17-18 Д, №17-19 Д, №17-21 Д от 12.07.2017,  №18-40 от 30.11.2018, №19-15 от 01.01.2019, №18-23 от 12.04.2018, №19-003 от 01.12.2018, прекращены с 10.03.2021 на основании отказа заказчика от договоров.

В подтверждение оказанных услуг по вышеперечисленным договорам на сумму 80 460 руб. истец представил акты (т.1 л.д. 101 - 140) – подписанные стороной ответчика без замечаний по объему и качеству оказанных услуг и скрепленные печатями организаций, акты (т.1, л.д.141-150) – стороной ответчика не подписаны. Факт получения данных актов ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено ответчиком, в обоснование мотивов отказа от подписания актов ООО «Астра» за февраль 2021 ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг. Ответчик указал, что на момент заключения договоров с ООО «Астра», согласно актов первичного обследования систем дымоудаления и пожарной сигнализации объекта, техническое состояние указанной системы во всех домах находилась в исправном и работоспособном состоянии. Вместе с тем, в результате проверки специализированной организацией работоспособности систем дымоудаления и пожарной сигнализации в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «Астра» было установлено, что системы находится в неисправном состоянии.

Однако, представленное ответчиком информационное письмо ООО «Центр Системы Безопасности», содержащее перечень выявленных недостатков в работоспособности систем пожарной автоматики свидетельствует лишь о том, что по состоянию на определенную в них дату в указанной системе в конкретных многоквартирных жилых домах имелись отдельные неполадки. Доказательств несоответствия выполненных истцом услуг нормам действующего законодательства, ответчик в материалы дела не представил.

Заключенными договорами между ООО «Кон» и ООО «Астра» предусмотрено оказание услуг по техническому обслуживанию систем дымоудаления и пожарной сигнализации, а не выполнение работ по их ремонту.

Пункты 1.2.2. договоров предусматривают проведение исполнителем работ по восстановлению работоспособности системы пожарной сигнализации по вызову заказчика в случае отказа оборудования.

Доказательств направления в адрес истца таких вызовов и их неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом ответчика управляющей компанией не представлено.

В отличие от договоров подрядного типа договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает не овеществленный (материальный) результат действий исполнителя, передаваемый заказчику, а собственно действия самого услугодателя, как правило, неовеществленного (нематериального) характера и тесно связанные с личностью услугодателя.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец не оказывал предусмотренные заключенными договорами услуги.

Для удостоверения факта оказания услуг и определения их объема работники ответчика могли присутствовать непосредственно при проведении технического обслуживания, однако данный факт ответчиком не оспаривается. Неопровержимых доказательств ненадлежащего выполнения ООО «Астра» принятых на себя обязательств по договорам ответчик не представил. 

Представленные ООО «Кон» в материалы дела письма ООО «Астра» от 12.02.2021 исх.№ 21-83, исх.№ 21-82, исх.№ 21-81, из которых, как указывает ответчик, следует, что в связи с тем, что система находилась в неработоспособном состоянии, ООО «Астра» не производило техническое обслуживание исправных и работоспособных систем дымоудаления и пожарной сигнализации, не может быть принято в качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств в рамках заключенных договоров, поскольку не свидетельствуют о том, что данные недостатки образовались в результате действий либо бездействий истца при исполнении им обязательств по указанным договорам. Из указанных писем прослеживается намерение ООО «Астра» устранить неисправности, имеющиеся в системе ответчика, а также привести в исполнение отдельные пункты договоров, которые фактически не исполняются.  Между тем, перечисленные в письмах недостатки не отражены в каких-либо двухсторонних актах между истцом и ответчиком. При этом ответчиком не оспаривается, что соответствующие услуги в рамках договоров истцом оказывались, заказчиком принимались и оплачивались, неподписанные стороной ответчика акты появись лишь за февраль 2021.

С учетом специфики предоставляемых по договору услуг и их результата - надлежащее функционирование средств охранно-пожарной сигнализации, в отсутствие доказательств обратного, оснований предполагать факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в рамках договоров, не имеется.

Приведенные ответчиком доводы относительно того, что истцом не вёлся Журнал технического обслуживания систем дымоудаления и пожарной сигнализации не свидетельствуют о необоснованности предъявленных требований и не освобождают от оплаты фактически оказанных услуг.

В силу спорных договоров истец оказывал ответчику содействие при эксплуатации данных систем (оказывал техническую помощь, пункты 1.2.3 договоров). Обязанность по эксплуатации систем и ведению соответствующих журналов несет сам ответчик. 

Как установил суд, ответчик не только не представил достоверных доказательств выполнения спорных работ и услуг самостоятельно либо иными лицами, но и подписал без возражений и замечаний акты выполненных работ (оказанных услуг), за исключением февраля 2021. 

Ответчик не обосновал отсутствие претензий к обществу на протяжении действия договоров и подписание без замечаний актов выполненных работ, не представил доказательств достижения желаемого результата путем заключения самостоятельных сделок с иными контрагентами, а не истцом.

Касаемо договоров подряда на техническое обслуживание замочно-переговорных устройств, суд исходит из того, что такие договоры в отношении исполнителя - истца направлены на абонентское обслуживание. Оплата договорных услуг носит характер абонентской платы, которая вносится ежемесячно на основании выставленного счета. При этом абонентская плата за услуги истца по техническому обслуживанию ЗПУ не зависит от выхода (невыхода) специалистов непосредственно на объект.

По существу позиция ответчика направлена на пересмотр согласованной сторонами цены услуг (работ) и замену ее на сумму, рассчитанную исходя из себестоимости разовых оказанных истцом услуг (совершенных действий), без учета комплексного характера указанных услуг, достигнутого результата данных услуг и ранее согласованной цены в рамках свободы договора двух хозяйствующих субъектов. Договоры направлены на содействие исполнителю при обеспечении работоспособности обслуживаемых систем; право на получение в полном объеме вознаграждения за оказанные услуги возникает при достижении указанного результата. Претензий к качеству и объему оказанных услуг ответчик истцу не предъявлял вплоть до обращения последнего в адрес управляющей компании с письмами в феврале 2021 о наличии замечаний. И именно после этих писем в марте 2021 ответчик акты за февраль 2021 не подписал, инициировал направление истцу претензий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик – управляющая компания не представил доказательства исполнения им требования по своевременной оплате оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию систем дымоудаления и пожарной сигнализации, замочно-переговорных устройств. 

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия задолженности перед истцом в сумме 80 460 руб., контррасчет долга.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию систем дымоудаления и пожарной сигнализации, замочно-переговорных устройств, в связи с чем требования ООО «Астра» о взыскании с ООО «КОН» основного долга в размере 80 460 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 24.06.2021, платежным поручением №417 от 28.06.2021 на сумму 35 000 руб. и  ответчиком не оспаривается. 

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил  исковое заявление с необходимыми приложениями, которые были поданы в суд, дополнительные объяснения на возражения ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований,  представлял интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 18.10.2021 и 16.11.2021.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО «Астра» просит взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов.  Истец считает, что размер расходов на услуги представителя не превышает разумных приделов, если следовать расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014.

Суд полагает, что данная сумма сопоставима с защищаемым интересом, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, согласуется с размерами вознаграждений, указанных в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ВАС РФ разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

ООО «Кон» в отзыве на иск каких-либо возражений относительно заявленной суммы издержек не заявил, не ходатайствовал о снижении размера трат на представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, не являются чрезмерными, соответствуют действующим в регионе средним расценкам стоимости соответствующих услуг в арбитражных судах, соответственно подлежат возмещению стороной ответчика в заявленном размере 35 000 руб. 

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 5 673 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 01.07.2021, исходя из первоначально заявленной цены иска 155 750 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил цену иска до 80 460 руб. основного долга.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при цене иска 80 460 руб. составляет 3 218 руб. 

Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 455 руб. как излишне уплаченная.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика  подлежат взысканию в пользу истца 3 218 руб. в возмещение последнему судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего иска. 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОН», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТРА», г.Брянск, основной долг в размере 80 460 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 218 руб. и на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА», г.Брянск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 455 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №427 от 01.07.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья	Прокопенко Е.Н.