ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-779/2024

13 февраля 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэлвуд" на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 23.10.2024 по делу               №А43-779/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вэлвуд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала "Горьковская Железная дорога" о взыскании убытков, 

при участии представителей от сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Вэлвуд» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2024, сроком действия на два года, представлен диплом от 14.04.2006 № 783 (т.8, л.д. 25);

от акционерного обществу «Российские железные дороги» – ФИО2, по доверенности от 05.12.2024 № Горьк-212/Д, сроком действия по 10.07.2026, представлен диплом от 08.07.2002 № 205289, свидетельство о заключении брака от 18.07.2003,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вэлвуд" (далее – ООО «Вэлвуд», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – АО «РЖД», ответчик) о взыскании 3 151 734 руб. убытков (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением от 23.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что решение принято с нарушением норм материального права. По мнению истца, неустойка по статье 97 УЖТ РФ не носит исключительный характер, а является зачетной. Истец сослался на то, что статья 97 УЖТ РФ не содержит ограничений на взыскание только неустойки.  

Апеллянт указал, что факт задержки вагонов на указанное в иске количество суток просрочки установлен судом из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенной ответчиком просрочкой и возникновением у истца убытков. 

Кроме того, как считает заявитель, суд не учел, что за период с 25.01.2021 по 10.10.2023 взыскивал только убытки и не взыскивал неустойку. Также, суд нарушил интересы и равенства сторон, отказав во взыскании убытков за период 21.10.2022 по 10.10.2023 сверх неустойки, поскольку неустойка за этот период была снижена судом на 50% и составила 923 298 руб. 24 коп., в то время, как размер убытка за аналогичный период составил 2 020 500 руб., что значительно превышает сумму неустойки.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации истцу с 25.01.2021 по 09.11.2023 ОАО "Российские железные дороги" оказаны услуги по перевозке грузов (вагонов) железнодорожным транспортом. 

В результате перевозки грузы (вагоны) доставлены на станции назначения с нарушением сроков доставки, что подтверждается соответствующими отметками в представленных железнодорожных накладных, отраженных в расчете суммы иска. 

Общество "Вэлвуд" указало, что действия (бездействия) ответчика по нарушению сроков доставки грузов привели к увеличению (дополнительной оплате) истцом арендной платы своему арендодателю, в результате чего истцу причинены убытки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Судом установлено, что в рамках дела NА43-577/2024 рассматривались исковые требования ООО "Вэлвуд" к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки в сумме 2 052 922 рублей за просрочку доставки грузов. 

Исковое требование было основано на статьях 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2024, взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Вэлвуд" 923 298 рублей 24 копейки пени (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 31 466 рублей расходов по государственной пошлине.

В рамках настоящего дела Общество "Вэлвуд" заявило требование о взыскании убытков с ОАО "РЖД". 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности в соответствии с УЖТ.

На основании статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку порожнего грузового вагона (вагонов) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров). УЖТ не предусматривает иную ответственность перевозчика, кроме неустойки в указанном размере.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ). 

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). 

Механизм ограничения ответственности в Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывается, в частности, путем установления соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также установления последствий заявления кредитором одновременно обоих требований (статья 394). 

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ о необходимости прямого исключения взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке сверх неустойки (исключительная неустойка).

Обращение к тексту части 1 статьи 97 УЖТ РФ, на которой истец основывает свои требования, приводит к выводу о том, что прямого запрета на взыскание убытков эта норма не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 97 УЖТ "за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров" перевозчик уплачивает "пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров)", если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств, т.е. "вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок".

Между тем, оценивая отсутствие в части 1 статьи 97 УЖТ РФ оговорки об ограничении ответственности перевозчика законной неустойкой и о недопустимости взыскания с него убытков сверх названной неустойки, следует учитывать юридико-технические особенности названного нормативного правового акта.

В отечественном законодательстве о железнодорожной перевозке грузов ответственность перевозчика традиционно ограничивалась штрафом, носившим характер законной исключительной неустойки, тогда как взыскание убытков сверх неустойки допускалось лишь в случаях и в пределах, предусмотренных уставом железных дорог. Так например, статья 153 Устава железных дорог Союза ССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 06.04.1964 N 270 (далее - УЖД СССР), предусматривала, что за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает грузополучателю штраф в процентном отношении от провозной платы в зависимости от соотношения длительности просрочки и срока доставки. Теория гражданского права и судебно-арбитражная практика применения УЖД СССР признавали исключительный характер названной неустойки (см.: ФИО3, ФИО4 Договорное право. Книга 4: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. 5-е издание. М.: Статут, 2011. С. 242). В свою очередь возможность взыскания убытков вместе с неустойкой было предусмотрено статьями 155 и 159 УЖД СССР. Аналогичная юридическая техника установления ответственности за нарушение обязательств по перевозке использована законодателем и при принятии действующего УЖТ РФ (например, часть 2 статьи 97, часть 1 статьи 98, часть 1 статьи 105).

Учитывая изложенное, необходимо при установлении характера предусмотренных УЖТ РФ неустоек руководствоваться систематическим толкованием норм названного Устава, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает что соответствующая неустойка имеет исключительный характер.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 305-ЭС23-24377 по делу N А40-146184/2022.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что Уставом не предусмотрена возможность взыскания с перевозчика убытков сверх неустойки, которая носит исключительный характер.

Поскольку требования Обществом "Вэлвуд" заявлены без учета указанного соотношения между предусмотренной УЖТ РФ исключительной неустойкой и убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Доводы апеллянта о необоснованно отказе во взыскании убытков с 25.01.2021, поскольку в рамках дела NА43-577/2024 не взыскивалась неустойка за период с 25.01.2021 по 21.10.2022, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку исключительный характер неустойки по статье 97 УЖТ не предусматривает возможность выбора способа защиты нарушенного права со стороны истца в случае просрочки доставки груза (вагонов). При наличии обстоятельств нарушения со стороны перевозчика сроков доставки грузов (вагонов) кредитор имеет право только на взыскание неустойки. Необращение за взысканием исключительной неустойки не предоставляет возможность кредитору защиты своих нарушенных прав иным способом.          

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 23.10.2024 по делу №А43-779/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэлвуд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

Судьи                                                                            Е.А. Новикова                                                                                         

                                                                                      Е.Н. Фединская