АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-9840/2020

г.Калуга

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной исполнительной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю»

от ответчика

федерального государственного унитарного предприятия

«Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний»

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г.Севастополю» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А83-9840/2020, 

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной исполнительной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по Республике Крым и г.Севастополю», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» в связи с переименованием) о взыскании неустойки за период с 26.11.2019 по 20.01.2020 в размере 3 053,79 рублей и 142 197,36 рублей штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту №121 от 12.09.2019 (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФКУ «Исправительная колония №2 УФСИН по Республике Крым и г.Севастополю» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту №121 от 12.09.2019 за период с 26.11.2019 по 20.01.2020 в размере          3 053,79 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, распределены судебные расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении ходатайства ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по Республике Крым и г.Севастополю» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что по состоянию на момент расторжения государственного контракта №121 от 12.09.2019  и обращения в арбитражный суд с настоящим иском, работы в объеме, согласованном контрактом, ответчиком выполнены не были, в связи с чем требование о взыскании штрафа, которое предусмотрено пунктом 10.7 контракта необоснованно отклонено судами. 

До начала судебного заседания от ответчика в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание суда округа истец и ответчик,  извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.09.2019 между ФКУ «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Крым и г. Севастополю» (государственный заказчик) и ФГУП «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (впоследствии изменившее наименование на ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний», генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ для федеральных государственных нужд №121 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту склада сухих продуктов здания хозяйственных помещений ФКУ ИК-2 УФСИН Республики Крым и г.Севастополю, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект) в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение № 3) в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2), а также в соответствии с Локальной сметой (Приложение № 1), а государственный заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по приему и оплате результатов выполненных подрядчиком работ, в порядке и сроки, установленные в контракте.

В силу пункта 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.11.2019, его цена составляет 1 421 973,55 руб.

Пунктом 2.3.1 контракта установлено, что авансовый платеж составляет 30% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, что составляет 444 244,50 руб. и оплачивается в срок не позднее 15 рабочих  дней с даты подписания сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 2.3.2 контракта дальнейшая оплата производится за фактически выполненные и принятые объемы работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных подрядчиком в отношении соответствующего этапа (части) работ и счета на оплату.

Согласно пункту 3.1 контракта он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 20.12.2019, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до полного исполнения.

На основании пунктов 3.3, 3.4 контракта начало выполнения работ, согласно календарного плана выполнения работ, установлено 20.09.2019. Завершение выполнения работ, согласно календарного плана выполнения работ установлено 25.11.2019 (Приложение № 2 к контракту).

В Разделе 10 контракта стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 10.1).

Пунктом 10.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока выполнения работ, нарушения срока устранения недостатков, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 10.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в следующем порядке: 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, в размере 148 081 руб. 50 коп., согласно постановлению Правительства от 30.08.2017 № 1042. 

В ходе рассмотрения данного дела судебными инстанциями установлено, что 20.09.2019 платежным поручением №886740 заказчиком оплачена указанная в пункте 2.3.1 контракта сумма авансового платежа в полном объеме.

Кроме того, во исполнение условий контракта между сторонами подписаны акты выполненных работ №1 от 15.10.2019 на сумму 748 508,00 рублей и №2 от 19.12.2019 на сумму 504 933,00 рублей.

Однако работы были выполнены подрядчиком не в полном объеме, а также подрядчиком был нарушен срок выполнения работ.

Ссылаясь на данные нарушения, заказчик 23.01.2020 направил в адрес подрядчика претензию № 32/ТО/50/15-455 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, а 04.02.2020 обратился к ответчику с претензией № 32/ТО/50/15-792 об уплате штрафа за нарушение обязательств по контракту. 

Невыполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 26.11.2019 по 20.01.2020 в размере 3 053,79 руб. судебные инстанции руководствовались положениями статей 702, 711, пункта 4 статьи 753, статей 329, 330 ГК РФ,  частями 6,7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом пунктов 10.1, 10.5, 10.6 контракта №121 от 12.09.2019, установив факт выполнения подрядчиком работ с нарушением сроков, установленных контрактом, а также проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его арифметически верным.

В данной части выводы судов первой и апелляционной инстанций сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ. 

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из того, что государственный контракт №121 от 12.09.2019 сторонами не расторгнут, подлежит исполнению, в связи с чем применение пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, на который ссылался истец, не допустимо, а основания для применения к ответчику двух видов ответственности – неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку доказательств расторжения контракта либо отказа от его исполнения в материалы дела сторонами не представлено.

Между тем выводы судов в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании  142 197,36 рублей штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту №121 от 12.09.2019, суд кассационной инстанции считает ошибочными, на основании следующего. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что на момент подачи ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по Республике Крым и г.Севастополю» в арбитражный суд в мае 2020 года искового заявления работы в рамках государственного контракта № 121 от 12.09.2019 были выполнены генеральным подрядчиком не в полном объеме, за пределами сроков и объемов, установленных календарным планом выполнения работ, что по мнению кассатора свидетельствует о нарушении подрядчиком обязательств по соблюдению периодов и объемов работ, указанных в календарном плане и самого календарного плана, что самим ответчиком не оспаривается. 

В связи с этим кассатор полагает, что подрядчиком допущена не только просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, что является основанием для начисления неустойки, но и неисполнение им обязанности по выполнению предусмотренных контрактом работ в полном объеме, что является  основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 10.7 государственного контракта.    

На основании вышеизложенного, заявитель указал на ошибочность вывода судов о том, что помимо нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, иных нарушений в рамках государственного контракта № 121 от 12.09.2019 со стороны подрядчика   не установлено, в связи с чем к спорным правоотношениям невозможно применить пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, предусматривающий возможность применения к нарушителю двух видов ответственности – неустойки и штрафа.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеуказанные доводы кассатора являются обоснованными и заслуживающими внимания, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что по условиям государственного контракта № 121 от 12.09.2019 подрядчик должен был сдать заказчику результат работ по капитальному ремонту склада сухих продуктов здания хозяйственных помещений ФКУ ИК-2 УФСИН Республики Крым и г.Севастополю, расположенного по адресу: 

<

...>, - до 25.11.2019, согласно календарного плана выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

В силу пункта 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.11.2019, его цена составляет 1 421 973,55 руб.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (КС-2), следует, что акт № 1 о приемке выполненных работ за период с 20.09.2019 по 15.10.2019 на сумму 748 508, 00 руб. был оформлен 15.10.2019, а акт № 2 о приемке выполненных работ за период с 16.10.2019 по 19.12.2019 на сумму 504 933, 00 руб. был оформлен 19.12.2019.

Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на дату окончания работ по контракту - 25.11.2019, по второму этапу выполнения работ с 16.10.2019 по 19.12.2019, с учетом календарного плана выполнения работ, которым предусмотрены периоды, в течение которых подрядчик должен был выполнить определенный вид и объем работ, работы были выполнены подрядчиком с просрочкой и не в полном объеме.

При этом, согласно пояснениям ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по Республике Крым и г.Севастополю», изложенным в кассационной жалобе, соглашением от 07.10.2020 о расторжении государственного контракта № 121 от 12.09.2019, заключенного между истцом и ответчиком, стороны определили, что на момент расторжения контракта часть его исполнена подрядчиком и оплачена заказчиком на сумму 1 278 623, 00 руб., в соответствии с исполнительной сметой, а на сумму 143 350,55 руб. стороны пришли к соглашению обязательства по контракту не исполнять.     

Учитывая данные обстоятельства, кассатор полагает, что в части выполнения работ на сумму 143 350,55 руб. обязанность по выполнению предусмотренных государственным контрактом работ подрядчиком в полном объеме не исполнена, в связи с чем его требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту №121 от 12.09.2019  в размере 142 197,36 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений частей 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что невыполнение подрядчиком работ в предусмотренном контрактом объеме является нарушением его условий и в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ влечет наложение штрафа.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в пункте 10.7 государственного контракта № 121 от 12.09.2019.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

В рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении условий контракта в целом, поскольку заказчиком к сроку окончания работ по контракту не получен ожидаемый к конкретному сроку результат – отремонтированный объект.

Таким образом, вывод судов о том, что пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, не неприменим к спорным правоотношениям, поскольку контракт сторонами не расторгнут, и является действующим, основан не неверном толковании норм материального права, поскольку в Обзоре указывается на различия в начислении неустойки – штрафа за неисполнение обязательств и пени за нарушение срока исполнения обязательств, а именно «фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара). Момент расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него – это срок, до которого ведется расчет пени.

Следовательно условие об ответственности сформулировано таким образом, что штраф установлен за неисполнение подрядчиком обязательства в целом к сроку окончания работ, а пеня - за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС21-6441 от 28.05.2021. 

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что судами необоснованно отклонены доводы истца о том, что на дату подачи искового заявления работы, предусмотренные контрактом, были выполнены подрядчиком частично на сумму 1 278 623, 00 руб., а не на определенную в контракте сумму  1 421 973,55 руб., объем работ на сумму 143 350,55 руб. подрядчиком сдан не был.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту №121 от 12.09.2019 в размере 142 197,36 рублей, приняты с нарушением вышеприведенных норм материального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

Вместе с тем, учитывая то, что соглашение от 07.10.2020 о расторжении государственного контракта № 121 от 12.09.2019, на которое сослался заявитель в обоснование кассационной жалобы, было заключено сторонами на стадии рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции и не являлось предметом исследования и оценки судов, а кассационная коллегия, с учетом пределов своих полномочий, установленных положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также исследовать доказательства, не являвшиеся предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, настоящее дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

 С целью устранения выявленных при рассмотрении дела недостатков суду первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов сторон, и  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 2 ст.288, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А83-9840/2020 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной исполнительной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» 142 197,36 рублей штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту №121 от 12.09.2019, а также в части распределения судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                И.В. Сорокина

Судьи                                                                                               С.Г.Егорова

                                                                                                             ФИО1