АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года

Дело №

А56-72699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Строительное Объединение квартальной застройки» Серебрякова А.Б. (доверенность от 29.11.2016), Пученкова С.И. (доверенность от 04.07.2017),

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное Объединение квартальной застройки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-72699/2016,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Манчестерская 2», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Манчестерская ул., д. 2, кв. 179, ОГРН 1137847185717, ИНН 7802825217 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Строительное Объединение квартальной застройки», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Манчестерская ул., д. 2, ОГРН 1027810342230, ИНН 7830000419 (далее - Общество), 382 907 руб. 20 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Манчестерская ул., д. 2, за период с 01.12.2013 по 31.12.2014.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2017, иск удовлетворен полностью. 

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что Товарищество не представило достаточных и бесспорных доказательств того, что платежи, предъявленные к оплате Обществу, обоснованно установлены общим собранием Товарищества в соответствии со сметой доходов и расходов на год, как этого требуют положения пунктов 2 и 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статьи 145 ЖК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела решения собраний Товарищества, на которых рассматривались вопросы утверждения сметы доходов и расходов, а также протоколы данных собраний не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными. Заявитель указывает, что суды необоснованно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выяснения вопроса о возможной фальсификации протокола общего собрания Товарищества.

По мнению подателя жалобы, Товариществом при расчете требований необоснованно применены тарифы, установленные уполномоченным государственным органом для помещений государственного жилищного фонда.

Податель жалобы считает неправомерным требование Товарищества о взыскании платы за вывоз твердых бытовых отходов, поскольку начисление производилось исходя из норматива «на квадратный метр площади» жилого помещения, в то время как в собственности ответчика находятся нежилые помещения.

Податель жалобы ссылается на незаконность требования Товарищества о взыскании платы за уборку и санитарную очистку придомовой территории, поскольку внутирдворовые проезды убираются организацией, которая имеет договор с администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга, а уборку прилегающих к дому тротуаров осуществляет ГУДСП «Коломяжское».

По мнению подателя жалобы, в отсутствие заключенного с Товариществом договора у Общества в силу пунктов 6 и 8 статьи 155 ЖК РФ отсутствует обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. 

Как указывает податель жалобы, законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организации перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Заявитель полагает, что эти положения согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ должны быть указаны в заключенных договорах, и в соответствии с пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 на общем собрании должны быть утверждены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Товарищество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником следующих нежилых помещений в многоквартирном жилом доме: 1Н площадью 390,5 кв.м; 2Н площадью 674,1 кв.м; 17Н площадью 119,7 кв.м; 21Н площадью 267,8 кв.м; 23Н площадью 171 кв.м, а также 22Н площадью 33,5 кв.м.

Многоквартирный жилой дом находится в управлении Товарищества. Договорные отношения между Обществом и Товариществом отсутствуют.

Полагая, что у Общества имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, Товарищество направило Обществу претензию от 10.05.2016 № 21 с требованием оплатить данную задолженность. Претензия Товарищества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.12.2013 по 31.12.2014 в сумме 382 907 руб. 20 коп., Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу названных законов собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на это имущество.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Поскольку в дело представлены доказательства оказания услуг и отсутствуют документы, свидетельствующие об их оплате, равно как и претензии относительно качества их оказания, суды правомерно признали требования к Обществу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что Товарищество не доказало требования по размеру, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы доказательствам.

Так, судами установлено, что Товарищество представило в материалы дела заключенные с третьими лицами договоры на оказание услуг, необходимых для содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома. Также представлены протоколы общих собраний Товарищества, на которых утверждены смета доходов и расходов по содержанию и ремонту общего имущества, отчет ревизионной комиссии, отчет правления по выполнению плана работ за спорный период.

Тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен равным тарифу, утвержденному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга». Из материалов дела следует, что по договору, ранее заключенному Обществом в прежней управляющей организацией, размер платежей также соответствовал тарифам, которые утверждались Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Ссылка подателя жалобы на ничтожность решений общих собраний Товарищества является несостоятельной, поскольку данные решения не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг суды проверили и признали его верным. Контррасчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества Общество не представило.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А56-72699/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное Объединение квартальной застройки» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская