АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38171/2018

Дело № А65-25939/2017

г. Казань

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Бахтиозиной Е.А., доверенность от 11.04.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Траст» – Валиуллова Р.Р., доверенность от 30.03.2018, Афанасьева Ю.Д., доверенность от 30.03.2018

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 (судья Нургатина Л.К.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Мальцев Н.А.)

по делу № А65-25939/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) (далее – должник, АКБ «Спурт» (ПАО), Банк).

Решением арбитражного суда от 04.10.2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, ГК «АСВ»).

Из материалов дела, информации размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации (www.cbr.ru) следует, что приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1136 на ГК «АСВ»  возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ «Спурт» (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017.

Приказом от 21.07.2017 № ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ «Спурт» (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст», Общество, ответчик) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 по делу № А65-25939/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий АКБ «Спурт» (ПАО) ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Заявитель жалобы указывает, что в спорном случае контрагентам по оспариваемым сделкам оказано предпочтение перед другими кредиторами, в том числе, первой очереди, их требования удовлетворены с нарушением установленной законом календарной очередности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Траст» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Агентства – Бахтиозину Е.А., ООО «Траст» – Валиуллова Р.Р., Афанасьева Ю.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и информации, размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации следует, что приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1136 на ГК «АСВ» возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ «Спурт» (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017.

Приказом Банка России от 21.07.2017 № ОД-2071 Банк России отозвал у АКБ «Спурт» (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 21.07.2017 № ОД-2071 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Спурт» (ПАО). Данные приказы опубликованы в Вестнике Банка России 27.07.2017 за № 63 (1897).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 13.04.2017 АКБ «Спурт» (ПАО) уступил путем заключения договора уступки права требования (цессии) от 13.04.2017 № 1 (далее – договор уступки права требования № 1) ООО «Траст» права требования в размере 4 935 181 руб. 57 коп. по кредитному договору от 13.09.2016 № 0170/9000/16, заключенному между должником и Аскаровой Р.М., Аскаровым Н.И.

Согласно пункту 1.1 договора размер уступаемых прав и соответственно цена уступки составили 4 935 181 руб. (4 853 020 руб. 52 коп. сумма основного долга по кредитному договору и 82 161 руб. 05 коп. процентов на 13.04.2017).

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что одновременно с передачей прав (требований) цедент передал цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору: договор залога № 0170/9000/16-ЗН-01 от 13.09.2016, заключенный между АКБ «Спурт» (ПАО) и Аскаровым Р.М.; договор залога от 13.09.2016 № 0170/9000/16-ЗН-02, заключенный между АКБ «Спурт» (ПАО) и Кариповой Р.Н.

Согласно пункту 1.5 договора цессии уступаемое право требования оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на счет № 47422810300003000041, открытый у цедента в сумме 4 935 181 руб. 57 коп. со счета цессионария в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора.

14.04.2017 АКБ «Спурт» (ПАО) передал путем заключения договора купли-продажи закладных от 14.04.2017 № 1 (далее – договор купли-продажи закладных) ООО «Траст» закладные со всеми удостоверяемыми ими правами к должникам, являющимися обязанными перед Банком по следующим кредитным договорам: кредитный договор от 11.11.2013 № 52/13-ип, заключенный между должником и Мартином Г.В., Мартиной М.Т., остаток основного долга по данному договору 800 195 руб. 12 коп., проценты на 14.04.2017 – 3 698 руб. 11 коп.; кредитный договор от 17.11.2015 № 1101005801309, заключенный между должником и Миннехановым И.В., Минлебаевым Р.Р., остаток основного долга по данному договору составляет 1 980 473 руб. 03 коп., проценты на 14.04.2017 – 10 558 руб. 91 коп.; кредитный договор от 29.05.2015 № 450506, заключенный между должником и Родионовым С.Н. остаток основного долга по данному договору составляет 2 720 568 руб. 02 коп., проценты на 14.04.2017 –15 235 руб. 18 коп.

Пунктом 1.3 договора установлена общая стоимость передаваемых прав, оцененная сторонами в размере 5 530 728 руб. 64 коп.

13.04.2017 между должником и ООО «Траст» заключен договор купли-продажи, предметом которого является принадлежащее должнику на праве собственности нежилое помещение площадью 139 кв. м, адрес нахождения: РБ, г. Стерлитамак, ул. 7 ноября, д. 103, кв. 1, кад. № 02:56:000000:682.

Согласно пункту 1.1.2 данного договора стоимость недвижимого имущества составляет 5 000 000 руб.

Таким образом, общий размер цены по договору купли-продажи закладных № 1 и стоимость прав требования по договору уступки права требования № 1 соответствует объему денежных требований по кредитным договорам, на основании которых составлены проданные закладные, и денежных требований, уступленных ответчику по кредитным договорам; по договору купли-продажи недвижимости, и составляет 15 465 910 руб. 21 коп.

13.04.2017 и 14.04.2017 с депозитного счета, открытого в Банке ответчиком на счет Банка произведено перечисление денежных средств в размере 15 465 910 руб. 21 коп.

Денежные средства списаны с лицевого счета ответчика, о чем свидетельствуют платежные поручения от 13.04.2017 № 9, от 13.04.2017 № 10 и от 14.04.2017 № 11. 

Конкурсный управляющий считая, что сделки совершены с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежат признанию недействительными, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Доказательств того, что ООО «Траст» является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации, материалы дела не содержат, никто из участвующих в деле лиц на это не указывал, судами это обстоятельство не установлено.

В отношении оспариваемых сделок – договоров уступки и договора купли-продажи суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что они не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не повлекли удовлетворения какого-либо денежного (имущественного) права требования ООО «Траст», а явились лишь основанием для возникновения денежного требования к Обществу; оснований для признания указанных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды также не усмотрели, установив равноценность встречного предоставления и то что, фактическая стоимость уступленных по договору цессии и проданных Банком активов, которая отражается банком в формах отчетности, меньше стоимости реализации.

При этом судами принято во внимание, что со стороны конкурсного управляющего размер задолженности по кредитным договорам, уступленных по оспариваемому договору и договорам купли-продажи не оспаривается, то есть, не заявлены доводы о неравноценности сделок. Ввиду установления равноценности встречного предоставления ответчиком должнику указанные сделки признаны судами, не причинившими вред имущественным правам кредиторов и при отсутствии цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемых сделок – банковских операций недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как  оспариваемые сделки, составляющие  менее 1% стоимости активов Банка, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности до образования в Банке картотеки (19.04.2017) и до введения моратория (28.04.2017).

Судами установлено, что картотека неисполненных обязательств сформирована в Банке 19.04.2018 (счет 47418 – «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»), то есть по прошествии одного месяца после оспариваемой сделки.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела сведения о наличии вкладов физических лиц, срок окончания действия которых, приходился на 15.03.2017 и 16.03.2017, признаны судами сами по себе не свидетельствующими о свершении сделки с предпочтением с учетом того, что невозможность получения денежных средств физическими лицами по данным вкладам не подтверждена надлежащими доказательствами.

Наличие в банке по состоянию на 15.03.2017 и 16.03.2017 заявлений Соловьевой О.В. и Тимербулатова И.Ф. о невыдаче денежных средств оценено судами и признано не свидетельствующим о невозможности исполнения платежного поручения ответчика, поскольку установление лимита выдачи денежных средств в размере 50 000 руб. на снятие/ перевод денежных средств счетов/вкладов касалось только физических лиц, а Приказ Центрального Банка Российской Федерации о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов издан лишь 28.04.2017 № ОД-1137 и опубликован в «Вестнике Банка России» 04.05.2017; ссылка Агентства на публикации в средствах массовой информации, в качестве доказательств приостановления или невозможности исполнения Банком платежных операций своих клиентов, также отклонена судами.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оплата по договорам уступки и купли-продажи произведена внутрибанковской проводкой без фактической передачи денежных средств отклонены судами с указанием на то, что они опровергаются представленными оборотно-сальдовыми ведомостями лицевых счетов по состоянию на 13.04.2017 и 14.04.2017 и платежными поручениями от 13.04.2017 № 9, от 13.04.2017 № 10 и от 14.04.2017 № 11, содержащими отметку Банка о списании денежных средств со счета ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63) содержится разъяснение о том, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, то при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Установив, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи и договоров цессии, предусмотренные пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду равноценности встречного предоставления, и отсутствуют основания  для признания банковской операции, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду совершения расчетов в процессе обычной хозяйственной деятельности при недоказанности Агентством обратного, суды правомерно отклонили требования Агентства о признании сделок должника недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств спора, основаны на предположительном, не подтвержденном доказательствами суждении об информированности ответчика о финансовом положении кредитной организации и последующем банкротстве, возникновении в период после совершения сделок негативных последствий для  клиентов кредитной организации.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А65-25939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									Е.П. Герасимова  

										А.Р. Кашапов