АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2070/2023

Дело № А57-2751/2022

г. Казань

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей  Тюриной Н.А., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 14.04.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйч Пи Евразия»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 

по делу № А57-2751/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310645509800016, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эйч Пи Евразия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Хардис»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эйч Пи Евразия» (далее – ООО «Эйч Пи Евразия», Общество, ответчик) о взыскании 219 891 руб. задолженности за оказанные услуги по актам от 27.09.2019 №171, от 03.10.2019 №177, от 30.10.2019 №202, от 13.12.2019 №252, от 29.05.2020 №0529-2, от 20.11.2019 №228, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 502 руб. и расходов на оплату государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 219 891 руб. долга, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 398 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 502 руб. в возмещение почтовых расходов, в удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эйч Пи Евразия» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что факт подписания актов выполненных работ не исключает возможности оспорить объем и стоимость таких работ, с целью чего суду следовало удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и назначить строительно-техническую экспертизу, что в нарушение норм права сделано не было и привело к принятию по делу неверного решения.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, явившаяся в Арбитражный суд Саратовской области представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ИП ФИО2 (исполнитель) на основании заказов, поступающих от ООО «Эйч Пи Евразия» (заказчик), оказывал услуги по комплексному оформлению торговых точек, в которых осуществляет деятельность заказчик, в том числе: изготовление и монтаж вывесок, досок информации, внутреннего оформления помещений, печать и монтаж баннеров, услуг по доставке, иных монтажных работ. 

На основании достигнутой договоренности в период с 31.07.2019 по 05.02.2021 истцом были оказаны услуги и выполнены работы на общую сумму 768 749 руб. 

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг Предпринимателем представлены подписанные заказчиком без замечаний и возражений акты выполненных работ: от 31.07.2019 №117 на сумму 138 620 руб., от 29.05.2020 №0529-2 на сумму 3 600 руб., от 20.11.2019 №228 на сумму 265 801 руб., от 14.05.2020 №0514-1  на сумму 2 714 руб., от 13.12.2019 №252 на сумму 33 853 руб., от 11.11.2019 №212 на сумму 30 771 руб., от 07.05.2020 №0507-1 на сумму 13 040 руб., от 30.10.2019 №202 на сумму 41 700 руб., от 03.10.2019 №177  на сумму 46 060 руб., от 30.09.2019 №175 на сумму 129 620 руб., от 27.09.2019 №171 на сумму 62 970 руб.

Платежными поручениями от 31.07.2019 №9 на сумму 40 000 руб., от 12.08.2019 №26 на сумму 30 000 руб., от 23.08.2019 №40 на сумму 30 000 руб., от 30.08.2019 №52  на сумму 50 000 руб., от 27.09.2019 №93 на сумму 40 000 руб., от 30.09.2019 №94 на сумму 65 000 руб., от 03.10.2019 №102 на сумму 25 000 руб., от 17.10.2019 №124 на сумму 64 620 руб., от 30.10.2019 №147  на сумму 75 000 руб., от 15.11.2019 №174 на сумму 30 771 руб., от 21.11.2019 №188 на сумму 25 000 руб., от 13.12.2019 №231 на сумму 20 000 руб., от 17.12.2019 №248 на сумму 15 000 руб., от 20.12.2019 №264 на сумму 10 000 руб., от 21.04.2020 №333 на сумму 1 853 руб., от 31.12.2019 №284  на сумму 5 000 руб., от 13.05.2020 №376 на сумму 3 040 руб., от 19.05.2020 №389 на сумму 2 714 руб., от 17.06.2020 №490 на сумму 3 000 руб., от 11.08.2020 №683 на сумму 2 500 руб., от 19.08.2020 №719 на сумму 2 000 руб., от 05.11.2020 №1080 на сумму 1 500 руб., от 18.11.2020 №1150 на сумму 1 000 руб., от 05.02.2021 №127  на сумму 1 000 руб., от 09.03.2021 №272  на сумму 2 860 руб., от 12.01.2021 №36  на сумму 1 000 руб., от 20.01.2021 №61 на сумму 1 000 руб., Общество произвело частичную оплату выставленных Предпринимателем счетов.

Обязательства по оплате выполненных работ по актам от 27.09.2019 № 171, от 03.10.2019 №177, от 30.10.2019 №202, от 13.12.2019 №252, от 29.05.2020 №0529-2, от 20.11.2019 №228 в размере 219 891 руб. Обществом не исполнены в отсутствие мотивированного отказа от оплаты либо замечаний относительно недостатков оказанных ему услуг, что приведено в качестве обоснования обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 153, 309, 310, 314, 421, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, и признав подтвержденным факт выполнения истцом спорных работ/оказания услуг, в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшегося долга в заявленной сумме.

Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды признали право истца на возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии спорного долга являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обосновано отклонены ими.

Так, отрицая наличие задолженности, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

В период с июля 2019 года по декабрь 2020 года Обществом производились ремонтно-восстановительные работы в принадлежащем ему помещении общественного питания «HARDYS PIZZA», расположенном по адресу: по адресу: 

<

...>. Ремонт осуществлялся как собственными силами, так и при помощи привлеченных подрядчиков, в том числе ИП ФИО2

В указанный период руководителем ООО «Эйч Пи Евразия» являлся ФИО3 

Решением единственного участника Общества № 3 от 02.02.2021 ФИО3 был освобожден от занимаемой должности, однако, дела новому генеральному директору не передал. 

Приказом нового генерального директора Общества ФИО4 от 24.02.2021 печать ООО «Эйч Пи Евразия» старого образца признана недействующей, не допустимой к применению с 25.02.2021 и подлежащей уничтожению, определено, что с этой даты в отношениях со всеми государственными организациями, контрагентами, юридическими и физическими лицами для осуществления деятельности ООО «Эйч Пи Евразия» применяет печать нового образца.

Общество указало, что первичная документация за исковой период была утрачена. В сохранившихся бухгалтерских регистрах по периоду с 31.07.2019 по 05.03.2021 имеется только два предъявленных к приемке Предпринимателем акта ? № 9 от 31.12.2020 на сумму 542 998 руб. и № 0305 от 05.03.2021 на сумму 2 860 руб.

Сумма денежных средств, перечисленных Обществом Предпринимателю согласно вышеперечисленным платежным поручениям, составляет 548 858 руб., то есть с переплатой на 3 000 руб. 

Акты № 117 от 31.07.2019, № 171 от 27.09.2019, № 175 от 30.09.2019, № 177 от 03.2019, № 202 от 30.10.2019, № 212 от 11.11.2019, №228 от 20.11.2019, № 252 от 13.12.2019, № 0507-1 от 07.05.2020, № 0514-1 от 14.05.2020, № 0529-2 от 29.05.2020 и соответствующие им счета с такими же номерами, датами и суммами, к Обществу не поступали и к учету не принимались. 

Изначально, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на фальсификацию доказательств, а именно: актов и счетов, представленных ИП ФИО2, и утверждал, что дата фактического изготовления названных документов не соответствует указанной в них дате. 

Впоследствии в ходе рассмотрения дела ответчик заявление о фальсификации не поддержал, и, избирая окончательный способ защиты права, обстоятельство составления актов выполненных работ в обозначенные в них периоды и подписания их руководителем Общества ФИО3 не оспаривал и не отрицал, занял позицию несогласия с объемом и стоимостью оказанных Предпринимателем услуг, с целью установления действительных размеров которых просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

На разрешение эксперту ответчиком предложено поставить вопросы о том, соответствует ли объем работ, указанных в представленных истцом актах, объему работ, выполненных в помещении заказчика, а также о том, какова стоимость фактически выполненных в помещении заказчика работ. 

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы осуществляется с целью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, на основе которых в последующем возможно установление значимых по делу обстоятельств.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суды верно исходили из того, что оригиналы актов выполненных работ были представлены на обозрение суда, данные документы оформлены надлежащим образом, завизированы директором Общества, обстоятельства освобождения которого от занимаемой должности по причине утраты доверия из содержания решения №3 от 02.02.2021 не усматриваются. 

О фальсификации указанных актов ответчиком в установленном порядке не заявлено. 

Подписанные сторонами акты содержат перечень выполненных работ/оказанных услуг и их согласованную сторонами стоимость и не содержат отметок о замечаниях и претензиях со стороны заказчика относительно объема, качества и стоимости выполненных Предпринимателем и принятых Обществом работ/услуг в 2019-2020 гг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному, обоснованно поддержанному апелляционным судом выводу о том, что с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, необходимости в проведении экспертизы не имеется, рассмотрение дела возможно исходя из представленных сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств.

Данное процессуальное решение признается целесообразным также исходя из того, что с момента подписания спорных актов замечаний относительно видов, объема, качества и стоимости работ стороной заказчика не предъявлялось, при этом прошло значительное количество времени, и результат выполненных работ мог быть изменен либо утрачен, соответственно утрачена и возможность объективного экспертного исследования по вышеуказанным вопросам.

Разрешая спор по существу, судами, дополнительно к исследованным подписанным обеими сторонами актам, исследованы и приняты в качестве надлежащих доказательств представленные Предпринимателем в подтверждение возможности выполнения им спорных работ товарные накладные по закупке необходимого товара и строительных материалов для проведения согласованных сторонами работ, трудовые договоры с работниками на выполнение работ. 

Также учтено, что оплата за выполненные работы производилась ответчиком, в том числе, уже после смены руководителя Общества (05.02.2021), что свидетельствует об информированности вновь назначенного директора о наличии между сторонами правоотношений в части выполнения работ и об отсутствии каких-либо претензий. 

Кроме того, судами рассмотрены и мотивировано отклонены доводы ответчика о том, что истец в действительности выполнял работы на объекте, принадлежащем ООО «Хардис», а также о том, что сведения, указанные в счетах, актах выполненных работ, не соответствуют назначениям платежа в платежных поручениях об оплате. Данные доводы признаны не опровергающими факт выполнения истцом спорных работ.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования подтвержденными по праву и размеру, и не опровергнутыми ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А57-2751/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    Г.А. Кормаков