9050/2018-59899(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-5239/2018 

г. Нижний Новгород 05 апреля 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года  Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе  

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-119), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., после  перерыва секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Инжиниринг» (ОГРН  

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

к ответчику: акционерному обществу «Завод ЖБК-1» (ОГРН 

<

***>/ИНН  

<

***>), г. Саранск, Республика Мордовия,  

о расторжении договора поставки от 25.04.2017 № 279, при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 № 1,  от ответчика – не явился,  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Спецстрой Инжиниринг» с исковым заявлением к акционерному  обществу «Завод ЖБК-1» о расторжении договора поставки от 25.04.2017 № 279, а также  взыскании 6000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление. В отзыве  ответчик указал, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке,  поскольку согласно пункту 6.2. договора он может быть изменен или расторгнут по  соглашению сторон. В письме от 11.09.2017 № 962 ответчик сообщил истцу о  необходимости получения остатка оплаченной продукции, которое истцом осталось без  ответа.  

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 27.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.03.2018, после  которого рассмотрение дела было продолжено.  

После перерыва истец исковые требования поддержал, представил дополнительные  документы.  

Ответчик явку своего представителя не обеспечил. 

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

Как следует из материалов дела, между АО «Завод ЖБК-1» (поставщик) и ООО  «СпецСтрой инжиниринг» (покупатель) заключен догвоор поставки от 25.04.2017 № 279  (даалее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в период срока действия  договора передавать в собственность покупателя бетон (далее - продукция), а покупатель  обязуется принять и оплатить указанную продукцию в порядке и на условиях,  установленных договором (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент (класс бетона,  сохраняемость, коэффициент уплотнения, требуемая прочность), цена и сроки поставки  согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата производится в порядке 100%  предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение  пяти банковских дней с момента получения счета на оплату, но не позднее 10 (десяти)  банковских дней с момента получения продукции.  

Количество продукции, подлежащей поставке в течение одного дня, указывается  покупателем в заявке на поставку продукции (пункт 3.3. договора).  

В силу пункта 3.4. покупатель обязан принять количество бетона, указанное в  письменной заявке на текущий день, за исключением случаев, когда он имеет право  отказаться от принятия продукции или потребовать ее замены или расторжения договора в  соответствии с условиями договора; в случае экстренного (непредвиденного) отказа от  заявленного объема бетона по каким-либо техническим и иным причинам, немедленно  сообщить об этом поставщику по телефону или телефаксу. Отгруженный поставщиком  бетон, находящийся на объекте или в пути следования на объект, должен быть принят  покупателем или переадресован и принят на другие объекты покупателя. В этом случае  покупатель оплачивает поставщику стоимость транспортных расходов, связанных с  переадресовкой.  

Настоящий договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его  подписания сторонами (пункт 6.1. договора).  

В пункте 6.2. договора сторонами предусмотрено, что настоящий договор может быть  изменен или расторгнут по соглашению сторон. Односторонний отказ от исполнения  настоящего договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законодательством.  

Истец в счет предварительной оплаты продукции перечислил на счет ответчика  денежные средства в общей сумме 1 799 859 руб. 00 коп. и произвел выборку продукции на  общую сумму 1 387 634 руб. 82 коп.  

По причинам наличия отсутствия коммерческого и предпринимательского интереса в  исполнении условий договора поставки № 279 истец направил в адрес ответчика претензию  от 23.08.2017 № 61/08/17 с требованием о расторжении договора поставки от 25.04.2017 №  279.  

Ответчик письмом от 11.09.2017 № 2962 требование истца отклонил, указав, что  односторонний отказ от исполнения настоящего договора не допускается, и сообщил о  необходимости получения истцом остатка оплаченной продукции.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению, по следующим основаниям.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию  одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при  существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или  одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора  одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть  устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки  товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном  случае бремя негативных для себя последствий.  

Из пункта 6.2. договора следует, что настоящий договор может быть изменен или  расторгнут по соглашению сторон. Односторонний отказ от исполнения настоящего  договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.  

Таким образом, договором не предусмотрены дополнительные по отношению к  статьям 450 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для  расторжения договора в одностороннем порядке.  

Направленное истцом требование о расторжении договора ответчик в письме от  11.09.2017 № 2962 отклонил, сообщил истцу о необходимости получения оплаченной  продукции.  

Доказательств нарушения ответчиком срока передачи продукции, качества продукции,  истцом не представлено, а доводов о наличии иных существенных нарушений, допущенных  поставщиком, в исковом заявлении не содержится.  

Таким образом, истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для  расторжения договора, а лишь указывает, что по причине окончания строительно- монтажных работ в рамках договора субподряда от 14.04.2017 № 14/04 у него отпал  интерес в приобретении продукции. Однако утрата интереса в приобретении бетона в силу  действующего законодательства и положений договора поставки не является основанием  для расторжения договора.  

Ссылка истца на пункт 3.4. договора судом не принимается, поскольку данное  положение не регулирует правоотношения сторон по прекращению договора поставки.  Заявленное истцом основание не является экстренным (непредвиденным) случаем для  отказа от выборки продукции.  

На основании изложенного, иск подлежит отклонению. 

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного  акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный  суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Е.Н. Алмаева