ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16155/2024

г. Чита

09 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года  

 В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Марковой О.А., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новомет-Пермь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2025 года по делу № А19-16155/2024 по исковому заявлению акционерного общества "Новомет-Пермь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Верхнечонскнефтегаз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 622 879 рублей 58 копеек,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Шлюмберже Восток" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Сервис Центр ЭПУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

при участии в судебном заседании: от АО "Новомет-Пермь" – ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2024, от АО "Верхнечонскнефтегаз" – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025,  

установил:

акционерное общество "Новомет-Пермь" (далее – истец, АО "Новомет-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу  

"Верхнечонскнефтегаз" (далее – ответчик, АО "Верхнечонскнефтегаз") о взыскании задолженности по договору № 2322418/1462Д от 15.01.2019 в размере 622 879 рублей 58 копеек, из них: сумма основного долга по договору в размере 544 879 рублей 20 копеек, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 78 000 рублей 38 копеек.  

Определением арбитражного суда от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ШлюмбержеВосток".  

Определением арбитражного суда от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис Центр ЭПУ".  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2025 года истцу отказано в удовлетворении требований.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое решение является незаконным, подлежащим отмене, поскольку основано на заключении эксперта, которое, в свою очередь, является необоснованным, содержит ошибки, выводы эксперта не подтверждены.  

Считает, что суд первой инстанции неправомерно признал надлежащим доказательством заключение эксперта, несмотря на все выявленные в нем нарушения, отказал истцу в назначении повторной судебной экспертизы, отложении судебного разбирательства с целью приобщения дополнительных документов.  

В возражениях, отзыве на апелляционную жалобу ответчик, третьи лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.05.2025.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2322418/1462Д оказания услуг по сервисному обслуживанию оборудования УЭЦН, ЭЦВ, УЦГНП и обеспечению резерва оборудования УЭЦН от 15.01.2019, по условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 1.2 договора целями договора является сокращение отказности оборудования УЭЦН (ЭЦВ, УЦГНП) и увеличение СНО и МРП по фонду оборудования скважин заказчика, посредством улучшения исполнителем контроля исполнения всех основных процессов, связанных с эксплуатацией насосного оборудования УЭЦН, ЭЦВ, УЦГНП.  

Услуги по договору исполнитель оказывает на условиях, указанных в производственной программе оказания услуг (приложение № 1 к договору)  

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет не более 581 128 405 рублей 85 копеек.  

Согласно пунктам 9.2, 9.3 договора срок начала оказания услуг: 01 января 2019, срок окончания оказания услуг: 31 декабря 2021  

03.01.2020 произошел отказ оборудования – ЭЦН МТ5А-200108/108 на скважине № 640 куста 9 ВЧННГКМ.  

Согласно данным эксплуатационного паспорта указанное оборудование было смонтировано на скважине 09.09.2017, запущено в работу 10.09.2017, а 02.01.2020 произведена остановка оборудования, в результате чего оборудование было демонтировано 05.01.2020, о чем составлен акт комиссионного демонтажа.  

 Наработка оборудования составила 844 суток. 

На основании пунктов 8.6, 10.14 договора со стороны ответчика в адрес истца были предъявлены претензионные требования (исх. № 489 от 19.01.2021) о компенсации стоимости убытков, связанных с некачественным оказанием услуг по договору, а именно: сумм фактически понесенных заказчиком затрат на спукоподъемные операции в скважине  

 № 640 куста 9 ВЧНГКМ и глушение при ПРО, произведенное силами третьего лица - АО «СНПХ» по договору № 2320619/1544Д от 23.01.2020, в размере 544 879 рублей 20 копеек.  

Со стороны истца направлен ответ на претензию исх. № 915 от 08.02.2021. 

Руководствуясь пунктами 2.8, 2.9. договора, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика в одностороннем порядке было произведено удержание на данную сумму согласно уведомлению о сальдировании № 10 от 15.07.2022.  

Истец полагает, что основания для сальдирования на сумму 544 879 рублей 20 копеек у ответчика отсутствуют.  

По мнению истца, вина АО «Новомет-Пермь» в произошедшем отказе оборудования не установлена, а значит, отсутствует полный состав убытков, который является основанием для их компенсации со стороны виновного лица. Сальдированная стоимость услуг по договору за май 2022 г. в размере 544 879 рублей 20 копеек (на основании претензии № 489 от 19.01.2021) подлежит оплате со стороны ответчика в пользу истца.  

В соответствии с пунктом 8.2. договора гарантийный срок эксплуатации УЭЦН равен 1095 суток, срок эксплуатации начинается с момента кнопочного запуска УЭЦН в работу.  

С учетом даты монтажа оборудования на скважине № 640 куста 9 ВЧНГКМ, указанной в эксплуатационном паспорте, отказ произошел в пределах гарантийного срока.  

Согласно пункту 8.5. договора в случае отказа УЭЦН в течение гарантийного срока, производится расследование причин преждевременного отказа. Расследование проводится комиссией, состоящей из специалистов заказчика, исполнителя и при необходимости третьих лиц в соответствии с требованиями Положения «Порядок расследования причин отказа внутрискважинного насосного оборудования механизированного фонда». Виновная сторона устанавливается по итогам заседания комиссии.  

Протоколом ДК от 25.11.2020 виновной стороной в преждевременном отказе оборудования на скважине № 640 куста 9 ВЧНГКМ признан истец.  

 В Приложении к Протоколу указано «снижение изоляции произошло по причине нарушения Технологического Регламента № П1-01 05 при расклинке со стороны АО «Новомет- Пермь», с нарушением регламента по продолжительности выдержки УЭЦН между запусками, произведено 6 запусков.  

Истец полагает, что нарушений Технологического регламента со стороны сотрудников истца допущено не было.  

Кроме того, по мнению истца, лишив исполнителя возможности принятия участия в разборе, фактически ответчик и его подрядная организация - ООО «Сервис Центр ЭПУ» нарушили установленный порядок расследования, нарушив принцип объективности.  

Учитывая, что между сторонами имел место спор относительно обстоятельств случившегося инцидента, возникших у ответчика затрат, исполнителем было инициировано проведение экспертизы с целью выявления причин преждевременного отказа оборудования на скважине № 640 куста 9 ВЧНГКМ.  

Согласно экспертному заключению № 159-2023-29 от 09.06.2023, выполненному ФГБОУ ВО «УГНТУ» в рамках договора № 159-2020 от 04.03.2020, заключенному с АО «Новомет-Пермь», с учетом поставленных перед экспертами вопросов, вероятной причиной преждевременного выхода из строя УЭЦН явилась эксплуатация оборудования в условиях, осложненных пропантом и АСПО, соответственно отнесение вины на общество не может быть признано обоснованным.  

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг за май 2022 года в размере, согласно акту № 1886 от 31.05.2022 в размере 544 879 рублей 20 копеек, кроме того, АО «Новомет-Пермь» понесло дополнительные убытки в размере 78 000 рублей 38 копеек на оплату стоимости экспертизы, которая, с учетом изложенных в ней выводов, подлежит компенсации со стороны заказчика.  

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4705 от 19.06.2024 о взыскании денежных средств.  

 Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 15, 309, 310, 393, 702, 711, 720, 721, 723, 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 15 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  

определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, установив, что услуги истцом были оказаны ответчику ненадлежащего качества, сделал верный вывод о правомерности произведенного ответчиком зачета на основании уведомления о сальдировании от 15.07.2022 № 10 на сумму 2 559 165 рублей 26 копеек расходов по пункту 8.6 договора от 15.01.2019, согласно которому, в случае отказа УЭЦН в течение гарантийного срока по вине исполнителя, подтвержденного протоколом качества, исполнитель компенсирует заказчику убытки, связанные с некачественным выполнением работ в рамках договора на оказание услуг, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует задолженность за оказанные истцом услуги.  

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно причин выхода из строя УЭЦН (установка электроцентробежного насоса для добычи продукции из скважины), произошедшего 03.10.2020 на скважине № 640 куста 9 ВЧНГКМ (Верхнечонского месторождения), арбитражный суд по ходатайству истца и ответчика назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет им. И.М. Губкина» ФИО3.  

Определением суда на разрешение эксперта ставились вопросы: 1) Каковы причины выхода из строя УЭЦН (установка электроцентробежного насоса для добычи продукции из скважины), произошедшего 03.10.2020 на скважине № 640 куста 9 ВЧНГКМ (Верхнечонского месторождения):  

- ненадлежащее исполнение акционерным обществом "Новометпермь" услуг по договору № 2322418/1462Д от 15.01.2019? - ненадлежащая эксплуатация оборудования (УЭЦН) акционерным обществом "Верхнечонскнефтегаз"?  

- недостатки самого оборудования, либо иные причины? Указать какие. В материалы дела представлено заключение эксперта, в котором эксперт пришел к следующим выводам.  

По вопросу № 1 эксперт пришел к следующим выводам: причиной отказа установки ЭЦН явилось снижение сопротивления изоляции в процессе многократных запусков с нарушением действующего регламента представителем АО «Новомет-Пермь».  

- ненадлежащее исполнение акционерным обществом "Новометпермь" услуг по договору № 2322418/1462Д от 15.01.2019? – ненадлежащее. Анализ действия представителя АО «Новомет-Пермь» за 01.01.2020 по расклиниванию установки и осуществления 26 запусков из которых 25 были осуществлены с нарушением действующего регламента привели к отказу установки в скважине 640 куста 9 Верхнеченского месторождения.  

- ненадлежащая эксплуатация оборудования (УЭЦН) акционерным обществом "Верхнечонскнефтегаз" ? Условная эксплуатация в скважине 640 куста 9 Верхнеченского месторождения соответствовали типу используемого оборудования по его надежности, что позволило работать безотказно 844 суток  

- недостатки самого оборудования, либо иные причины? Указать какие: произошедший износ опорных шайб (от 90 до 100%) в процессе эксплуатации сказывался на пусковые токи при запуске установки ЭЦН. Однако, узел отказавший первый является электрическая часть – муфта токовода.  

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы истца в своей совокупности сводятся к несогласию с выводами проведенной судебной экспертизы. По мнению истца, заключение эксперта является недостоверным доказательством.  

Истец указывал, что причиной отказа оборудования стал износ рабочих органов УЭЦН в процессе эксплуатации 844 суток с осложняющими факторами, в условиях выноса механических примесей.  

Указанный довод истца получил квалифицированную оценку в рамках экспертного заключения и не нашел своего подтверждения.  

Так, эксперт пришел выводу о том, что первым отказавшим узлом стала муфта токовода элкетродвигателя, получившая оплавление в результате нагрева из-за сногократных запусков с нарушением Регламента (см. абз.3 стр. 6 экспертного заключения РГУ нефти и газа имени И.М.Губкина).  

В подобных условиях износ, произошедший в период эксплуатации УЭЦН в течение 844 суток, не может являться причиной инцидента.  

Довод истца о механических примесях как причине отказа оборудования не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Согласно результатам анализов отбора проб (приложение № 29 к исковому заявлению) в процессе эксплуатации УЭЦН на скважине 640 куста 9 ВЧНГКМ с декабря 2017 г. по декабрь 2019 г. была произведена 61 операция по отбору проб на КВЧ и механические примеси. Отбор проб происходил систематически, превышения значения КВЧ в процессе эксплуатации не зафиксировано, таким образом, доводы истца о причинах отказа УЭЦН не нашли своего подтверждения.  

Как указано выше, в экспертном заключениию РГУ нефти и газа имени И.М.Губкина от 25.12.2024 эксперт пришел к следующим выводам: причиной отказа установки ЭЦН явилось снижение сопротивления изоляции в процессе многократных запусков с нарушением действующего Регламента истцом, установлено ненадлежащее исполнение истцом услуг по договору № 2322418/1462Д от 15.01.2019, эксплуатация оборудования со стороны ответчика осуществлялась надлежащим образом, в ходе проведенной экспертизы не обнаружено недостатков оборудования, которые могли являться причиной его остановки.  

Таким образом, установлено, что причиной отказа оборудования является нарушение истцом Технологического Регламента № П1-01 05.  

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствие представителя АО «Новомет-Пермь» на разборе существенно повлияло на объективную оценку происходящих событий.  

Однако, истец не раскрыл перед судом и лицами, участвующими в деле, какие именно обстоятельства, имеющие значение для установления стороны виновной в отказе оборудования, не были зафиксированы со стороны ООО «Сервис Центр ЭПУ».  

Суд принимает доводы ООО «Сервис Центр ЭПУ» о том, что ответчиком было согласовано проведение разбора в одностороннем порядке представителями ООО «Сервис Центр ЭПУ», что подтверждается электронной перепиской с представителями Ответчика (приложение № 1 к отзыву ООО «Сервис Центр ЭПУ» на исковое заявление от 28.03.2025), экспертное заключение составлялось на основе анализа комплекса документов, включая помимо акта комиссионного разбора от 19.08.2020, акт комиссионного демонтажа от 05.01.2020, архивные данные со станции управления за период 01.12.2019 – 23.12.2019 и других документов, позволивших определить основную причину отказа оборудования.  

Соответственно, односторонний порядок проведения ООО «Сервис Центр ЭПУ» комиссионного разбора не оказал влияния на определение причин остановки оборудования и был согласован. Данные, изложенные в акте, а также фото/видео материалы, прилагаемые к нему, позволяют определить причины остановки оборудования.  

Кроме того, в заключении эксперта также указано, что отсутствие представителя истца на комиссионном разборе не повлияло на качество проведения расследования, поскольку представленные данные и фотоматериалы дают возможность для проведения объективной оценки происходящих событий и выявления истинной причины отказа оборудования.  

Истцом в ходе расследования причин отказа оборудования не представлено замечаний к акту комиссионного разбора от 19.08.2020, выполненного третьим лицом, а также не указано, в чем именно выразилась неполнота/искажение информации в акте, если они были допущены при разборе, что в конечном итоге, по мнению истца, отразилось на результатах расследования причин отказа оборудования и привело к невозможности корректного определения истинной причины отказа.  

Возражения, на которые истец ссылается в обоснование неправомерности принятия экспертного заключения как надлежащего доказательства по делу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.  

Из представленного экспертного заключения не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования; выводы эксперта соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Достаточных обоснованных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено.  

Само по себе несогласие истца с результатами проведенной экспертизы не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о признании заключения эксперта недостоверным доказательством.  

Заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Закона N 73-ФЗ требованиям. Заключение  

является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что в заключении эксперта усматриваются противоречия, неясности либо неполнота выводов эксперта. Не опровергнуты данные выводы суда и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Суд первой инстанции, учитывая выводы, отраженные в судебной экспертизе во взаимосвязи с представленными доказательствами по делу, а именно актом выполненных работ, протоколом ДК от 25.11.2020, внесудебным экспертным заключением № 159-2023-29 от 09.06.2023, которые соотносятся с выводами, изложенными в заключении, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что причиной выхода из строя оборудования явились виновные действия истца по многократному запуску оборудования с нарушением действующего регламента, что повлекло выход из строя оборудования.  

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным.  

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.  

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.  

На основании пунктов 8.6, 10.14 договора оказания услуг со стороны ответчика в адрес истца были предъявлены претензионные требования (исх. № 489 от 19.01.2021) о компенсации стоимости убытков, связанных с некачественным оказанием услуг по договору, а именно: сумм фактически понесенных заказчиком затрат на спукоподъемные операции в скважине 4 № 640 куста 9 ВЧНГКМ и глушение при ПРО, произведенное силами третьего лица - АО «СНПХ» по договору № 2320619/1544Д от 23.01.2020 в размере 544 879 рублей 20 копеек.  

Со стороны ответчика в одностороннем порядке было произведено удержание на данную сумму согласно уведомлению о сальдировании № 10 от 15.07.2022.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы убытков при расчетах по договору, ответчик вправе произвести удержание убытков из стоимости выполненных работ.  

Установив, что задолженность по оплате работ со стороны ответчика отсутствует, в связи с удержанием ответчиком денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных по договору работ, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отказе в удовлетворении иска.  

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2025 года по делу № А19-16155/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.М. Бушуева  

Судьи О.А. Маркова  

Е.В. Желтоухов