АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2022 года

Дело №

А13-15779/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А13-15779/2019,

у с т а н о в и л:

Определением от 15.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», адрес: 160026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 21.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 18.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Бывший руководитель должника ФИО1 27.04.2021 обратился в суд с жалобой на бездействие ФИО2, выразившееся в невыплате бывшим работникам должника заработной платы и иных выплат, просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением от 27.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенная страховая компания», ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Росреестр).

Определением от 15.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Определением от 01.10.2021, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 01.10.2021 и постановление от 21.01.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы настаивает на том, что конкурный управляющий не выплатил заработную плату, выходные пособия и компенсацию за отпуск за период с июня по октябрь 2020 года указанным выше работникам.

ФИО1 указывает, что бывшие работники должника направляли претензии ФИО2, а также обратились в прокуратуру и в государственную инспекцию труда с жалобами. Податель жалобы полагает существенным обстоятельством то, что Росреестр обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Кроме того,  ФИО1 полагает, что конкурсный управляющий не выплатил ему компенсацию, как бывшему руководителю должника. 

В отзывах Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» и ФИО2 просили  оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 18.06.2020 ФИО2 уведомил о предстоящем увольнении 51 работника должника.

Требования бывших работников должника по выплате заработной платы и выходного пособия возникли за октябрь и ноябрь 2020 года.

Утверждая, что конкурсный управляющий не выплатил заработную плату, выходные пособия и компенсацию за отпуск с июня по октябрь 2020 сотрудникам Общества, а также компенсацию ему, как бывшему руководителю должника, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой.

Возражая против доводов жалобы, ФИО2 сослался на отсутствие задолженности у должника перед ФИО1 и отметил, что задолженность перед иными работниками погашена в полном объеме.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий представил отчет об использовании денежных средств Общества, в котором зафиксированы перечисления денежных средств сотрудникам должника от 25.12.2020, 30.03.2021, 06.04.2021, 16.04.2021, 23.04.2021.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО2 действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и в этой связи отказал в удовлетворении жалобы бывшему руководителю должника. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы такого лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что задолженность перед работниками должника погашена конкурсным управляющим в полном объеме. 

Суды отметили, что непосредственно работники, привлеченные к участию в деле, не заявили возражений относительно исполнения конкурсным управляющим обязанности по осуществлению в их адрес текущих платежей, сведений о том, что названные лица уполномочили ФИО1 представлять их интересы в деле не имеется. 

Суды указали, что ФИО1 не обращался ни к конкурсному управляющему, ни в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности по заработной плате, а также при рассмотрении настоящего обособленного спора не представил трудовой договор. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2021 по делу № А13-7897/2021 в действиях арбитражного управляющего ФИО2 установлено наличие состава административного правонарушения, а именно нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, так как арбитражным управляющим не исполнена обязанность по отражению в отчетах необходимых сведений; нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 142, статьи 134, 136 Закона о банкротстве, так как нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся ко второй очереди текущих требований кредиторов должника. Суд установил нарушение пропорциональности в пределах второй очереди при погашении требований кредиторов 25.12.2020.

Между тем, выводы о неисполнении конкурсным управляющим требований по текущим платежам перед бывшими работниками должника в рамках указанного дела не сделаны.

ФИО1 не представил доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего, а также того, что указанное поведение нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, указав, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства, а также прав и законных интересов кредиторов, в том числе подателя жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А13-15779/2019 оставить без изменения, а кассационную ФИО1 -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова