АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10721/2018

г. Астрахань

14 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10  января 2019года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма «Лифтсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фантом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме  320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 000 руб. 22 коп.

при участии:

 от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 15.10.2018г., паспорт.

 от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04,2018г., паспорт.

            Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма «Лифтсервис»   обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Фантом" о взыскании задолженности в сумме  473 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 983 руб. 56 коп.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении  основного долга до  320 000 руб. и об увеличении  процентов за пользование чужими денежными средствами до  7 000 руб. 22 коп. 

Судом уменьшение и увеличение  исковых требований в соответствующих частях принято.

Представитель истца поддержал требования искового заявления, просит иск удовлетворить в полном объеме. Изложил доводы искового заявления и письменных пояснений по делу. Пояснил, что ООО СКФ «Лифтсервис» был утвержден перечень работ по проведению технического обслуживания лифтов и эскалаторов, в соответствии с которым проводилось техническое обслуживание. Истец считает, что услуги оказывались в соответствии с договором надлежащим образом в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска. Изложил доводы отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву. Пояснил, что работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ. Акты ответчиком подписаны не были и не были возвращены истцу. Ввиду некачественного исполнения работ, Ответчиком было направлено требование о предоставлении фактических доказательств надлежащего исполнения работ. К тому же ответчик обращался в экспертную организацию, которой было установлено большое количество дефектов при выполнении работ. Считает, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат. Считает также, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются неразумными. 

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд   

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2017года между  ООО СКФ «Лифтсервис» (исполнитель)  и ООО «Фантом» (заказчик) был заключен  договор № 02/2017-17 на техническое обслуживание лифтов и траволаторов (пассажирских конвейеров),  согласно которому   заказчик поручает,   а исполнитель принимает на себя  обязанности по организации и выполнению работ по  техническому  обслуживанию подъемного  оборудования: лифтов и траволаторов (пассажирских конвейеров) (далее  оборудования), расположенного в здании по адресу: 

<

...>, литер А. Пречень оборудования  с указанием адреса объекта и стоимости работ, приведен в Приложении № 1  к договору и является неотъемлемой  частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию подъемного оборудования, выполненных исполнителем, определена  в соответствии с приложением № 1 к  договору, в котором указываются  объекты, подлежащие обслуживанию, количество и стоимость  обслуживания в месяц.

Стоимость работ по техническому обслуживанию  лифтов и траволаторов составляет 160 000 руб.  в месяц, НДС не облагается (пункт .2.2).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что  сумма  платежа за выполненные работы в истекшем месяце перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в соответствии со счетом исполнителя в течение 10 календарных дней после предъявления  счета  и подписания актов выполненных работ   за истекший месяц (постоплата). 

Исполнитель  в рамках  договора выполняет  работы по техническому обслуживанию и  аварийно-технического обслуживанию.

В соответствии с  пунктом  6.1 договора работы  по договору считаются выполненными после подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки работ. Для  этого исполнитель представляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки работ за отчетный период, а заказчик обязуется подписать данные акты в течение 5 (пяти)  рабочих дней с даты  их получения, направив один подписанный экземпляр акта  сдачи-приемки работ исполнителю, либо в тот же   срок направить  мотивированный письменный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ.  В случае  несвоевременного подписания вышеуказанного акта сдачи-приемки работ либо несвоевременного мотивированного письменного отказа  от подписания актов сдачи-приемки работ в течение 5  рабочих дней с даты получения актов сдачи-приемки работ, работы считаются выполненными исполнителем в полном объеме и в точном соответствии с договором. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что  исполнитель несет ответственность за качество технического обслуживания лифтового  оборудования и траволаторов в случае внеплановых простоев оборудования свыше 72 часов, зафиксированных в  соответствующих документах и журналах по вине  исполнителя, о чем составляется двусторонний акт. В этом  случае, заказчик производит уменьшение суммы  платежа за каждый  неработающий лифт (либо пассажирский конвейер) на время его неработоспособности. 

Согласно пункту 7.5 договора  в случае, если до 10-го  числа месяца, следующего за  отчетным, заказчик  не предъявит документально обоснованных  претензий исполнителю по выполненным работам по техническому обслуживанию оборудования, то они считаются  выполненными в полном объеме и подлежат  оплате заказчиком. 

В приложениях к договору  стороны согласовали перечень оборудования, перечень и  периодичность  работ по проведению технического  обслуживания лифтов и эскалаторов. 

Истец, в рамках заключенного договора, в   июне и  августе  2018года   выполнил работы по организации и техническому обслуживанию  подъемного  оборудования: лифтов и траволаторов на общую сумму 320 000 руб., что подтверждается  актами выполненных работ  за июнь и август 2018г.   Акты и счета  на июнь и август были направлены  ответчику  с сопроводительными письмами  05.07.2018г. и  03.09.2018г. и   получены им, о чем имеются  отметки на  письмах. 

Ответчик акты не подписал, счета не оплатил.  При этом, в указанные в договоре  сроки, претензии от ответчика в адрес истца не поступили. 

Истец  направил   в адрес ответчика претензию  с требованием  погасить задолженность  в полном объеме. 

 Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке  не  оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

     Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца   обоснованными и подлежащими    удовлетворению.

 К указанному выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Техническое обслуживание  лифтов и эскалаторов  относится к возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

 В силу положений статьи 702 и статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации при оказании  услуг соглашением сторон должен быть определен характер деятельности исполнителя,  объем выполняемых исполнителем действий.

В силу статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме.

Отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

Из искового заявления следует, что  истец принятые обязательства исполнил надлежащим образом, о чем составлены  акты.   Акты и счета  на июнь и август были направлены  ответчику  с сопроводительными письмами  05.07.2018г. и  03.09.2018г. и   получены им, о чем имеются  отметки на  письмах. 

В соответствии с  пунктом  6.1 договора работы  по договору считаются выполненными после подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки работ. Для  этого исполнитель представляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки работ за отчетный период, а заказчик обязуется подписать данные акты в течение 5 (пяти)  рабочих дней с даты  их получения, направив один подписанный экземпляр акта  сдачи-приемки работ исполнителю, либо в тот же   срок направить  мотивированный письменный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ.  В случае  несвоевременного подписания вышеуказанного акта сдачи-приемки работ либо несвоевременного мотивированного письменного отказа  от подписания актов сдачи-приемки работ в течение 5  рабочих дней с даты получения актов сдачи-приемки работ, работы считаются выполненными исполнителем в полном объеме и в точном соответствии с договором. 

 Представитель ответчика считает, что  работы  считаются   выполненными после подписания акта выполненных работ. Акты ответчиком подписаны не были и не были возвращены истцу. Ввиду некачественного исполнения работ, ответчиком было направлено требование о предоставлении фактических доказательств надлежащего исполнения работ.

 Суд не может согласиться с доводами ответчика  на основании следующего.  

Действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ. 

Таким образом, акт сдачи-приемки услуг носит формальный характер и не может являться основанием для отказа от оплаты услуг.

Кроме того,  предоставление  фактических  доказательств  надлежащего исполнения  работ  не предусмотрено  ни договором, ни дополнительными соглашениями к нему, ни действующим законодательством.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что  исполнитель несет ответственность за качество технического обслуживания лифтового  оборудования и траволаторов в случае внеплановых простоев оборудования свыше 72 часов, зафиксированных в  соответствующих документах и журналах по вине  исполнителя, о чем составляется двусторонний акт. В этом  случае, заказчик производит уменьшение суммы  платежа за каждый  неработающий лифт (либо пассажирский конвейер) на время его неработоспособности. 

Согласно пункту 7.5 договора  в случае, если до 10-го  числа месяца, следующего за  отчетным, заказчик  не предъявит документально обоснованных  претензий исполнителю по выполненным работам по техническому обслуживанию оборудования, то они считаются  выполненными в полном объеме и подлежат  оплате заказчиком. 

Представитель ответчика в материалы дела не  представил  документально  обоснованных претензий к  истцу по  выполненным работам по техническому обслуживанию оборудования.

Доказательств того, что  лифты  и эскалаторы  не  работами в июне и августе  ответчиком не представлены. Акты  выявленных несоответствий  лифта по результатам проведенной  технической экспертизы и  письмо, представленные ответчиком не имеют отношения к спорному периоду, так как составлены в октябре, а истец просит взыскать задолженность за июнь и  август 2018г. 

Суд также считает необоснованными доводы ответчика о том, что услуги не подлежат оплате, так как оказаны не в полном объеме.

Исходя из  условий договора  № 02/2017-17 на техническое обслуживание лифтов и траволаторов (пассажирских конвейеров)  оказание услуг ответчиком не ограничивается исключительно регламентными работами, а потому договор направлен на абонентское обслуживание и оплата по нему носит характер абонентской платы.

Статьей 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям договора стоимость ежемесячного технического обслуживания составляет 160 000 руб. без указания стоимости  конкретного вида услуг.

Таким образом, оплата услуг, оказанных истцом, за месяц определена как постоянная величина и является абонентской платой, не зависящей от объема фактически оказанных услуг.

  Таким образом, учитывая абонентский характер оплаты и отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг, ответчик обязан производить оплату по договору ежемесячно за весь период действия договора.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.   

  Не подписание со стороны заказчика таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере    320 000 руб.     подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  7 000 руб. 22 коп. за период с  24.07.2018г. по  07.12.2018г. по каждому акту. 

 Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что  сумма  платежа за выполненные работы в истекшем месяце перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в соответствии со счетом исполнителя в течение 10 календарных дней после предъявления  счета  и подписания актов выполненных работ   за истекший месяц (постоплата). 

Акты и счета  на июнь и август были направлены  ответчику  с сопроводительными письмами  05.07.2018г. и  03.09.2018г. и   получены им  06.07.2018г. и  03.09.2018г., о чем имеются  отметки на  письмах. 

Согласно расчету истец  начисляет проценты по акту за июнь 2018г. с  24.07.2018г., по акту за август 2018г. с  21.09.2018г. 

              В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет процентов, считает его верным.

Учитывая изложенное,  с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме     7 000 руб. 22 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В материалы дела истец представил  договор № 046/18/2 на оказание юридических услуг от 11.09.2018года, заключенный между  ООО «Юридическая фирма «Правовед» (исполнитель) и  ООО СКФ «Лифтсервис» (клиент), согласно которому   исполнитель обязуется оказать, а клиент  принять и оплатить  квалифицированные  юридические услуги. 

Пунктом 3.1 договора  стоимость  услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб. 

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. истцом представлено платежное поручение № 695 от 12.09.2018г. 

Согласно приказу  от 09.01.2013г.  ФИО4 (ФИО5)  принята на работу  ООО «ЮФ «Правовед» на должность  помощника юриста. 

         Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата истцом Исполнителю 30 000 рублей во исполнение Договора об оказании  услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 упомянутого постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в  сумме  30 000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика. 

Представитель ответчика считает, что  требование об оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению. Считает, что заявленная  стоимость  носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг. 

Как видно из материалов дела, представитель  ФИО5, действующая по доверенности от 15.10.2018г.,  составила  исковое заявление и  заявление об уточнении  исковых требований. ФИО2, действующая по доверенности от  15.10.2018г., составила  письменные возражения и приняла участие в одном предварительном и одном судебном заседании. 

При определении разумной суммы судебных расходов суд учитывает характер спора,   объем оказанных представителем истца услуг, сумму иска, количество судебных заседаний, в которых  представитель истца принял участие,  суд считает, что  стоимость услуг представителя в размере  30 000 руб.  не отвечает критерию разумности и подлежит  уменьшению до  15 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фантом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма «Лифтсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 02/2017-17 от 28.12.2017 г.  в сумме   320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 000 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9540 руб. и оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма «Лифтсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3014 руб., уплачено по платежному поручению № 768 от 16.10.2018 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко