АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-38887/2024  

Дата принятия решения – 16 января 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 16 января 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш", г.Набережные Челны к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

...> с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – АО "Белорецкий металлургический комбинат", в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ, о признании незаконным постановление от 26.11.2024 о взыскании исполнительского сбора вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1, об освобождении Общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш" от обязанности по оплате исполнительского сбора по исполнительному производству № 190542/24/16057-ИП от 01.11.2024,  

с участием: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от АО "Белорецкий металлургический комбинат" – не явился, извещен; от ГУФССП по РТ – не явился, извещен;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидромаш", г.Набережные Челны (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

...> (ответчик), о признании незаконным постановление от 26.11.2024 о взыскании исполнительского сбора вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3  

г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1, об освобождении Общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш" от обязанности по оплате исполнительского сбора по исполнительному производству № 190542/24/16057-ИП от 01.11.2024.  

Определением от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – АО "Белорецкий металлургический комбинат", г. Белорецк.  

Этим же определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – ГУФССП по РТ.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.  

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, материалы исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.  

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов, акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромаш», в котором просило обязать ответчика произвести замену товара по гарантийному сроку, а именно, заменить вышедшие из строя автоматы газированной воды Дельта М-150 СБ с заводскими номерами 005803, 005806, 005796, 005791, 005797, 005788, 005799, 005790, 005807.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024 по делу № А6536048/2023 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024 отменено. Судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Гидромаш» произвести в пользу АО «БМК» замену товара, вышедшего из строя в период гарантийного срока, – автоматы газированной воды Дельта М150СБ с заводскими номерами 005803, 005806, 005796, 005791, 005797, 005788, 005799, 005790, 005807, товаром надлежащего качества, соответствующим договору поставки.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А65-36048/2023 оставлено без изменения.  

На основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист серии ФС 045570128.  

01.11.2024 Судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г.Набережные Челны ФИО1 рассмотрев исполнительный документ серии ФС 045570128 по делу № А65-36048/2023 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 190542/24/16057-ИП в отношении должника – ООО «Гидромаш» в пользу взыскателя – АО «Белорецкий металлургический комбинат».  

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

С указанием на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения (5- ти дневного) срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г.Набережные Челны ФИО1 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 26.11.2024 г. № 16057/24/494805 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с постановлением от 26.11.2024 о взыскании исполнительского сбора, должник обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.  

В обоснование заявленного требования заявитель указывал на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства им не получено.  

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.  

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.  

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении  

указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Постановлением N 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа», подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).  

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.  

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.  

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2022 г. N 303-ЭС22-16113.  

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ № 119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ № 229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.  

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.  

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.  

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.  

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.  

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.  

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 190542/24/16057-ИП от 01.11.2024 было направлено должнику судебным приставом-исполнителем по системе электронного документооборота (ЕПГУ), получено и прочитано должником 02.11.2024 в 08 ч. 43 м., что подтверждается представленной ответчиком распечаткой из базы исполнительного производства.  

Подключение заявителя к единому порталу госуслуг (через который получаются юридически значимые сообщения от уполномоченных органов), заявителем не оспорено.  

Более того, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, приложенное обществом к заявлению в суд, также было получено заявителем посредством портала госуслуг 26.11.2024, что также подтверждается представленной ответчиком распечаткой из базы исполнительного производства. То есть общество получает юридически значимые сообщения по системе электронного документооборота (ЕПГУ).  

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2024 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2024 вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока на добровольное  

исполнение требований исполнительного документа и после надлежащего получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07).  

Заявитель не доказал, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.  

Из материалов дела усматривается, что каких-либо мер по исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок ООО "Гидромаш", не предприняло.  

Оценив обстоятельства дела, степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, суд, пришел к выводу о том, что, поскольку у судебного пристава-исполнителя не было никаких документов, свидетельствующих о полном или частичном исполнении требований исполнительного листа должником в установленный срок, при этом должник был извещен о возбуждении исполнительного производства, он правомерно вынес вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора.  

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО "Гидромаш" исполнительского сбора является законным и признанию недействительным не подлежит.  

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.  

Установленные в ходе рассмотрения заявления обстоятельства, также не дают оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Как установлено судом ранее, уже с 02.11.2024 должник знал о возбужденном исполнительном производстве, и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащееся в нем требование.  

Как указал ответчик и не опровергнуто заявителем, требования исполнительного документа не исполнены, в том числе на текущий момент.  

Доказательств принятия мер для исполнения требований исполнительного документа после истечения срока для добровольного исполнения, обществом, надлежащим образом уведомленным о факте возбуждении в отношении него исполнительного производства (о чем описано выше), в материалы дела не представлено.  

Суд исходит из того, что при рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора не рассматривается вопрос о законности/незаконности самого постановления о взыскании исполнительского сбора (в удовлетворении данного требования отказано), а устанавливается наличие у должника объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Таких обстоятельств в данном случае судом не установлено. При этом, факт несвоевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства имеет место быть. Освобождение от взыскания исполнительского сбора означало бы констатацию отсутствия вины со стороны должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от исполнительского сбора.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья И.А. Хафизов