АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4816/24 

Екатеринбург

31 июля 2024 г.

 

Дело № А76-45282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (далее – Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2024 по делу № А76-45282/2020  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее - Общество) - ФИО1 (доверенность от 02.11.2023);

Управляющей компании - ФИО2 (доверенность от 30.06.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управляющей компании о взыскании                                               1 017 366 руб. 89 коп. задолженности по договору от 01.07.2019                                        № 74010141006402 по оплате электроэнергии, потребленной для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах за период апрель - ноябрь 2020 г., 641 484 руб. 61 коп. пени за период с 02.01.2021 по 12.01.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Урал», общество с ограниченной ответственностью «Златэнерго», общество с ограниченной ответственностью «ЭРГО», общество с ограниченной ответственностью «ЭК МАЯК».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Управляющей компании в пользу Общества взыскана задолженность в размере 1 017 366 руб. 89 коп., пени в размере 320 742 руб. 31 коп., всего 1 338 109 руб. 20 коп., с последующим начислением пени на сумму взысканной задолженности -                            1 017 366 руб. 89 коп. в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, примененной в расчете - 9,5% годовых, если более низкая ставка не будет установлена в период погашения задолженности, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 9983 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 03.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, оспаривая примененный истцом алгоритм расчета, ссылаясь на то, что судами не дана оценка бездействию участвующих в деле лиц в части непредоставления доказательств, а именно: документов на общедомовые приборы учета электроэнергии (ОДПУ) типа «Матрица», установленных в многоквартирном доме (МКД); отсутствию передачи данных по общему потреблению в МКД за спорный период, актов ввода в эксплуатацию и актов разграничений, а также информации о неработающих ОДПУ в спорный период.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что управляющие компании при отсутствии соглашения между ними и собственниками помещений, расположенных в МКД, а также наличии прямых договоров между ресурсоснабжающими организациями и абонентами, не являются исполнителями коммунальных услуг.

Ответчик полагает, что по ряду домов со стороны истца расчет незаконно произведен по нормативу потребления электроэнергии, несмотря на наличие в указанных домах ОДПУ. Кроме того, ответчик указал, что не мог получать данные об объеме электроэнергии с ОДПУ.

Ответчик указал, что изначально оспаривал расчеты истца в части отражения данных по графе Приложения № 12 «ПЕРЕРАСЧЕТ В ТЕКУЩЕМ ПЕРИОДЕ», им частично не оспаривались только данные в графах «ОБЩЕЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ», «ПОТРЕБЛЕНИЕ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ» и «ПОТРЕБЛЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ», учитывая то обстоятельство, что в материалах дела вообще отсутствует расчет размера исковых требований.

Управляющая компания отмечает, что в ходе проводимой сверки задолженности ни представитель истца, ни работник организации истца, привлеченный к процедуре сверки, не мог пояснить порядок формирования значения задолженности, в том числе по графе в Приложении 12 «ПЕРЕРАСЧЕТ В ТЕКУЩЕМ ПЕРИОДЕ».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, истец, начиная с 01.07.2019 и на протяжении спорного периода (апрель - ноябрь 2020 г.) имел статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области. Ответчик является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами в г. Челябинске.

Истцом в адрес ответчика направлен договор энергоснабжения                            от 01.07.2019 № 74010141006402, к которому ответчиком составлен протокол разногласий. В окончательной редакции договор сторонами не согласован.

Истец указал, что в период с апреля по ноябрь 2020 г. он осуществлял электроснабжение следующих МКД в городе Челябинске, находящихся в данный период в управлении ответчика: 

<

...> 4, 41, 43, 45, 45 А, 47, 47 А, 61Б; ул. Попова, 

<

...>, 133, 138, 141, 142, 144, 176, 306, 370; ул. Турбинная, 

<

...>; ул. Цинковая, 

<

...> А.

Истцом в соответствии с ведомостями электропотребления к оплате ответчику выставлены счета-фактуры на оплату электрической энергии в объеме, потребленном на содержание общего имущества на общую сумму                         1 017 366 руб. 89 коп., согласно скорректированному (в связи с увеличением количества расчетных периодов, добавлением начислений по дополнительно выявленному МКД) в процессе рассмотрения дела расчету стоимость предъявленной к оплате электроэнергии по расчету истца составляет: за апрель 2020 г.  - 139 89 руб. 65 коп., за май 2020 г. - 130 004 руб. 84 коп., за июнь                   2020 г. - 107 395 руб. 93 коп., за июль 2020 г. - 146 535 руб. 99 коп., за август 2020 г. - 145 225 руб. 76 коп., за сентябрь 2020 г. - 106 837 руб. 06 коп., за октябрь 2020 г. - 128 024 руб. 38 коп., за ноябрь 2020 г. - 113 452 руб. 90 коп., оплата которых ответчиком не произведена, что привело к образованию спорной задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Суды верно исходили из того, что само по себе отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный им энергоресурс.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как установили суды, факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.04.2020 по 30.11.2020, составляет                                                 1 017 366 руб. 89 коп.

Согласно итоговому контррасчету ответчика неоспариваемая задолженность за тот же период составляет 235 683 руб. 44 коп. и складывается из начислений по нормативу потребления электроэнергии по включенным в контррасчет многоквартирным домам. Кроме того, ответчиком представлены несколько вариантов итоговых контррасчетов, включая несколько вариантов сводного итогового контррасчета в зависимости от учета или исключения из него «отрицательного» остатка периода - июнь 2019 г. - последнего месяца исполнения функций гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания» (ныне – публичное акционерное общество «Россети Урал»).

Суды приняли расчет истца и отклонили контррасчет ответчика, приняв во внимание представленные сторонами и третьими лицами пояснения, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу № А76-34229/2018 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания» к Управляющей компании о взыскании 1 505 074 руб. 43 коп. задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период 01.07.2018 - 31.12.2018, с 01.04.2019 - 30.06.2019, которым частично удовлетворены требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на ОДН за период по июнь 2019 г. включительно.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды верно исходили из того, что судебные акты по указанному делу устанавливают обстоятельства, являющиеся преюдициальными для ответчика по рассматриваемому делу. Из мотивировочной части судебных актов по указанному делу следует, что окончательный размер взысканной судом задолженности определен, в том числе с учетом уменьшения на стоимость доказанного «отрицательного» объема электроэнергии на ОДН.

Суды отклонили доводы ответчика в отношении примененного истцом алгоритма расчета по МКД, оборудованным ОДПУ типа «Матрица», приняв во внимание, что согласно письменным пояснениям публичного акционерного общества «Россети Урал» спорные приборы учета не исключают доступ управляющей компании к визуальному контролю показаний ОДПУ. Обратное ответчиком не доказано.

Суды также отметили, что в соответствии с письменными пояснениями истца, не опровергнутыми ответчиком, начисления, произведенные по спорной группе МКД по нормативу, ниже начислений предшествующих периодов, когда начисления производились с учетом передававшихся показаний ОДПУ. При этом доказательств передачи показаний ОДПУ в спорном периоде материалы дела не содержат.

Кроме того, суды приняли во внимание, что на протяжении рассмотрения дела ответчиком доказательств иного фактического объема потребления электроэнергии не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы по вопросам, в том числе, исправности в спорном периоде исследуемых ОДПУ, возможности предоставления архивных или текущих данных учета, позволяющих сделать вывод об ином фактическом объеме потребления электроэнергии, не заявлялось.

При этом судами правомерно не приняты возражения ответчика в части подлежащих применению тарифов, как не подтвержденные по результатам сверок сторон.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были предприняты необходимые и достаточные меры к предоставлению сторонам необходимого времени и к организации сверок сторонами расчетов, проведена проверка перерасчетов по отдельным жилым помещениям по пояснениям сторон в судебном заседании. Представители обеих сторон многократно ссылались на недобросовестное уклонение другой стороны от проведения полноценной сверки расчетов, при этом доказательства совершения конкретных действий, направленных на проведение сверки, суду предоставлялись только на основании определений суда и в объеме, исключающем возможность определить признаки процессуальной недобросовестности в поведении только какой-либо одной из сторон.

По результатам проведенной сверки расчетов, назначенной определением суда от 22.05.2023 на 09.06.2023, истцом давались разъяснения о порядке начисления по перерасчету ОДН в текущем периоде по причине поступления показаний от физических лиц по ИПУ, по порядку начислений по перерасчету за бытовое потребление в текущем периоде по причине поступления показаний физических лиц по ИПУ; предоставлена информация из программного комплекса о фактических начислениях за бытовое потребление; даны пояснения по алгоритму расчета объема электроэнергии на ОДН по среднему показателю.

Согласно тому же протоколу Управляющей компанией заявлены доводы об отсутствии в приложении 12 по МКД, рассчитанным по среднему значению ОДН, информации о бытовом потреблении, в связи с чем Обществом представлены дополнительно развернутые пояснения относительно начисления стоимости потребленной электроэнергии в объеме бытового потребления физических лиц.

В соответствии с протоколом от 09.06.2023 по итогам сверки предложено представить дополнительное время для подготовки к дополнительной сверке 03.07.2023 в 10.00 час. с учетом предоставленной информации. Сведения о проведении сверки 03.07.2023 и ее результатах в материалах дела отсутствуют, каждой из сторон вновь заявлено о фактическом уклонении другой стороны от сверки.

Протокол от 09.06.2023 не позволил суду определить объем устраненных по результатам сверки разногласий по конкретным МКД, а также объем и причины сохраняющихся возражений в части проводившихся перерасчетов по физическим лицам. При этом сторонами было заявлено о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Суды пришли к выводу о том, что достигнутые результаты сверки расчетов, ответственность за которые с учетом описанных выше обстоятельств отнесены на стороны, не могут служить основанием для критической оценки расчета истца в части всего объема учтенных перерасчетов по индивидуальному потреблению электроэнергии. Иной подход мог бы иметь негативные последствия для индивидуальных потребителей в проверяемых МКД, став основанием для будущего сторнирования всех проводившихся по ним перерасчетов.

В свою очередь, как верно отметил апелляционный суд, возможность такого сплошного сторнирования по причине недоказанности истцом начислений по каждому жилому помещению в рамках спора с управляющей организацией, противоречит принципам и целям управления МКД управляющей организацией, определяющим объем ее ответственности по оплате энергоресурсов пределами потребления электроэнергии на ОДН.

При этом суды правильно указали, что Управляющая Компания, действуя добросовестно, то есть не в целях уклонения от обязанности по оплате энергоресурса на ОДН, а в целях надлежащего представления интересов жильцов МКД, не лишена возможности принятия более активных мер к ежемесячным сверкам по текущим расчетным периодам, не ограничиваясь доводами о неполном раскрытии информации ресурсоснабжающей организацией, поскольку такие доводы сами по себе не могут автоматически вести к уменьшению объема ответственности управляющей организации. При этом с учетом объемов перерасчетов в том или ином периоде и характера имеющихся у управляющей организации обоснованных сомнений в правильности начислений и перерасчетов, соответствующие доводы могут являться предметом проверки, в том числе, Главной жилищной инспекции в Челябинской области на основании соответствующих заявлений и в пределах компетенции данного органа.

Как установили суды, применительно к спорному периоду сведений о таких проверках и их результатах в материалы дела не представлялись.

Апелляционный суд правильно отметил, что в рассматриваемом случае ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, то есть обладает полным объемом информации, какими доказательствами, и в каком объеме подлежат доказыванию его доводы и возражения. Представленный ответчиком объем доводов и доказательств не опровергает в полной мере доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, несмотря на то, что время рассмотрения дела в суде являлось объективно достаточным для представления всех имеющихся доводов, пояснений, возражений, доказательств.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику предоставить в материалы дела акты снятия показаний приборов учета по спорным МКД, в которых, по мнению ответчика, установлены ОДПУ, либо доказательства невозможности снятия показаний собственными силами. Между тем, ответчик от предоставления таких доказательств уклонился, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по снятию и передаче показаний общедомовых приборов учета гарантирующему поставщику.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил ссылку ответчика на неисполнение третьими лицами определения суда и непредставление запрашиваемых ответчиком документов с учетом того, что 28.10.2022 третьим лицом в материалы дела были представлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета, акты снятия показаний приборов учета. Согласно пояснениям публичного акционерного общества «Россети Урал» иных документов третье лицо не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции правильно счел недоказанной позицию ответчика о невозможности снятия показаний приборов учета и о невозможности в связи с этим проведения проверки начислений, производимых на индивидуальное потребление.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Довод Управляющей компании о том, что ОДПУ не находятся на его балансе, правильно не принят с учетом того, что ответчик является управляющей организацией, отвечающей за сетевые коммуникации после границы раздела балансовой принадлежности, которая определяется по стене жилого дома. Относимых и допустимых доказательств невозможности снятия, проверки и сравнения показаний приборов учета в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды правильно признали расчет истца в отношении объема электроэнергии на ОДН по спорным МКД обоснованным.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные в таблицах по перечисленной части МКД данные о показаниях приборов учета, полученных от публичного акционерного общества «Россети Урал», не подтверждаются материалами дела, не использованы в контррасчете ответчика. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, учет указанных данных приведет к увеличению размера исковых требований, а не к их уменьшению, как ошибочно полагает ответчик.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН, в период с апреля по ноябрь 2020 г. в полном объеме, в размере                                1 017 366 руб. 89 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 02.01.2021 по 12.01.2024 в размере 641 484 руб. 61 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера пени, принимая во внимание период рассмотрения настоящего дела, а также конкретные обстоятельства спора, связанные с проведением между сторонами продолжительной сверки расчетов в целях установления действительного объема обязательств ответчик.

Вопреки доводам ответчика, по смыслу статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организацией, с учетом ее взаимосвязи с частью 9.1 статьи 156, частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что заключение договоров поставки коммунальных ресурсов собственниками жилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не прекращает ее отношений с ресурсоснабжающей организацией в части поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2024 по делу                     № А76-45282/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота