АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-595/2025

23 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Меркуловой

судей А.И. Михайловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Коль»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 36/2025; 

от Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры: прокурор Кремер С.В. по служебному удостоверению от 12.09.2024 № 338060;

от Прокуратуры Камчатского края: ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2025 № Дов-2271-25;

от Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края: ФИО4, представитель по доверенности от 18.04.2025 № 11;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился; 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коль», Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры, Прокуратуры Камчатского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024

по делу № А24-3357/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коль»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684032, Камчатский край, м.р-н Елизовский, с.п. Николаевское, с. Николаевка, мкр. Энтузиастов, стр. 1, оф. 1)

к Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683017, 

<

...>), Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуре (адрес: 683024, 

<

...>), Прокуратуре Камчатского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОРНИП 304410815900014, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания         и о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Коль» (далее - заявитель, общество, ООО «Коль») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее - административный орган, Минприроды Камчатского края) об отмене постановления о назначении административного наказания от 28.06.2024 № 38/10-24, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 900 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 17.07.2024 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен                      № А24-3357/2024. 

23.07.2024 определением к производству Арбитражного суда Камчатского края принято заявление ООО «Коль» о признании недействительным представления Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры  от 21.05.2024 № 2/45Ж-2024 об устранении нарушений законодательства, делу присвоен № А24-3454/2024. 

В рамках дела № А24-3454/2024 суд привлек в качестве соответчика прокуратуру Камчатского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – третье лицо, предприниматель, ИП ФИО5). 

Определением от 03.09.2024 суд объединил дела № А24-3357/2024 и  № А24-3454/2024 в одно производство, присвоив делу единый номер                 А24-3357/2024. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2024 в удовлетворении требования о признании недействительным представления от 21.05.2024 № 2/45Ж-2024 об устранении нарушений законодательства отказано, постановление о назначении административного наказания от 28.06.2024 № 38/10-24 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания с установлением административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение суда первой инстанции  от 28.10.2024 в части признания незаконным постановления Минприроды Камчатского края от 28.06.2024            № 38/10-24 в части размера штрафа отменено, постановление административного органа признано  незаконным; с министерства  в пользу общества взысканы судебные расходы  по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе  в размере 1 500 руб. 

         Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Коль», Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура, Прокуратура Камчатского края  подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы. 

Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура, Прокуратура Камчатского края, ссылаясь в кассационных жалобах на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права, просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагают, что у апелляционного суда отсутствовали основания для признания постановления Минприроды Камчатского края о назначении административного наказания от 28.06.2024 № 38/10-24 незаконным по основанию неверной квалификации действий общества. Настаивают на доказанности административным органом факта совершения ООО «Коль» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Полагают, что осуществление добычи полезного ископаемого без соответствующей лицензии на территории природного заказника не исключает административную ответственность по указанной норме даже в случае установленного нормативными актами запрета на осуществление любой деятельности на такой территории.     

Общество, ссылаясь в жалобе на незаконность представления,  приводит доводы о недоказанности фактов ведения обществом хозяйственной деятельности в устье р. Коль в Соболевском районе и пользования недрами. Транспортные средства, зафиксированные при осмотре территории, во владении общества не находились и на праве собственности ему не принадлежат. Поскольку нарушение обществом требований природоохранного законодательства не доказано, считает незаконным вынесение межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес общества представления  от 21.05.2024 № 2/45Ж-2024 об устранении нарушений законодательства. В этой связи  полагает, что имеются все основания для признания его недействительным. 

Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края представило мотивированные отзывы на кассационные жалобы, в которых просило жалобы Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры, Прокуратуры Камчатского края удовлетворить; ссылаясь на необоснованность доводов общества, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. 

ООО «Коль» в отзыве на кассационные жалобы Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры, Прокуратуры Камчатского края  привело доводы о несогласии с изложенными в них доводами. 

В заседаниях суда кассационной инстанции представители прокуратур   и общества доводы, изложенные в их кассационных жалобах, поддержали. Представитель министерства  поддержал доводы, указанные в отзывах.    

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационных жалоб, отзывов, дополнений к ним, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.   

Материалами дела подтверждается, что 28.02.2024 общество обратилось в Северо-Восточное территориальное управления Федерального агентства по рыболовству с заявкой, согласно которой просило согласовать осуществление хозяйственной деятельности по расчистке дна от наносного грунта устьев р. Коль в Соболевском районе. Указанную деятельность, в том числе погрузочно-разгрузочные работы и выемку песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) в объеме до 2 500 м3, ООО «Коль» планировало осуществить в период с 01.04.2024 по 01.07.2024 на земельном участке размером 170 м х 30 м, расположенном в устьевой части р. Коль. 

28.03.2024 Северо-Восточное территориальное управления Федерального агентства по рыболовству выдало обществу заключение                    № 08-01-06/1636 о согласовании хозяйственной деятельности по расчистке дна от наносного грунта устьев р. Коль в Соболевском районе в период осуществления деятельности с 01.04.2024 по 01.07.2024, географические координаты поворотных точек земельного участка на котором согласовано проведение деятельности, а также перечень транспортных средств, с помощью которых будет изыматься грунт. Согласно заключению предусматривалось изъятие ПГС из русла реки и её доставка к месту складирования на территории рыбоперерабытывающего завода общества для дальнейшего использования. Участок работ частично распложен в границах государственного биологического (лососевого) заказника регионального значения  «Река Коль».    

28.04.2024 сотрудниками Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края, СВТУ Росрыболовства, Камчатского филиала «ВНИРО», КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» осуществлен  с использованием средств фото- и видеофиксации осмотр устьевого и приустьевого участков р. Коль и участка водоохранной зоны, расположенной  в пределах галечниковой косы, на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

По результатам осмотра составлен акт от 28.04.2024 и акт контрольного (надзорного) мероприятия от 02.05.2024 № 152/09-24.

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия установлено при проведении работ ООО «Коль» на участке галечниковой косы, отделяющей акваторию Охотского моря от русла р. Коль, в точке с географическими координатами 53°50'22.80'' С.Ш. 155°56'37.07'' В.Д. на расстоянии ? 1 300 м севернее от устья р. Коль осуществлена выемка песчано-гравийной смеси для формирования траншеи по направлению с юго-востока на северо-запад, размерами: длина 90 м, ширина - 14,5 м, глубина (среднее значение) - 4 м, объем выработки ? 5220 м3. С восточной стороны от траншеи сформирован склад изъятой (добытой) ПГС, на котором расположен гусеничный экскаватор для загрузки ПГС в грузовые автомобили. В устьевой зоне р. Коль, расположенной на правом берегу реки, в точке с координатами 53°49'42.70'' С.Ш. 155°56'46.40'' В.Д. у уреза воды зафиксировано складирование ПГС в виде насыпей конусообразной формы в количестве ? 150 штук (одна куча – один самосвал, объем кучи ? 6 м3), объем складированной ПГС составил ? 900 м3 . На территории, где складирована ПГС, отсутствует какая-либо обустроенная площадка, оборудованная твердым покрытием для размещения сыпучих материалов, также отсутствуют оборудованные подъездные дороги к участку складирования ПГС для проезда и движения автотранспорта в водоохранной зоне водного объекта с целью вывоза ПГС и для других целей. На момент обследования, на участке проведения работ расположены (осуществляли стоянку) на необустроенной площадке: экскаватор гусеничный «CAT 320 GC» с идентификационном номером 

<

***>; бульдозер гусеничный «CAT» с идентификационном (серийным) номером 6R300360; экскаватор гусеничный «HYUNDAI» государственный регистрационный знак и идентификационный номер отсутствуют; экскаватор гусеничный «KOMATSU PC78UU» государственный регистрационный знак и идентификационный номер отсутствуют; автомобиль «Урал» государственный регистрационный знак 

<

***> Rus; автомобиль «Урал» государственный регистрационный знак 

<

***> Rus; автомобиль «SHACMAN» государственный регистрационный знак 

<

***> Rus. 

Указанные обстоятельства расценены инспекторской группой как свидетельствующие о проведении ООО «Коль» работ, не соответствующих условиям согласования, а также связанных с добычей полезного ископаемого на галечниковой косе в устьевой части р. Коль с дальнейшим перемещением полезного ископаемого на площадку, организованную в непосредственной близости от устья р. Коль, в отсутствие лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых.  

Природоохранной прокуратурой в связи с поступлением информации о нарушениях при производстве работ в водоохранной зоне р. Коль и материалов проверки от 28.04.2024  в адрес ООО «Коль» 21.05.2024 внесено представление № 2/45-ж-2024 об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым обществу необходимо безотлагательно рассмотреть представление с участием сотрудника прокуратуры и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, а также причин и условий, им способствующих; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, не обеспечивших соблюдение указанных в представлении требований природоохранного законодательства и допустивших нарушения; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору не позднее месяца со дня внесения представления. 

29.05.2024 заместителем Камчатского межрайонного природоохранного прокуратура в отношении ООО «Коль» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ, материалы административного дела направлены для рассмотрения в Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края. 

Заместителем главного государственного инспектора Камчатского края в области охраны окружающей среды 28.06.2024 вынесено постановление о назначении административного наказания № 38/10-24, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 900 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением административного органа и представлением прокуратуры, общество оспорило их в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность представления Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры от 21.05.2024 № 2/45Ж-2024 и постановления административного органа от 28.06.2024 № 38/10-24, пришел к выводу о наличии оснований для вынесения прокурором оспариваемого представления и признания законным привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Суд не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ, не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП, в тоже время признал возможным на основании  части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ снизить штраф до 400 000  руб.  

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции относительно законности представления прокурора, посчитал, что действия общества подлежали квалификации по статье 8.39 КоАП РФ, поскольку добычу ПГС общество осуществляло на территории  заказника регионального значения «Река Коль», где в любом случае  запрещена добыча  полезных ископаемых, в связи с чем отменил судебный акт первой инстанции в этой части.       

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проведение органами прокуратуры проверок является одним из способов осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в частности, государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Основанием для проведения прокурорской проверки является поступившая в органы прокуратуры информация о требующих принятия мер прокурором фактах нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (пункт 2 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона о прокуратуре).

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным лицом.

Одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О).

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

Как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды,  хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Водные объекты являются важнейшей составной частью окружающей среды, средой обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, также природным ресурсом, используемым человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно объектом права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ)). 

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду (пункт 2 статьи 3 ВК РФ). 

В силу статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Любая деятельность, оказывающая прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, влияющая на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, осуществляемая в числе прочего в водоохранной зоне водного объекта, подлежит согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства по результатам оценки допустимого влияния деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, с определением условий и ограничений, необходимых для предупреждения или снижения негативного воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания. 

Частью 2 статьи 52.3 ВК РФ установлено, что по решению органа местного самоуправления городского или сельского поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, по решению исполнительного органа субъекта Российской Федерации - города федерального значения донный грунт может быть использован для обеспечения муниципальных нужд или в интересах физического лица, юридического лица, осуществляющих проведение дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, при условии, что донный грунт не содержит твердых полезных ископаемых, не относящихся к общераспространенным полезным ископаемым. 

 Распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 67-р Правительства Камчатского края от 09.11.2009 № 452-РП утвержден перечень общераспространенных полезных ископаемых по Камчатскому краю, согласно которому, песчано-гравийные смеси отнесены к общераспространенным полезным ископаемым.

       Отношения в сфере использования и охраны недр регламентированы Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), в силу части 1 статьи 11 которого предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Из материалов деле следует, что основанием для вынесения прокуратурой оспариваемого представления явилось нарушение обществом требований статей 52.3, 65 ВК РФ, статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статей 9, 11 Закона о недрах, статей 22, 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Положения о государственном экспериментальном биологическом (лососевом) заказнике регионального значения «Река Коль», утвержденного постановлением Губернатора Камчатского края от 25.03.2006 № 206, поскольку обществом   работы по расчистке дна от наносного грунта устьев р. Коль в Соболевском районе осуществлены не в соответствии с условиями заключения Северо-Восточного территориального управления Федерального агентство по рыболовству № 08-01-06/1636, а также произведена добыча полезного ископаемого на галечниковой косе устьевой части р. Коль с дальнейшем перемещением полезного ископаемого на площадку, организованную в непосредственной близости от устья р. Коль в отсутствие лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых. 

При таких обстоятельствах выводы судов о нарушении обществом при осуществлении хозяйственной деятельности требований водного, природоохранного законодательства и законодательства о недрах и, соответственно, о наличии у Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры правовых и фактических оснований для направления в адрес заявителя представления от 21.05.2024 № 2/45-ж-2024 об устранении нарушений законодательства судом округа признаются верными. 

Ссылка общества на то, что им хозяйственная деятельность, предусмотренная  заключением  СВТУ Росрыболовства от 28.03.2024                     № 08-01-06/1636, не осуществлялась, соответствующими доказательствами не подтверждена и противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проверки.        

Все приведенные в кассационной жалобе общества доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Данные  доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и сводятся к несогласию с выводами суда. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива суда первой инстанции и в рамках рассматриваемого дела суд осуществил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статья 64, 65, 71 АПК РФ). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, суд округа исходит из следующего.  

Часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами. 

Объектом правонарушения являются охраняемые общественные отношения в сфере лицензирования пользования недрами; объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии; субъектами могут являться физические и юридические лица; субъективная сторона характеризуется виной.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о недрах предусмотрено, что основными требованиями по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции установил и заявителем не опровергнуто,  что  общество осуществляло добычу ПГС при проведении  расчистки дна от наносного грунта устьев р. Коль  без соответствующей лицензии,  что свидетельствует о наличии  в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у суда первой инстанции в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Разрешая спор, суд установил вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

  Выводы суда первой инстанции  о соблюдении административным органом порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а также для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, являются правильными. 

  Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о неверной квалификации действий общества, не учел следующее.   

      Создание государственных природных заказников регионального значения осуществляется решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон № 33-ФЗ). 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника (пункт 3 статьи 24 Федерального закона № 33-ФЗ).

Согласно Положению о государственной экспериментальном биологическом  (лососевом) заказнике регионального значения «Река Коль», утвержденного постановлением губернатора Камчатской области от 25.04.2006 № 206 (далее - Положение), на территории заказника, с учетом природных особенностей территории целей и задач функционирования заказника, установлен дифференцированный режим охраны, защиты и природопользования (пункт 4.1). В соответствии с этим выделены функциональные зоны, в том числе зона хозяйственной деятельности «Приморская галечниковая коса», установленная с целью обеспечения промысла тихоокеанских лососей в море ставными неводами и для обустройства транспортного пути Усть - Большерецк - Устевое - Соболево (пункт 4.1.4.2).     

Согласно заключению Северо-Восточного территориального управления Федерального агентство по рыболовству от 28.03.2024 № 08-01-06/1636 обществу разрешена хозяйственная деятельность по расчистке дна от наносного грунта устьев р. Коль в Соболевском районе. Согласно заключению планируемая  обществом хозяйственная деятельность  будет осуществляться  в пределах зоны «Приморская галечниковая коса», режим которой не запрещает осуществление расчистки дна устьевой зоны (устьев) р. Коль. В заключение указано, что планируемая хозяйственная  деятельность не является нарушением установленного режима охраны государственного биологического заказника «Река Коль». Предусмотрено, что ПГС будет изыматься из русла  реки экскаватором, работающим с береговой линии.       

Между тем, получив указанное заключение, общество лицензию на право пользования недрами не оформило и осуществило добычу ПСГ в нарушение законодательства о недрах.  

Установленный пунктом 4.3 Положения запрет на добычу полезных ископаемых на всей территории заказника не свидетельствует о невозможности ведения работ, соответствующих целям создания заказника, с учетом  характера  и особенностей функционирования выделенных зон, при обязательном получении разрешений компетентных органов и внесении соответствующих изменений в Положение уполномоченным органом, определяющим задачи и особенности режима природного заказника регионального значения.         

Судом апелляционной инстанции вышеизложенное не было учтено, что привело к ошибочному выводу о неправильной квалификации административным органом действий обществом и необоснованной отмене решения суда первой инстанции.   

Арбитражным судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в решении мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы суда подробно аргументированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ  по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287  АПК РФ полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                             от 19.12.2024 по делу А24-3357/2024 Арбитражного суда Камчатского края отменить, решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2024                   по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова     

Судьи                                                                                            А.И. Михайлова    

                                                                                                       ФИО6