ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-24828/2023

г. Ессентуки

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Семенова М.У. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 по делу № А63-24828/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав), Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – отдел), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Территория Бизнеса» (далее – общество, должник).

Решением от 15.04.2024 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В апелляционной жалобе управление просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на законность и обоснованность оспоренного заявителем постановления. Обращает внимание на то, что в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду несоответствия исполнительного документа нормативным требованиям по причине отсутствия в нем указания уникального идентификатора начисления, подлежащего отражению в соответствии с частью 1.1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ). Указывает на формирование оспоренного постановления в автоматическом режиме, а также на наличие у взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа к взысканию.

В отзыве министерство просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023 по делу № А63-4073/2023 исковые требования министерства удовлетворены, с общества пользу министерства взыскано 4 685 938 руб. 80 коп. долга.

Выданный по делу исполнительный лист серии ФС № 041857798 министерство направило по месту исполнения в адрес Пятигорского отдела судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 12.12.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с нарушением требований части 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, по причине отсутствия в исполнительном листе УИН и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, министерство обратилось в суд.

Рассмотрев спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Кодекса основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 1 и 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, в том числе - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 1, 12, 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта.

Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 20.06.2022) в часть 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 этой статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Частями 1 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, является в том числе то обстоятельство, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В рассматриваемой ситуации основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил вывод судебного пристава-исполнителя о том, что в предъявленном исполнительном документе не указаны уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством о национальной платежной системе, что расценено как нарушение части 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист серии ФС № 041857798 о взыскании с общества в пользу министерства  4 685 938 руб. 80 коп. долга действительно не содержал информации об уникальном идентификаторе начисления (УИН), представляющем собой специальный реквизит, предназначенный для систематизации платежных поручений (в соответствии с Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107Н, УИН состоит из уникальной комбинации цифр и наименования направления платежа, и указывается в реквизите "Код" распоряжения о переводе бюджетных денежных средств).

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ наряду с указанными выше изменениями в часть 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, также были внесены изменения и в статью 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Внесенные изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе уникального идентификатора начисления.

То есть, законодатель одним и тем же Федеральным законом внес изменения в Закон № 229-ФЗ в части необходимости указания в исполнительном документе информации об УИН, и не внес изменение в части указания на необходимость соответствующей корректировки содержания исполнительного листа в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» (далее - Закон о национальной платёжной системе), приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н (далее - Приказ № 107н) УИН присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями УИН указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» указывается значение ноль («0») (пункты 4.10, 5.10, 7.11 Приложения № 2, пункт 7 Приложения № 4 к Приказу № 107н).

Обоснованно руководствуясь презумпцией логичности и последовательности действий законодателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к числу обязательных реквизитов исполнительных листов, выдаваемых арбитражными судами, уникальный идентификатор начисления не относится, а положения статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части содержания исполнительного документа являются специальными по отношению к части 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, отсутствие в исполнительном документе арбитражного суда сведений об УИН в настоящем случае обусловлено фактическим отсутствием соответствующей информации у суда на момент выдачи исполнительного документа (ввиду непредставления такой информации суду со стороны министерства), на что также обратил внимание суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства по мотиву отсутствия в исполнительном документе информации об УИН не соответствующими закону и нарушающими принцип обязательности исполнения судебных актов, установленный положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод управления о вынесении оспариваемого постановления подразделением службы судебных приставов в автоматизированном режиме, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности содержания такого постановления и не отменяет необходимости анализа и проверки содержания постановления подписавшим его судебным приставом-исполнителем.

Поскольку оспоренным постановлением судебного пристава-исполнителя созданы препятствия министерству в реализации его прав как взыскателя по исполнительному документу, следует признать подтвержденным и факт нарушения такими действиями и ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, материалами дела подтверждена, а потому удовлетворение требований заявителя произведено судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 по делу № А63-24828/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.Н. Егорченко

 

                                                                                                                      М.У. Семенов