ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47498/2020

24 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.10.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Мытищинские торговые ряды»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2021 года,

принятые по иску ЗАО «Мытищинские торговые ряды»

к АО «Сбытовая компания луч»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «Мытищинские торговые ряды» к АО «Сбытовая компания луч» о взыскании 6 148 671 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишне уплаченных истцом денежных средств за поставленную с 01.01.2015 по 31.12.2017 электрическую энергию (мощность), 171 519 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов начиная с 09.02.2020 до момента возврата суммы неосновательного обогащения в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 1 235 762 руб. 74 коп. неосновательного обогащения; 238 849 руб. 30 коп. процентов по состоянию на 09.02.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.02.2020 на сумму неосновательного обогащения до момента ее возврата в полном объеме; 27 746 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЗАО «Мытищинские торговые ряды» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2008 между ЗАО «Королевская электросеть» и ЗАО «Мытищинские торговые ряды» заключен договор энергоснабжения № 787, согласно которому ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а истец обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору энергоснабжения от 31 декабря 2009 года, в связи с реорганизацией ЗАО «Королёвская электросеть» в форме выделения самостоятельного юридического лица - ЗАО «Королёвская электросеть СК, на которое возложены функции по купли-продажи электрической энергии, права и обязанности по настоящему договору перешли к ЗАО «Королёвская электросеть СК». 

01.01.2018 между АО «Королевская электросеть СК» и ЗАО «Мытищинские торговые ряды» заключено соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения № 787 от 01.07.2008, в соответствии с которым права и обязанности гарантирующего поставщика по настоящему договору энергоснабжения перешли от ответчика к АО «Мосэнергосбыт» с 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, права и обязанности первоначальной стороны по договору в объеме и на тех условиях, которые возникли (существовали) в период до 23 часов 59 минут 31.12.2017 (включительно), остаются у первоначальной стороны. 

Стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает в себя: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности); стоимость услуг по передаче электрической энергии; сбытовую надбавку; стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках проведенного анализа стоимости электрической энергии (мощности), оплаченной в адрес ответчика в период с января 2015 года по декабрь 2017 года, включительно, истцом установлено, что ответчик при определении стоимости электрической энергии (мощности), применял несоответствующий уровень напряжения, в результате чего неправильно применен тариф на услуги по передаче электрической энергии, и как следствие, образовалась переплата за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения в вышеуказанные периоды. 

Согласно расчетам истца, размер переплаты составил 6 148 671 руб. 34 коп.

Претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судами установлено, что приобретаемая истцом электрическая энергия (мощность) подлежала оплате на уровне напряжения СН-2 для потребителей граница раздела балансовой принадлежности которых проходит через объекты электросетевого хозяйства на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), а именно на кабельных наконечниках КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ). 

Принимая во внимание Методические указания и Правила № 861, ответчик должен был применять тариф, установленный для уровня напряжения СН-2.

Судами признаны обоснованными доводы истца о том, что ответчиком при расчетах по договору применен тариф, установленный для низкого уровня напряжения (НН), однако, надлежащим уровнем напряжения является СН-2.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Ответчик считает срок исковой давности пропущенным за период до февраля 2017 года, с учетом обращения истца в суд 24.07.2020 и с претензией к ответчику 26.02.2020.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности по неосновательному обогащению в пределах срока исковой давности с марта 2017 по декабрь 2017, согласно которому ее размер составляет 1 235 762 руб. 74 коп., процентов за период с 15.04.2017 по 09.02.2020 составил 238 849 руб. 30 коп

Судами установлено, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 24.07.2020. Претензия ответчику направлена истцом 26.02.2020. 

С учетом изложенного является обоснованным вывод судов о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения по февраль 2017 заявлены истцом за пределом срока исковой давности.

Судами правомерно установлено, что срок исковой давности не истек по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения за март-декабрь 2017 и начисленные на него проценты за период с 15.04.2017 по 09.02.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 395, 421, 422, 426, 539, 544, 548, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 1 235 762 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 238 849 руб. 30 коп. процентов по состоянию на 09.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.02.2020 на сумму неосновательного обогащения до момента ее возврата в полном объеме.

Суд кассационной жалобы рассматривает дело в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу № А41-47498/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

 

                                                                                            А.И. Стрельников