СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17501/2019-ГК

г. Пермь

30 мая 2022 года

Дело № А60-16142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Дружининой Л.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-16142/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 о признании сделки недействительной,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, заместитель старшего судебного пристава ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Агропром Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО3 ФИО6,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сюрприз» (далее – общество «Сюрприз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительной сделки, заключенной 23.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью  «АгроПром» (далее – общество «Агропром») и ФИО2 (далее – ФИО7, ответчик) о погашении задолженности, присужденной Арбитражным судом Свердловской области № А60-17617/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020, оставленном без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ФИО2 обратилась 07.09.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 250 000 руб. судебных издержек по делу №А60-16142/2019. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Сюрипиз» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

Апеллянт полагает, что факт несения самим ответчиком расходов не доказан. При этом от ООО «АгропромН» перечислено представителю ФИО2 ФИО8 лишь 570 000 руб. вместо 600 000 руб., договор условия об оплате частями не содержит, а также не предусмотрена возможность прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а в платежных поручениях не содержится указания на договор или номер судебного дела. 

Общество «Сюрприз» настаивает на наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом, так как документы, свидетельствующие о наличии заемных отношений между ответчиком и обществом «Агропром Н», по мнению апеллянта, сфальсифицированы. Судом первой инстанции не дана оценка данным доводам при рассмотрении дела. Счета, договоры займа, акты взаимозачета не являются по делу допустимыми доказательствами, печати нанесены с помощью цветного принтера, подписи ФИО8 являются факсимильными. Документы о взыскании судебных расходов были составлены в конце 2021 года в целях взыскания судебных расходов. Перечисление же денежных средств в период с 06.05.2020 по июнь 2021 года являлись оплатой услуг ФИО8, оказанных в иных делах. Размер взысканных расходов необоснованно завышен, так как большая часть документов осуществлялась иными лицами. Длительность рассмотрения зависела от объективных обстоятельств (замены судей, приостановление производства судом апелляционной инстанции). Апеллянт полагает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы только с общества «Сюрприз», несмотря на то, что директор общества «Агропром» – ФИО3 принимал активное участие в споре, что свидетельствует о наличии оснований для отнесения судебных расходов на ФИО3

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от общества «Сюрприз» в материалы дела представлены возражения относительно приобщения к материалам дела отзыва ответчика, c приложением дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В заседании суда на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 25.05.2022, после которого заседание продолжено в том же составе суда, секретарь прежний. Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев представленные истцом документы, приложенные к возражениям на отзыв, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их приобщения к материалам дела, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку доказательств невозможности их представления суду при рассмотрении дела в первой инстанции истцом не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, истцом представлен договор между ИП ФИО8 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) об оказании юридической помощи от 01.04.2019, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с параграфом 2 указанного договора, поверенный обязуется выполнить следующую правовую работу:

- подготовить отзыв на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз», поданное в рамках арбитражного дела № А60-16142/2019

- представлять интересы ФИО2 в судебных заседаниях, в которых дело будет назначено к рассмотрению в рамках дела № А60-16142/2019.

- подготовить все необходимые для своевременного рассмотрения дела документы (отзывы, дополнения, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на них).

Сторонами договора подписан без замечаний оказании юридической помощи от 01.04.2019акт выполненных работ от 01.09.2021, согласно которому, поверенный в интересах доверителя выполнил работу правового характера в полном объеме. Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 года по делу № А60-16142/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Пунктом 4.1 указанного договора об оказании юридической помощи от 01.04.2019, за работу, выполненную поверенным, предусмотренную пунктом 2.1 договора, стороны согласовали оплату в размере 600 000 руб.

В качестве доказательств фактической оплаты оказанных услуг, заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 18.04.2019 № 100 на сумму 30 000 руб., от 18.06.2019 № 142 на сумму 30 000 руб., от 18.07.2019 № 184 на сумму 30 000 руб., от 19.09.2019 № 229 на сумму 30 000 руб., от 17.10.2019 № 249 на сумму 30 000 руб., от 15.11.2019 № 278 на сумму 30 000 руб., от 18.12.2019 № 307 на сумму 30 000 руб., от 16.01.2020 № 11 на сумму 30 000 руб., от 19.02.2020 № 30 на сумму 30 000 руб., от 17.03.2020 № 62 на сумму 30 000 руб., от 16.04.2020 № 97 на сумму 30 000 руб., от 16.10.2020 № 255 на сумму 30 000 руб., от 18.11.2020 № 263 на сумму 30 000 руб., от 17.12.2020 № 291 на сумму 30 000 руб., от 20.01.2021 № 23 на сумму 30 000 руб., от 17.03.2021 № 65 на сумму 30 000 руб., от 19.04.2021 № 98 на сумму 30 000 руб., от 21.05.2021 № 135 на сумму 30 000 руб., от 17.06.2021 № 155 на сумму 30 000 руб., от 22.07.2021 № 188 на сумму 30 000 руб.  

Оплата услуг произведена безналичным способом за счет средств ООО «Агропром Н». В назначении платежных поручений указано, что оплата осуществляется «за ФИО2».

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг, расходы на представителя за рассмотрение дела составили 600 000 руб., в удовлетворении исковых требований судом отказано, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на представителя.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов частично, усмотрев основания для снижения их размера до 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленных суду возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо          № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден договором оказании юридической помощи от 01.04.2019, актом выполненных работ от 01.09.2021., платежными поручениями, перечисленными выше.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на судебное сопровождение в размере 600 000 руб.

В материалы дела представлено 20 платежных получений, сумма каждого из которых составляет по 30 000 руб., следовательно, вопреки доводам истца, общая сумма платежных поручений составляет 600 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о недоказанности факта несения самим ответчиком расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание, что оплата услуг произведена безналичным способом за счет средств общества «Агропром Н» и содержит указание в назначении платежей, что оплата осуществляется «за ФИО2», что соответствует положениям статьи 313 ГК РФ и не противоречит действующему законодательству. При этом суд учел, что в каждом платежном поручении имеется ссылка на счет (№ и дата).

Более того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о фальсификации доказательств. В материалы настоящего дела ФИО2 в подтверждение правоотношений с обществом «Агропром-Н» представлены договоры займа, приходно-кассовые ордера к ним, а также заявления о перечислении денежных средств обществом «Агропром-Н» исполнителя (ФИО8) с указанием основания платежа конкретных счетов. Например, заявление от 18.12.2019 (л.д. 51 т.9) содержит указание на перечисление денежных средств с основанием «оплата за ФИО2 по счету № 95 от 06.12.2019 года». Платежное поручение от 18.12.2019 на сумму 30 000 руб. содержит идентичное назначение платежа (л.д. 52 т. 9). При этом ответчиком представлен в материалы дела счет на оплату от 06.12.2019 № 95, в котором содержится указание на частичную оплату по договору об оказании юридической помощи от 01.04.2019 по делу № А60-16142/2019 (л.д. 114 т.9).

Аналогичные закономерности прослеживаются в отношении всех представленных в материалы дела счетов на оплату (л.д. 101-120 т.9), заявлений о перечислении за ФИО2 денежных средств, платежных поручений.

При этом суд первой инстанции также учел, что документооборот между сторонами осуществлялся в электронном виде, в связи с чем тот факт, что документы подписаны между сторонами позже даты фактического их составления не лишает заявителя права на возмещение, понесенных расходов.

Обоснованно отклонено судом первой инстанции ходатайство истца о запросе первичных бухгалтерских документов (кассовых книг) общества «Агропром-Н», поскольку с учетом пределов доказывания данные обстоятельства не имеет правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. В настоящем случае ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перечисления денежных средств ФИО8 обществом «Агропром-Н».

Суд первой инстанции при этом верно отклонил доводы истца о нарушении кассовой дисциплины, указав, что несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчётов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта оплаты ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Нарушение исполнителем финансовой дисциплины при оформлении платёжных документов не лишает ответчика права на компенсацию понесённых судебных издержек и не освобождает истца от этой обязанности, а влечёт иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, предусмотренные административным и налоговым законодательством.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное лицо. Ответчиком представлены доказательства как исполнение третьим лицом (обществом «Агропром-Н») обязательства по договору об оказании юридической помощи от 01.04.2019 перед кредитором (ФИО8), так и возложение должником (ФИО2) данной обязанности на такое лицо - общество «Агропром-Н» (представлены соответствующие заявления о перечислении за ФИО2).

При этом заявляя в апелляционной жалобе о том, что ФИО8 представляла интересы ФИО2 в рамках иных дел, ответчик не опроверг, что денежные средства по спорным платежным поручениям были перечислены в рамках исполнения по иным счетам, не относящимся к настоящему делу. Представленные в материалы настоящего дела доказательства свидетельствуют о перечислении денежных средств на основании счетов, содержащих ссылки на спорный договор об оказании юридической помощи от 01.04.2019, а также содержат указание на номер настоящего дела.

При этом суд первой инстанции верно установил, что ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности, принимала участие в судебных заседаниях от имени и в интересах ФИО2 в рамках настоящего дела, представляла в суд письменные процессуальные документы, устно поясняла непосредственно в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела, а также судебными актами по настоящему делу, и истцом не опровергнуто. Данные обстоятельства, помимо акта оказанных услуг, также подтверждают фактическое оказание услуг.

Таким образом, вопреки приведенным истцом доводам, ответчиком доказан факт оказания услуг, а также факт несения в рамках настоящего дела расходов на представителя в размере 600 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска общества Сюрприз» было отказано, у ФИО2 возникло право в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ на возмещение таких расходов за счет противоположной стороны.

Приведенный истцом довод о том, что расходы подлежали отнесению не только на истца, но и на директора общества «Агропром» – ФИО3, привлеченного к участию в деле, и принимавшего активное участие в споре, подлежит отклонению. В силу буквального толкования статей 44 и 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию со стороны – истца либо ответчика. В настоящем случае истцу было отказано в удовлетворении иска, следовательно, с него, как стороны по делу, подлежит взысканию судебные расходы в пользу ответчика, в пользу которого принят судебный акт. ФИО3 стороной по делу не является, выступал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Соответственно, оснований для взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, усмотрел основания для снижения судебных расходов до 250 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в  части снижения размера судебных расходов сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Приведенная истцом в апелляционной жалобе ссылка на дело № А60-20515/2020 в обоснование чрезмерности взысканного судом размера судебных расходов является необоснованной, поскольку судебные акты приняты при иных обстоятельствах. Снижение судебных расходов судом первой инстанции в рамках настоящего дела произведено с учетом баланса имущественных прав и интересов истца и ответчика, и обстоятельств конкретного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года по делу № А60-16142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Л.В. Дружинина