Дело № А43-35747/2019

09 декабря 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.12.2019.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено   09.12.2019. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (109028, г. Москва) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2019 

по делу № А43-35747/2019, 

принятое по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, 

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 – лично на основании паспорта гражданина  Российской Федерации,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 14.03.2019 № МТ-10/1241 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

 

и установил:

 

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган), выразившегося в невыдаче обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 201» ФИО4 (далее - Конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2019 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что, поскольку антимонопольный орган признал его жалобу обоснованной, он обязан был выдать Конкурсному управляющему предписание об аннулировании торгов.

Управление и  Конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании ФИО1, и представитель Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и исходил из того, что антимонопольный орган доказал отсутствие с его стороны незаконного бездействия.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия (часть 5 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, пунктом 1 части 1 которой предусмотрено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В статье 23 Закона о защите конкуренции перечислены полномочия антимонопольного органа, в том числе по рассмотрению жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества (пункт 4.2 часть 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, поскольку обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства (за некоторыми исключениями) вытекает из императивных требований Закона о банкротстве, действия их организатора в лице конкурсного управляющего при проведении торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке и по правилам, установленным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

          Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В части 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определено, что антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи.

В силу части 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи.

Рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения (ч.16 ст.18.1 Закона о защите конкуренции).

В части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2014 по делу № А41-11367/2014 ОАО «Строительно-монтажный поезд № 201» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим является ФИО4

Дополнительным соглашением к положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ОАО «Строительно-монтажный поезд № 201», утвержденным собранием кредиторов от 04.03.2019, определен порядок продажи имущества должника.

19.03.2019 на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов в виде публичного предложения № 3587360 в отношении имущества должника ОАО «Строительно-монтажный поезд № 201». 

Начальная цена имущества равна 1 385 442 рублей, шаг аукциона -10%, задаток - 20%.

Организатором торгов определен конкурсный управляющий ОАО «Строительно-монтажный поезд № 201» ФИО4 

Торги проводятся на электронной площадке в электронной форме в сети Интернет, оператор электронной площадки - АО «Центр дистанционных торгов». 

Дата и время начала и окончания подачи заявок установлены с 25.03.2019 12:00 до 04.06.2019 12:00.

Согласно протоколу об определении участников торгов № 32113 за период с 10.04.2019 12:00 по 12.04.2019 12:00 от 16.04.2019 на участие в торгах подана одна заявка ФИО5, который не допущен к участию в торгах в связи с нарушением требований регламента торговой площадки и правил проведения торгов, установленных организатором торгов, а именно в связи с непредставлением документов об оплате задатка за продаваемое на торгах имущество (том 1 л.д. 85).

24.04.2019 в Управление обратился ФИО5 с жалобой на неправомерные действия организатора торгов Конкурсного управляющего  при проведении публичных электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений по продаже имущества должника, выразившиеся в незаконном отклонении его заявки на участие.

20.05.2019 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение по делу № 052/10/18.1-1023/2019, которым  признала жалобу ФИО5 обоснованной. При этом предписание не выдавалось, поскольку на момент рассмотрения жалобы по итогам торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ИП ФИО3, признанным победителем торгов. 

Полагая, что со стороны Управления допущено незаконное бездействие, выраженное в невыдаче предписания, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

По существу решение Управления о признании обоснованной жалобы ФИО5 предметом спора в рамках настоящего дела требований не является. В самостоятельном порядке указанное выше решение никем не оспаривалось, следовательно, воспринимается судом как законное и обоснованное.

ФИО5 с решением антимонопольного органа о признании его жалобы обоснованной согласен, однако считает, что комиссия Управления по итогам рассмотрения жалобы неправомерно не выдала организатору торгов предписание об отмене протокола о результатах торгов по лоту № 1, проведении повторного рассмотрения заявок и подведении новых итогов.

В подпункте «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлен перечень предписаний, которые вправе выдавать антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалоб на действия организаторов торгов, операторов электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавца государственного или муниципального имущества, организатора продажи.

В частности, антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что положения части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не содержат императивной обязанности антимонопольного органа выдать предписание в случае признания жалобы обоснованной. Решение о выдаче (не выдаче) предписания принимается комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы исходя из конкретных, установленных при рассмотрении такой жалобы обстоятельств.

В данном случае из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом об определении участников торгов № 32113 за период с 12.04.2019 12:00 по 16.04.2019 12:00 от 16.04.2019 на участие в рассматриваемых торгах подана заявка ИП ФИО3, который допущен к участию в торгах (том 1 л.д.86).

Протоколом от 16.04.2019 № 32113 торги по продаже имущества должника ОАО «Строительно-монтажный поезд № 201» признаны несостоявшимися, победителем торгов признан ИП ФИО3

19.04.2019 ОАО «Строительно-монтажный поезд № 201» и ИП ФИО3 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. 

С жалобой на действия организатора торгов ФИО6 обратился в антимонопольный органом 24.04.2019, то есть уже после заключения договора по итогам проведенных торгов.

В связи с этим оснований для применения в рассматриваемом случае требований пунктов 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, приостановления процедуры проведения рассматриваемых торгов и заключения по итогам проведения договора у организатора торгов не имелось.

Предписание об аннулировании торгов может быть выдано антимонопольным органом только до момента заключения договора, учитывая, что аннулировать торги возможно только посредством отмены итогового протокола, зафиксировавшего результаты торгов, в целях предотвращения заключения договора, противоречащего требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании недействительными договоров.

При таких обстоятельствах права участников закупки могут быть восстановлены при оспаривании заключенного договора в судебном порядке с учетом положений статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения Управлением названной жалобы (20.05.2019) договор по итогам рассматриваемых торгов фактически был заключен и исполнен (акт приема-передачи недвижимого имущества от 19.04.2019), антимонопольным правомерно не выдал организатору торгов предписание.

Более того, требование о признании ФИО5 победителем торгов не может быть предметом рассмотрения антимонопольным органом, поскольку признание того или иного лица победителем находится в исключительной компетенции организатора таких торгов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в настоящее время 02.08.2019 (то есть до обращения ФИО5 в суд с рассматриваемым требованием) за ФИО3 зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество, что подтверждено документально.

В свою очередь, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

Позиция заявителя по делу является несостоятельной, юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм Закона о защите конкуренции.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что со стороны антимонопольного органа отсутствует незаконное бездействие, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

Одновременно судом не допущено

 нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба ФИО1 по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2019 по делу № А43-35747/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2019 по делу № А43-35747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Т.А. Захарова

 

Судьи                                                                                           О.А. Волгина 

 

                                                                                                      Е.А. Рубис