АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2704/2018

г. Краснодар

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность                     от 20.01.2022), в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калининградский винодельческий завод»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калининградский винодельческий завод» ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу                                  № А20-2704/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риал» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок – операций по перечислению в пользу ООО «Калининградский винодельческий завод» (далее – общество) 292 939 116 рублей 44 копеек, из которых: с расчетного счета в ПАО Сбербанк № 40702810560330050655 – 10 889 716 рублей, № 40702810160330003358 – 530 971 рубль, со счета в ПАО «Промсвязьбанк» № 40702810800000011564 – 281 518 429 рублей 44 копейки.

Определением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе временный управляющий общества просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на недоказанность совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, доказательств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также причинения вреда имущественным интересам должника с учетом передачи денежных средств по сделкам. Отсутствуют основания для признания недействительными сделок, совершенных в срок более 3 лет до момента возбуждения дела о банкротстве, по общегражданским основаниям. Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права. В кассационной жалобе временный управляющий общества просит привлечь его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган возразили против приведенных доводов, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.

Обсудив ходатайство временного управляющего, суд кассационной инстанции считает, что в его удовлетворении надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанной нормы, а также статей 286, 287 Кодекса, в которых установлены полномочия суда кассационной инстанции и пределы их осуществления, следует, что на стадии кассационного производства привлечение к участию в деле третьих лиц невозможно.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

Определением от 19.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

При изучении движения денежных средств по счету должника конкурсный управляющий должника установил, что должник совершил в пользу общества перечисления на общую сумму 292 939 116 рублей 44 копейки, из которых: с расчетного счета в ПАО «Сбербанк» № 40702810560330050655 – 10 889 716 рублей, № 40702810160330003358 – 530 971 рубль, со счета в ПАО «Промсвязьбанк»                           № 40702810800000011564 – 281 518 429 рублей 44 копейки.

В соответствии с назначением оспариваемых платежей большая часть денежных средств перечислена по договорам займа от 12.12.2016 № 12/12/16 в сумме 279 376 938 рублей 49 копеек, от 15.03.2016 № 15/03/16 – в сумме 12 695 097 рублей 99 копеек. В совокупности перечислено 292 072 036 рублей 48 копеек.

В пользу общества совершен платеж от 27.11.2013 на 381 053 рубля 37 копеек с назначением платежа «Оплата за емкости AISI согласно счету № 3 от 05.07.2013» и платеж от 30.09.2014 в качестве оплаты процентов за общество за использование кредитной линии по кредитному договору от 25.12.2013 № 1049-13-3-0.

Отдельная группа платежей производилась в пользу третьих лиц (за общество) в сумме 486 026 рублей 59 копеек – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,                       УФК МФ РФ по Калининградской области.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), конкурсный управляющий должника обратился в суд с указанными требованиями.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 9 постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Сделка, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 – 7 постановления № 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного по отношению к нему лица. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 4 постановления № 63 указано, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статьи 10 Гражданского кодекса. Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены в следующие периоды: с 19.06.2017 по 29.12.2018 на 8 818 687 рублей, с 19.06.2015 по 29.12.2018 на 292 529 623 рубля 48 копеек, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 19.06.2018, суды обоснованно пришли к выводу, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что конечным выгодоприобретателем по банковским операциям, совершенным должником в пользу третьих лиц по обязательствам общества, является именно названное лицо, чья кредиторская задолженность была уменьшена на соответствующую сумму.

Делая вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны общества, суды нижестоящих инстанций отметили, что договоры займа, поставки, оказания услуг, а также иные документы, подтверждающие основание перечисления должником обществу денежных средств в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлено как и какие-либо первичные документы, подтверждающие факт существования договорных отношений между сторонами, и как следствие, основание для перечисления денежных средств. В картотеке арбитражных дел отсутствует информация о наличии судебных споров по взысканию с ответчика денежных средств по договорам займа.

Суды также установили, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно определению от 06.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО НБ «Траст» в размере 2 500 млн. рублей, которое возникло в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам от 09.04.2013 № 0249-13-2-0, от 31.05.2013, № 0409-13-2-0, от 23.10.2014 № 0955- 14-3-0 и от 09.02.2016 № 0081-16-3-0, заключенным должником и ПАО «Промсвязьбанк» (правопредшественник ПАО НБ «Траст»). В обеспечение кредитных договоров также заключены договоры ипотеки.

Помимо этого должник имел задолженность перед бюджетом в размере1 220 072 тыс. рублей (решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2017 № 10, период проверки                  2012-2014 годы).

Таким образом, на момент перечисления денежных средств по оспоренным банковским операциям должник находился в неблагоприятном финансовом состоянии.

Должник и общество являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний «Риал», подконтрольную ФИО12 О наличии аффилированности сторон свидетельствует участие в деятельности названных компаний учредителя (участника) компании с ограниченной ответственностью «Римотансо Холдинг».

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что денежные средства перечислены в пользу заинтересованного лица в преддверие банкротства должника для сохранения денежных средств внутри группы лиц. Конкурсная масса должника была уменьшена на значительную сумму денежных средств, которая могла быть направлена на погашение требований кредиторов должника. Общество, являясь аффилированным лицом по отношению к должнику лицом, не могло не знать о цели причинения вреда кредиторам.

Одновременно с этим суды отметили, что перечисление обществу денежных средств преимущественно перед неисполненными требованиями иных кредиторов привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Относительно платежей от 27.11.2013 и от 30.09.2014 на общую сумму 409 492 рубля 96 копеек суды отметили, что платежи совершены без какой-либо экономической выгоды для должника. Вместе с тем в условиях неблагоприятного финансового состояния должника вывод денежных средств на аффилированную компанию необходимо расценивать как злоупотребление правом, поскольку на момент совершения оспариваемых операций у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» и перед ФНС России.

Отклоняя доводы общества о том, что оспариваемые перечисления носят транзитный характер, апелляционный суд правомерно указал на непредставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и третьими лицами; не указано на основании чего денежные средства перечислялись им на счета иных юридических лиц. Само по себе перечисление ответчиком денежных средств неким фирмам в отсутствие на то правовых оснований не является следствием того, что ранее поступившие от ООО «Риал» денежные средства не предполагались для ООО «Калининградский винодельческий завод» и не могли быть им использованы в собственных интересах, учитывая, что доказательств получения                        ООО «Калининградский винодельческий завод» выгоды от дальнейшего перечисления денежных средств в адрес лиц, которым средства перечислены от ООО «Риал», материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с названной статьей, подлежит возврату в конкурсную массу. Суды применили последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А20-2704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

 

Судьи

 

С.М. Илюшников

 

М.Г. Калашникова