АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-15708/2019

г. Ижевск

17 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды» (ул. Производственная, д. 26А, г. Киров, Кировская область, 610035, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304183118800157, ИНН 

<

***>) о взыскании 600 400 рублей долга, 3008 рублей 85 копеек неустойки по договору поставки от 04.09.2017 № Д3084-2017.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды» – ФИО2 (по доверенности от 06.12.2019).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Минеральные воды» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.12.2019, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 600 400 рублей долга, 4 117 рублей 58 копеек неустойки по договору поставки от 04.09.2017 № Д3084-2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 17.10.2019 заявление принято к производству, делу присвоен №  А71-15708/2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителя не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому предприниматель не согласен с предъявленным размером процентов за пользование чужими денежными средствами, представил контррасчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 008 рублей 85 копеек за период с 17.08.2019 по 16.09.2019.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому общество просит взыскать с предпринимателя 600 400 рублей долга, 3008 рублей 85 копеек неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ по договору поставки от 04.09.2017 № Д3084-2017.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между сторонами спора был заключен договор поставки № Д3084-2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество) обязуется осуществлять поставку товара по заказам покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель (предприниматель) обязуется принимать и оплачивать поставленный в соответствии с условиями договора товар.

Наименование, цена, штрихкод, срок годности, бренд, размер ставки НДС, производитель товара, квант отгрузок и другие характеристики товара определяются подписанной сторонами спецификацией по форме, определенной приложением № 1 к договору. Подписанная сторонами спецификация является неотъемлемым приложением к договору поставки. На основании спецификации покупатель выставляет поставщику заказ, в котором определяется ассортимент и количество поставляемых товаров. Стороны согласуют график формирования заказов (по дням недели) по форме, определенной приложением № 3 к договору, для каждой спецификации, для каждого магазина с учетом срока поставки товара (пункт 1.2 договора) 

Пунктом 4.7 договора стороны согласовали, что оплата за поставленный товар производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата продовольственных товаров (FOOD) согласно пункту 4.7.1 договора производится в следующие сроки, исчисляемые с даты фактического получения товара покупателем:

- товары со сроком годности менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее 8 рабочих дней;

- товары со сроком годности от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем 25 календарных дней;

- товары сроком годности свыше 30 дней и товары, срок годности которых не установлен, подлежат оплате в срок не позднее, чем за 40 календарных дней.

Во исполнение условий договора общество поставило в адрес предпринимателя товар по универсальным передаточным документам от 13.05.2019 на сумму 149 940 рублей, от 17.06.2019 на сумму 299 880 рублей, от 15.07.2019 на сумму 299 880 рублей (л.д. 21-22, 24-25, 27-27а, 29-30, 32-33), подписанными сторонами двусторонне.

Товар от имени ответчика получен представителями на основании выданных доверенностей, представленных в материалы дела (л.д. 23, 26, 28, 31, 34).

В нарушение условий договора ответчик произвел лишь частичную оплату поставленного товара.

Согласно расчету общества задолженность предпринимателя по спорному договору составляет 600 400 рублей.

Поскольку в нарушение условий договора предприниматель свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнил, общество направило в его адрес претензии (л.д. 39,40), в которых просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 600 400 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

В процессе судебного разбирательства ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Удмуртской Республики.

Указанное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Удмуртской Республики посредством совершения конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/13).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемому договору.

Исполнение обществом своих обязательств по названному договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 21-22, 24-25, 27-27а, 29-30, 32-33).

Согласно поступившему отзыву (10.01.2020) предприниматель наличие и размер задолженности не оспорил, документов, свидетельствующих о погашении задолженности, суду в материалы дела не представил (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 600 400 рублей долга по договору поставки от 04.09.2017 № Д3084-2017 правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истец начислил ответчику и предъявил к взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 3 008 рублей 85 копеек за период с 17.08.2019 по 16.09.2019 в соответствии с контррасчетом ответчика (уточнение иска от 13.01.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уточненный расчет процентов истца проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства, выразившееся в просрочке оплаты товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина  (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304183118800157, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды» (ул. Производственная, д. 26А, г. Киров, Кировская область, 610035, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 600 400 рублей долга, 3008 рублей 85 копеек процентов, 15 068 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Минеральные воды» (ул. Производственная, д. 26А, г. Киров, Кировская область, 610035, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную  по платежному поручению от 08.10.2019 № 1304 государственную пошлину в размере 30 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина