АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6104/2022

17 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.01.2021

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океанснаб»

на решение от 24.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022

по делу №  А51-4550/2022 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хотей»     

к обществу с ограниченной ответственностью «Океанснаб»                   

о взыскании 1 094 860 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хотей»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690066, 

<

...>, 80) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Океанснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>) о взыскании 1 094 860 руб. неосновательного обогащения. 

Решением суда от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022,  иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. В жалобе заявитель, не оспаривая факта неисполнения обязательства по поставке в полном объеме, указал на неверное определение судами срока исковой давности по заявленному требованию, который, по мнению ответчика, с учетом пункта 3.1.3 договора, предусматривающего обязанность поставщика при неполной поставке возвратить денежные средства на сумму непоставленного товара в пятидневный срок, следует исчислять с 06.10.2018. Также заявитель сослался на отсутствие в договоре условия для одностороннего отказа от договора поставки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда.

В отзыве на кассационную жалобу истец привел доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и  пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                   ООО «Хотей» (покупатель) и ООО «Океанснаб» (поставщик) заключен договор поставки рыбопродукции от 07.08.2018 № 06-0708/2018, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять свежемороженую рыбопродукцию – горбуша потрошенная без головы первый сорт, горбуша неразделанная с головой первый сорт, именуемая в дальнейшем «продукция» на условиях, определенных договором и приложениями, оформленными по каждой партии товара отдельно, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Продукция производится на рыбоперерабатывающем судне поставщика из горбуши-сырца, выловленной со ставных неводов в течение лососевой путины 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель перечисляет предварительную оплату за продукцию в сумме 10 000 000 руб. в соответствии с выставленным со стороны поставщика счетом на расчетный счет поставщика, в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора. 

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность поставщика осуществить поставку продукции на указанных в договоре условиях в срок с 15.08.2018 по 30.09.2018 единовременно или частями по согласованию с покупателем. Датой отгрузки будет считаться подписание акта приема-передачи и товаротранспортных накладных уполномоченными представителями сторон. 

Согласно пункту 3.1.3 договора поставщик обязуется при несвоевременной передаче, отказе от передачи или неполной передаче продукции покупателю вернуть ему оплаченные им средства в пятидневный срок после истечения срока поставки с учетом процента в размере 30% годовых за период нахождения средств покупателя в распоряжении поставщика. 

Платежным поручением от 09.08.2018 № 485 в счет исполнения обязательств по договору покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата по счету от 07.08.2018 № 20 за рыбопродукцию», при этом поставка продукции осуществлена на сумму 8 905 140 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД (счет-фактура № 43) от 08.10.2018 и последним не отрицается. 

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по поставке продукции в полном объеме, истец направил в адрес общества претензию от 08.02.2022, в которой заявил отказ от исполнения договора, а также требование о возврате денежных средств в размере 1 094 860 руб., перечисленных в качестве аванса. 

Неисполнение обществом претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые нормами глав 30, 60 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции, констатировав факты получения денежных средств ответчиком, одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки из-за недопоставки; отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты и их возврата истцу в полном объеме при отсутствии оснований для их удержания, правомерно признали, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 094 860 руб., подлежащее возмещению истцу в заявленном размере, что соответствует правилам статей 450.1, 487, 1102 ГК РФ.

Наряду с этим, рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по денежному требованию, суды признали срок исковой давности по заявленному требованию не пропущенным, верно отметив, что с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар (пункт 3 статьи 487 ГК РФ, пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки») на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала, следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании перечисленных денежных средств необходимо исчислять с указанного момента.

Выводы судебных инстанций по заявленному требованию в полной мере согласуются с положениями статей 200, 450.1, 487, 1102, пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

Также следует отметить, что возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. 

В связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы об отсутствии у покупателя права на односторонний отказ от договора признаются судом несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об удовлетворении заявленных требований, касающиеся отсутствия оснований для возврата денежных средств, в том числе по мотиву истечения срока исковой давности, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, а также основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, подлежащих применению в данном случае.

Неправильного применения норм материального права (главы                       60 ГК РФ) вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено, поскольку невозвращенные денежные средства в связи с расторжением договора являются для ответчика неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А51-4550/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                         Е.Н. Захаренко    

                                                                                                    С.Ю. Лесненко