Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3365/2017

г. Владивосток

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, апелляционное производство № 05АП-4675/2017 на решение от 15.05.2017 судьи Е.А. Каранкевича по делу № А51-3365/2017 Арбитражного суда Приморского краяпо иску Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа к индивидуальному предпринимателю Ситовой Анне Николаевнео взыскании 5 476 954 рублей 83 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 5 476 954 рублей 83 копеек, в том числе 4 883 380 рублей основного долга по договору купли-продажи от 21.09.2015 № 28 и  593 574 рубля 83 копейки пени за период с 09.10.2015 по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 883 380 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи триста восемьдесят) рублей основного долга, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей пени за период с 09.10.2015 по 30.09.2016. В остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, так как претензия № 11-01/14/7122 с требованием уплатить стоимость объекта по договору купли-продажи от 21.09.2015 № 28 и пени за период с 09.10.2015 по 30.09.2016 в адрес ответчика не поступала.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании ввиду вынужденной командировки. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, исходит из того, что невозможность явки по причине вынужденной командировки не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания, поскольку какие-либо препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика отсутствуют, заявитель вправе был воспользоваться услугами представителя или направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ходатайство общества об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

 Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Их текста апелляционной жалобы следует, что решение фактически обжалуется ответчиком в части удовлетворенных исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 21.09.2015 между управлением (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи №28 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение №2 общей площадью 336,4 кв.м в здании (лит. А), расположенном по адресу: 

<

...>, этаж 1, кадастровый (или условный номер): 25-25-12/025/2012-366 (далее - объект).

Пунктом 1.3. договора установлено, что цена передаваемого объекта по договору составляет 5 397 420 рублей (с учетом НДС); сумма внесенного покупателем задатка – 514 040 рублей засчитывается при оплате.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора покупатель обязуется уплатить продавцу за передаваемый объект в порядке, установленном в пункте 1.3. настоящего договора цену, что за минусом внесенного задатка составляет 4 883 380 рублей, единовременно в полном объеме в течение 10 дней с момента подписания договора.

 Объект передан продавцом покупателю, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи. Вместе с тем, в нарушение условий договора оплата за объект в размере 4 883 380 рублей покупателем не произведена.

Из материалов дела установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 02.12.2015 по делу № 2-2363/2015 с ФИО2 в пользу управления взыскано 9 400 рублей 51 копейка пени за период с 02.10.2015 по 08.10.2015 за нарушение сроков оплаты стоимости объекта по договору купли-продажи от 21.09.2015 № 28.

Указанная сумма уплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.05.2016 № 837498, от 16.05.2016 № 6523.

14.06.2016 управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края к предпринимателю с иском о расторжении договора купли-продажи от 21.09.2015 №28 и обязании последнего возвратить в казну Уссурийского городского округа спорный объект недвижимости. Делу присвоен номер А51-13218/2016. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2016 по делу №А51-13218/2016 исковое заявление управления оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

17.11.2016 истец в адрес ответчика направил претензию №11-01/14/7122 с требованием уплатить стоимость объекта по договору купли-продажи от 21.09.2015 № 28 и пени за период с 09.10.2015 по 30.09.2016. Претензия получена покупателем 30.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 4 883 380 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 454, пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции правомерно установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате объекта по договору купли-продажи от 21.09.2015 № 28. 

Кроме того, наличие задолженности в сумме 4 883 380 рублей не оспорено ответчиком в суде первой инстанции.    

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере. 

Управлением также заявлено требование о взыскании 593 574 рубля 83 копейки пени за период с 09.10.2015 по 30.09.2016. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора №28 от 21.09.2015 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2.1. договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты ответчиком переданного истцом недвижимого имущества по договору (что подтверждается материалами дела), то исковые требования о взыскании 593574 рубля 83 копейки пени обоснованны.

Между тем, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер существующих между сторонами правоотношений, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в тексте иска аргументов истца, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своего обязательства по оплате нежилого помещения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка является завышенной.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционная коллегия пришла к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены верно.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения статей 125-129, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, так как претензия №11-01/14/7122 с требованием уплатить стоимость объекта по договору купли-продажи от 21.09.2015 № 28 и пени за период с 09.10.2015 по 30.09.2016 в адрес ответчика не поступала, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктами 6.2-6.4 договора купли-продажи № 28 от 21.09.2015 также установлен претензионный порядок разрешения спора. 

Переданный на разрешение суда спор между сторонами является гражданско-правовым спором о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договора купли-продажи недвижимости. 

Таким образом, претензионный порядок по настоящему спору для истца является обязательным в силу арбитражно-процессуального законодательства и условий договора.

Исследовав материалы дела, оценивая представленные истцом доказательства, свидетельствующие о соблюдении претензионного порядка разрешения спора, апелляционной коллегией установлено, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в материалах дела претензии от 17.11.2016 № 11-01/14/7122, содержащей спорные требования, отправленной ответчику по адресу (

<

...>) и полученной последним лично 30.11.2016, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017  по делу №А51-3365/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов