﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2020 года

Дело №

А21-10913/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г.,

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Канаш» Попова Александра Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу № А21-10913/2012,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спартан» (далее – ООО «Спартан») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Канаш», адрес: 238722, Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Канаш, Советская ул., д. 22, ОГРН 1023901956781, ИНН 3909010474 (далее – Общество) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича убытков в размере 733 524 руб. 88 коп. (с учетом изменения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, заявление ООО «Спартан» удовлетворено, с конкурсного управляющего Попова А.В. в конкурсную массу Общества взысканы убытки в размере 733 524 руб. 88 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2019 определение от 10.12.2018 и постановление от 29.04.2019 оставлены без изменения.

ООО «Спартан» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Попова А.В. судебных издержек в размере 176 820 руб. 50 коп., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по взысканию убытков с конкурсного управляющего Попова А.В.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2020 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 определение от 03.02.2020 отменено с принятием нового судебного акта о взыскании с конкурсного управляющего Попова А.В. в пользу ООО «Спартан» 176 820 руб. 50 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Попов А.В. просит постановление от 24.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Спартан» о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что ООО «Спартан» не представлено доказательств факта несения судебных расходов; в представленном ООО «Спартан» платежном поручении от 28.12.2018 № 3 на сумму 70 000 руб. отсутствует отметка о дате списания денежных средств со счета плательщика; устное подтверждение Урсакий В.В. факта получения денежных средств, сделанное в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не может являться таким доказательством; ООО «Спартан» не представлено доказательств наличия у ИП ГКФХ Званцева М.А. неисполненных обязательств перед заявителем в счет исполнения которых последний произвел оплату услуг по договору об оказании юридических услуг за ООО «Спартан»; при этом представленный ООО «Спартан» акт сверки взаимных расчетов между ним и ИП ГКФХ Званцевым М.А. от 01.11.2019, в отсутствие первичных документов, обосновывающих подписание данного акта, таким доказательством являться не может; кроме того, по мнению конкурсного управляющего Попова А.В., акт сверки взаимных расчетов от 01.11.2019 в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не подлежал приобщению к материалам дела и оценке, так как ООО «Спартан» не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции.

Также конкурсный управляющий Попов А.В. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводам о чрезмерности и неразумности судебных расходов, заявленных в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции; указывает на несогласие со взысканием расходов на стоянку автомобиля и ГСМ, на оплату услуг такси, суточных в размере 1000 руб., а также на отсутствие необходимости участия двух представителей ООО «Спартан» в судебных заседаниях.

Кроме того податель жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения при принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Спартан»; указывает на то, что Банком был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 10.12.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 22.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Собитнюк О.Ю.

Решением суда от 07.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

В рамках производства по делу о банкротстве ООО «Спартан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что по данным бухгалтерской отчетности стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляла 46 911 637 руб., в связи с чем оплата услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов не могла превышать 764 116 руб. 37 коп. и была исчерпана в 2014 году. Конкурсным управляющим превышен лимит расходов на 1 314 833 руб. 95 коп. Учитывая, что конкурсным управляющим в конкурсную массу должника возвращены денежные средства в размере 580 581 руб. 07 коп., сумма убытков должника и его кредиторов составляет 734 252 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, счел установленным наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Попова А.В. убытков в размере 733 524 руб. 88 коп.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора, ООО «Спартан» ссылалось на следующие обстоятельства.

Между ООО «Спартан» (заказчиком) и Урсакий В.В. (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 03.09.2017 (далее – договор) на сумму 70 000 руб. по заявлению о взыскании с конкурсного управляющего Попова А.В. убытков в размере 1 314 105 руб. 95 коп.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2019 к договору на представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 30 000 руб. и дополнительное соглашение № 2 от 24.07.2019 к договору на представление интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы на сумму 25 000 руб., а также дополнительное соглашение на оказание юридических услуг по взысканию расходов на сумму 10 000 руб.

Факт исполнения договора со стороны исполнителя подтверждается актами выполненных работ № 000346 от 26.12.2018 на сумму 70 000 руб., № 000109 от 18.04.2019 на сумму 30 000 руб., № 000110 от 18.04.2019 на сумму 12 389 руб. 70 коп., № 000248 от 16.09.2019 на сумму 25 000 руб., № 000364 от 23.10.2019 на сумму 24 254 руб., № 263 от 23.10.2019 на сумму 9171 руб. 90 коп., № 000007 от 22.01.2020 на сумму 10 000 руб.

В качестве доказательств оплаты оказанных по договору юридических услуг ООО «Спартан» представлены:

- платежное поручение № 3 от 28.12.2018 на сумму 70 000 руб. о перечислении ООО «Спартан» в пользу Урсакий В.В. по договору от 03.09.2018;

- платежное поручение № 37 от 30.04.2019 на сумму 30 000 руб.;

- платежное поручение № 38 от 30.04.2019 на сумму 12 888 руб. о перечислении ИП ГКФХ Званцевым М.А. в пользу Урсакий В.В. 12 288 руб.;

- платежное поручение № 92 от 20.09.2019 на сумму 25 000 руб. о перечислении ИП ГКФХ Званцевым М.А. в пользу Урсакий В.В.;

- платежное поручение № 78 от 23.08.2019 о перечислении ИП ГКФХ Званцевым М.А. о перечислении в пользу Урсакий 24 208 руб.;

- платежное поручение № 131 от 14.11.2019 на сумму 9319 руб. 60 коп. о перечислении ИП ГКФХ Званцевым М.А. в пользу Урсакий В.В.;

- письма об уточнении платежа: по платежному поручению № 3 от 28.12.2018 «оказание юридических услуг по договору от 3.09.2017г. сумма 70 000 руб.», по платежному поручению № 37 от 30.04.2019 «оплата по счету 109 от 18.04.2019 за ООО «Спартан» по договору от 3.09.2017 30 000 руб.»; по платежному поручению № 92 от 20.09.2019 «за ООО «Спартан» оказание юридических услуг по договору от 3.09.2017 сумма 25 000 руб.»;

- письмо о зачете от 23.08.2019 «считать сумму 24208руб. по счету 224 от 22.08.2019г. платежным поручением № 78 от 23.08.19г. от главы ИП         Званцев М.А оплатой за ООО «Спартан»;

Суд первой инстанции посчитал, что данные документы не подтверждают факт несения ООО «Спартан» заявленных ко взысканию расходов.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт о взыскании с конкурсного управляющего Попова А.В. в пользу ООО «Спартан» 176 820 руб. 50 коп. судебных расходов.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление ООО «Спартан» о взыскании с конкурсного управляющего Попова А.В. убытков в размере 733 524 руб. 88 коп. рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления № 35, расходы по данному обособленному спору распределяются в общем порядке и подлежат взысканию с лица, проигравшего спор.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ООО «Спартан» судебных издержек в заявленном размере, а также связь между понесенными издержками и рассмотрением настоящего дела установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что оплата по договору об оказании юридических услуг в сумме 70 000 руб. (с учетом письма об уточнении платежа от 23.09.2019) подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 № 3 и банковским ордером от 15.01.2019 № 143927 с отметкой банка об исполнении. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции Урсакий В.В. подтвердил факт получения указанных денежных средств.

Вопреки доводам подателя жалобы отсутствие в самом платежном поручении от 28.12.2018 № 3 отметки о дате списания денежных средств со счета плательщика не опровергает факта перечисления ООО «Спартан» денежных средств в размере 70 000 руб. ИП Урсакий В.В., поскольку данный факт также подтверждается банковским ордером от 15.01.2019 № 143927 с отметкой банка об исполнении.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 24.12.2012 № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера» банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании - банк) в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер. Банковский ордер составляется банком в электронном виде или на бумажном носителе. С учетом буквального толкования Указания Банка России банковский ордер является документом, подтверждающим факт совершения операции по счету. Таким образом, представленный в дело банковский ордер подтверждает факт исполнения платежного поручения от 28.12.2018 № 3 путем перечисления денежных средств в размере 70 000 руб. со счета ООО «Спартан» на счет ИП Урсакий В.В.

Также суд апелляционной инстанции установил, что оплата по Дополнительному соглашению № 1 от 16.01.2019 к договору за представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.04.2019 № 37 с указанием в назначении платежа, что он производится ИП ГКФХ Званцевым М.А. именно за ООО «Спартан» (с учетом письма об уточнении назначения платежа от 23.09.2019); оплата по Дополнительному соглашению № 2 от 24.07.2019 к договору за представление интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы на сумму 25 000 руб. подтверждается платежным поручением от 20.09.2019 № 92 с указанием в назначении платежа, что он производится ИП ГКФХ Званцевым М.А. именно за ООО «Спартан» (с учетом письма об уточнении назначения платежа от 23.09.2019).

Кроме того, по платежному поручению от 14.11.2019 № 131 на сумму 9 319 руб. 60 коп., по платежному поручению от 23.08.2019 № 78 на сумму         24 208 руб. и по платежному поручению от 30.04.2019 № 38 на сумму                 12 288 руб., а всего в размере 45 815 руб. 60 коп. возмещены транспортные и командировочные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях. Согласно письму о зачете от 23.08.2019 оплата по платежному поручению от 22.08.2019 № 224 произведена ИП ГКФХ Званцевым М.А. именно за ООО «Спартан».

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Спартан» представило доказательства несения расходов на общую сумму 180 815 руб. 60 коп.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Более того, в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о недоказанности наличия задолженности ИП ГКФХ Званцевым М.А. перед ООО «Спартан» и неправомерности приобщения судом апелляционной инстанции в материалы дела акта сверки взаимных расчетов от 01.11.2019, поскольку вопрос о правовых основаниях возникновения задолженности ИП ГКФХ Званцевым М.А. перед ООО «Спартан» в предмет исследования в рамках настоящего спора не входит, исполнение обязательства по оплате расходов третьим лицом основано на статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречат действующему законодательству.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства ООО «Спартан» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклоняются.

В силу части 3 статьи 233 АПК РФ срок на обжалование определения Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2020 истек 17.02.2020.

ООО «Спартан» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой 25.02.2020, то есть с пропуском установленного законом срока, ввиду чего им было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел только 08.02.2020.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Оценив приведенные ООО «Спартан» причины нарушения срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал возможным восстановить пропущенный срок на обжалование определения от 03.02.2020.

Таким образом, судом апелляционной инстанции мотивированно и обоснованно удовлетворено ходатайство ООО «Спартан» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводам о чрезмерности и неразумности судебных расходов, заявленных еще в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, отклоняется в связи со следующим. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, возражая против размера заявленных к взысканию судебных расходов, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий Попов А.В. заявлял об их чрезмерности и неразумности, указывал на несогласие со взысканием расходов на стоянку автомобиля и ГСМ, на оплату услуг такси, суточных в размере 1000 руб., а также на отсутствие необходимости участия двух представителей ООО «Спартан» в судебных заседаниях.

Между тем, конкурсный управляющий не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств в подтверждение заявленных возражений, свидетельствующих о чрезмерности расходов или их несоответствия сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги с учетом сложности дела.

Также из материалов дела не следует, что представление интересов ООО «Спартан» двумя представителями повлекло увеличение стоимости услуг по договору от 03.09.2017.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу № А21-10913/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Канаш» Попова Александра Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

К.Г. Казарян

 С.Г. Колесникова