48/2023-22619(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25814/2018

город Ростов-на-Дону

10 марта 2023 года

15АП-23341/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2021,  

от ООО "Партнерство": представителя ФИО4 по доверенности от  01.11.2022, ордер от 01.03.2023 № 33158,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Партнерство" на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 06.12.2022 по делу № А32-25814/2018 об отказе в  признании за кредитором статуса залогового кредитора по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Партнерство" о признании статуса залогового  кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  обратилось общество с ограниченной ответственностью "Партнерство" с  заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, в котором заявитель  просит восстановить срок на подачу заявления, внести изменения в реестр  требований кредиторов ФИО5 и включить требования  ООО "Партнерство" в реестр требований кредиторов ФИО5 в размере 6 601 894,07 рублей основного долга и 1 435 626,69  рублей неустойки как требований, обеспеченных залогом следующего  недвижимого имущества:  

– жилой дом площадью 193,5 кв.м., кадастровый номер 23:26:0103029:875,  расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская,  ул. ФИО12, д. 17в,  

- земельный участок площадью 591 кв.м., кадастровый номер  23:26:0103029:753, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский  район, ст. Северская, ул. ФИО12, д. 17в.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по  делу № А32-25814/2018 в удовлетворении заявления ООО "Партнерство" о  признании за ним статуса залогового кредитора отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "Партнерство" в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от  06.12.2022, просило его отменить, производство по заявлению приостановить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела, судом неправомерно отказано в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению.  

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров,  возникающих из административных правоотношений от 02.03.2023, с учетом  определения от 10.03.2023, в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Долговой М.Ю. на судью Сурмаляна Г.А.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого  начала.  

От ФИО5 посредством факсимильной связи поступило ходатайство об  отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления  дополнительных документов.  

Представитель ООО "Партнерство" возражал против удовлетворения  ходатайства.  

Представитель ФИО2 оставил на усмотрение суда разрешение  ходатайства об отложении судебного заседания.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в  деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных  действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель  ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без  совершения таких процессуальных действий.  

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Исследовав материалы  дела, оценив доказательства по делу, а также то, что должником не указаны какие  документы им могут быть предоставлены, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  

рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

От ООО "Партнерство" посредством сервиса подачи документов в  электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе,  копии судебных актов, принятых в рамках споров о возврате в конкурсную массу  спорного имущества, являвшегося предметом залога в пользу заявителя.  

От ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном  виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Представитель ООО "Партнерство" поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, приостановить  производство по обособленному спору.  

Представитель ФИО2 просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 10.07.2018 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена  кандидатура ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019  заявление ФИО6 удовлетворено, управляющий  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019  финансовым управляющим утвержден ФИО7, из числа  членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих "Единство".  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020  ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей  финансового управляющего имуществом должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020  финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 утвержден ФИО8, из числа членов  Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих "Единство".  

В Арбитражный суд Краснодарского края 20.11.2018 поступило заявление  ООО «ПАРТНЕРСТВО» (далее – заявитель) о включении требований в реестр  требований кредиторов в размере 69 578 865,48 руб., как обеспеченные залогом в  виде жилого дома, общей площадью 297,3 кв.м, кадастровый номер:  23:26:0103029:540, и земельного участка, площадью 891 кв.м, кадастровый номер  23:26:0103029:0147, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский  район, ст. Северская, ул. ФИО12, 17А (17Б).  

13.02.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Партнерство"  поступили уточнения заявленных требований, в которых заявитель просил  включить требования ООО "Партнерство" в реестр требований кредиторов ФИО5 в сумме 69 578 865,48 рублей как не обеспеченных  залогом имущества должника.  

Ходатайство мотивировано тем, что залоговое имущество было незаконно  продано по цепочке последовательных сделок от ФИО5 - ФИО9,  затем ФИО10, затем ФИО2  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019  требования ООО "Партнерство" включены в реестр требований кредиторов в  размере 6 601 894,07 рублей основного долга и 1 435 626,69 рублей неустойки,  учитываемый отдельно, в состав третьей очереди. В остальной части заявленных  требований отказано.  

25.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Партнерство"  обратилось с суд с заявлением о признании за кредитором статуса залогового  кредитора.  

В обоснование заявленных требований общество указало, что в настоящее  время право залога кредитора восстановлено судебным актом арбитражного суда.  

 В ходатайстве об уточнении требований обществом также заявлено о  приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную  силу решения Северского районного суда Краснодарского края по делу № 2550/2022 по иску финансового управляющего ФИО8 к ФИО2,  ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства  по обособленному спору, суд указал на отсутствие объективной невозможности  рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта, а также иных  оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, заявитель сослался на  следующие обстоятельства: предмет залога (земельный участок площадью 891 кв.м  с кадастровым номером 23:26:0103029:0147) отсутствует, а земельные участки, на  которые был разделен предмет залога в конкурсную массу на момент судебного  разбирательства не возвращены; заявитель фактически отказался определять свой  статус как залогового кредитора на момент включения требований  

ООО "Партнерство" в реестр требований кредиторов; ООО "Партнерство" в свое  время не приняло мер к регистрации в Росреестре перехода прав на недвижимое  имущество по договору залога и дополнительного соглашения к нему;  двухмесячный срок на предъявление требования пропущен, оснований для  восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку заявитель  самостоятельно уточнил требования, уменьшив их в части требования о залоговом  статусе. В данном случае уважительность пропуска срока для цели признания  статуса залогового кредитора не может быть применена.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается  в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в  законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках  самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым  связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным  доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных  актов (часть 9 статьи 130 Кодекса).  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является  невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.  Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью  установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в  правоотношении и норм законодательства, подлежащих применению.  

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для  существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым  обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией  законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о  необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным  судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования  фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.18 N 2683-О, от 28.05.20 N  1246-О и от 29.10.20 N 2382-О).  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции 20.11.2018 общество с ограниченной ответственностью Партнерство"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов задолженности в размере 69 578 865,48 рублей, в  том числе:  

- сумма долга по исполнительному производству по решению Северского  районного суда Краснодарского края от 14.05.2014 - 5 931 253,11 рублей;  

- сумма процентов, уплачиваемых заёмщиком на сумму займа за период с  15.11.2015 по 15.11.2018 в размере 4 950 000,00 рублей,  

- сумма неустойки в виде пени на сумму займа за период с 15.11.2015 по  15.11.2018 года в размере 30 140 000,00 рублей;  

- сумма неустойки в виде пени на сумму задолженности по уплате процентов  за пользование денежными средствами за период с 15.11.2015 по 15.11.2018 в  размере 28 557 612,37 рублей, как обеспеченные залогом жилого дома, общей  площадью 297,3 кв.м, кадастровый номер 23:26:0103029:540, и земельного участка,  площадью 891 кв.м, с кадастровым номером 23:26:0103029:0147  (23:26:0103029:753, 23:26:0103029:754), расположенных по адресу: Краснодарский  край, Северский район, ст. Северская, ул. ФИО12, 17А (17Б).  

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 11.10.2010  ФИО5 получил от ООО "Партнерство" денежные средства по договору займа   № 139/10 от 05.10.2010. Далее между ООО "Партнерство" и ФИО5 в  

обеспечение обязательств по договору займа № 139/10 от 05.10.2010 заключен  договор залога № 128/10/з от 05.10.2010, по которому ФИО5 предоставил  кредитору принадлежавшие ему на праве собственности объекты недвижимого  имущества: жилой дом, площадью 297,3 кв.м, и земельный участок, площадью 891  кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст.  Северская, ул. ФИО12, 17 а.  

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 14.05.2014  удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО "Партнерство" о  признании договора займа и договора залога ничтожными. Вышеназванные  договоры признаны ничтожными. Погашена в ЕГРП регистрационная запись № 2323-17/097/2010-316 об обременении в виде залога в пользу КПК "Партнерство" на  недвижимое имущество ФИО5, а именно на жилой дом, общей площадью  297,3 кв.м, и земельный участок, площадью 891 кв.м, с кадастровым номером   № 23:26:0103029:0147, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский  район, ст. Северская, ул. ФИО12, 17 а.  

11.06.2014 ФИО5 присвоил новый почтовый адрес земельному участку  (до вступления решения в законную силу) на основании постановления № 403  Администрации Северского сельского поселения.  

16.06.2014 ФИО5 обратился в Росреестр с заявлением о погашении  записи об ипотеке. С заявлением предоставил решение Северского районного суда  от 14.05.2014 с отметкой о вступлении в законную силу.  

25.07.2014 жилому дому, площадью 297,3 кв.м, присвоен почтовый номер:  ул. ФИО12 17б (постановление Администрации Северского сельского поселения   № 509 от 25.07.2014).  

26.08.2014 между ФИО5 (продавец) и ФИО9 (покупатель)  заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 891 кв.м, и  жилого дома, площадью 297,3 кв.м, расположенных по адресу: ст. Северская,  

ул. ФИО12, д. 17а. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 28.08.2014 решение Северского районного суда  Краснодарского края от 14.05.2014 отменено. По делу принято новое решение о  взыскании задолженности по договору займа № 139/10 от 05.10.2017 в сумме  

2 750 000,00 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 

3 136 866,00 рублей, судебных расходов в размере 44 387,00 рублей, а всего  5 931 253,11 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество.  

По делу выданы исполнительные листы; в отношении ФИО5  возбуждено исполнительное производство.  

Так, судебным приставом-исполнителем Северского РОСП возбуждены ИП:  

исполнительное производство № 29365/14/23059-ИП (постановление о  возбуждении исполнительного производства от 21.10.2014, предмет исполнения:  обращение взыскания на заложенное имущество);  

исполнительное производство № 29370/14/23059-ИП (постановление о  возбуждении исполнительного производства от 21.10.2014, предмет исполнения:  задолженность в размере 5 931 253,11 рублей).  

10.09.2014 ФИО5 по доверенности от ФИО9 произвел раздел  земельного участка, площадью 891 кв.м, в результате чего появилось два новых  объекта недвижимости:  

- земельный участок, площадью 591 кв.м, адрес: ст. Северская, ул.ФИО12,  17А;  

- земельный участок, площадью 300 кв.м, с расположенным на нем жилым  домом, площадью 297,3 кв.м, которым был присвоен новый адрес: ст. Северская,  ул. ФИО12, 17Б (кадастровые номера участков 753 и 754).  

22.09.2014 между ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель)  заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 300 кв.м, с  расположенным на нем жилым домом, площадью 297,3 кв.м, которым был  присвоен новый адрес: ст. Северская, ул. ФИО12, 17Б.  

22.09.2014 между ФИО10 (продавец) и ФИО2 заключен  договор купли-продажи земельного участка, площадью 300 кв.м, с расположенным  на нем жилым домом, площадью 297,3 кв.м, которым был присвоен новый адрес:  ст. Северская, ул. ФИО12, 17Б.  

Дата договора купли-продажи (22.09.2014) изменена только спустя два года  (в сентябре 2016 года).  

ООО "Партнерство" обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО2 о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности ничтожной сделки.  

10.08.2015 решением Северского районного суда Краснодарского края в  удовлетворении иска ООО "Партнерство" к ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи  и применении последствий недействительности сделки, отказано.  

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 10.08.2015 не  вступило в законную силу, обжаловано обществом в апелляционном порядке.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 01.12.2015 решение Северского районного суда  Краснодарского края от 10.08.2015 отменено и по делу принято новое решение:  

о признании недействительным договора купли-продажи от 26.08.2014  земельного участка площадью 891 кв.м и жилого дома площадью 297,3 кв.м,  заключенного между ФИО5 и ФИО9, расположенных по адресу:  Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. ФИО12, 17 а;  

о погашении в ЕГРП регистрационной записи о снятии обременения в виде  залога в пользу КПК "Партнерство" на недвижимое имущество ФИО5;  

о признании недействительным договора купли-продажи земельного  участка, площадью 591 кв.м, и жилого дома, площадью 297,3 кв.м, заключенного  между ФИО9 и ФИО10, расположенных по адресу: Краснодарский  край, Северский район, ст. Северская, ул. ФИО12, 17 б;  

о признании недействительным договора купли-продажи от 22.09.2014  земельного участка, площадью 591 кв.м, и жилого дома, площадью 297,3 кв.м,  заключенного между ФИО10 и ФИО2, расположенных по адресу:  Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. ФИО12, 17 б;  

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в  отношении договоров купли-продажи земельного участка, площадью 891 кв.м, и  жилого дома, площадью 297,3 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский  край, Северский район, ст. Северская, ул. ФИО12, 17а, и земельного участка,  площадью 591 кв.м, и жилого дома, площадью 297,3 кв.м, расположенных по  адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. ФИО12, 17 б.  

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.09.2016 по делу   № 2-5691/2016 установлен факт заключения договора купли-продажи между  ФИО10 и ФИО2 27.01.2015, а не 22.09.2014, как указано в  договоре.  

25.11.2016 ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 01.12.2015,  ссылаясь не решение Советского районного суда г. Краснодара об установлении  факта -даты заключения договора купли-продажи.  

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского края от  21.02.2017 удовлетворила заявление ФИО2 о пересмотре по новым  обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским  делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2015, с учетом представленного  ФИО2 решения Советского районного суда г. Краснодара от 06.09.2016  по делу № 2-5691/2016. Апелляционным определением Судебной коллегии по  гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2017 решение  Северского районного суда Краснодарского края от 10.08.2015 в части отказа в  удовлетворении требований к ФИО2 о признании недействительными  договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Партнерство" без  удовлетворения.  

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной  инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2017 по  делу № 33-2377/2017 решение Северского районного суда Краснодарского края от  10.08.2015 в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2 о  признании недействительными договоров купли-продажи и применении  последствий недействительности сделки оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ООО "Партнерство" в данной части - без удовлетворения  

(за ФИО2 оставлено право собственности на земельный участок 300 кв.м, дом 297,3 кв.м, ФИО12 17Б). 

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной  инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2017 по  делу № 33-1760/2017 разъяснено определение от 21.03.2017, с указанием на то,что  данное определение является основанием для погашения в ЕГРН записи об ипотеке  в пользу ООО "Партнерство" в отношении спорных объектов недвижимости.  

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной  инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.09.2021 по  делу № 33-24494/2021 ( № 2-391/2015) заявление представителя ООО "Партнерство"  о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной  коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2017 и  апелляционного определения Краснодарского краевого суд от 21.03.2017  удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2017 и апелляционное определение  Краснодарского краевого суда от 21.03.2017 отменено. Заявление ФИО2  о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной  коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 01.12.2015 оставлено без  удовлетворения.  

В суде кассационной инстанции определение от 21.03.2017 отменено,  направлено на новое рассмотрение, по итогам нового рассмотрения вынесено  аналогичное по содержанию определение от 11.08.2022.  

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной  инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2021 по  делу № 33-35393/2021 апелляционное определение от 08.06.2017 отменено.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022  (резолютивная часть оглашена 05.05.2022) заявления финансового управляющего и  

кредитора ООО "Партнерство" о признании сделки ничтожной и истребовании  имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.  

Признан ничтожной сделкой договор купли-продажи от 17.09.2019,  заключенный между ФИО9 и ФИО13.  

Указано на необходимость ФИО14 возвратить в  конкурсную массу ФИО5 финансовому  управляющему ФИО8 следующее имущество:  

- жилой дом площадью 193,5 кв.м, кадастровый номер 23:26:0103029:875,  расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район ст. Северская,  ул. ФИО12, д. 17- а(в),  

- земельный участок площадью 591 кв.м, кадастровый номер  23:26:0103029:753, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский  район ст. Северская, ул. ФИО12, д. 17-а (в).  

Аннулировать регистрационные записи о государственной регистрации  перехода прав собственности от ФИО5 к ФИО9, о снятии обременения в виде залога в пользу  ООО "Партнерство".  

Решением Северского районного суда от 15.12.2022 по делу № 2-550/2022 в  виндикационном иске части земельного участка, площадью 300 кв.м, и жилого  дома 297,3 кв.м,. ФИО12 17 Б финансовому управляющему отказано.  

Учитывая, что решение Северского районного суда от 15.12.2022 по делу   № 2-550/2022 не вступило в законную силу, ООО "Партнерство" ходатайствовало о  приостановлении производства по заявлению об установлении статуса залогового  кредитора до вступления решения в законную силу, ссылаясь на то, что оно  касается имущества, переданного в залог обществу, и имеет преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда  первой инстанции об отсутствии оснований для установления статуса залогового  кредитора преждевременными.  

При этом судебная коллегия считает необходимым указать следующее. 

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций,  согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на  включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица,  даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия  указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В  частности, это относится к следующим ситуациям:  

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству,  который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче  последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного  производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном  производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");  

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям  пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");  

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи  201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о  включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);  

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту,  возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской  Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);  

- предъявление цедентом после признания недействительным договора  цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в  банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);  

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при  наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено  необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур  выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав  плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой  ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016);  

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о  возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N  53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве") и др.  

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда  возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно  отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не  должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за  несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.  

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется  юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на  хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто,  такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора  уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.  

В рассматриваемом споре судебная коллегия исходит из того, что  установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок пропущен  Обществом по независящим от его воли обстоятельствам.  

Общество объективно не могло заявить о залоговом статусе своего  требования в период, пока реестр был открыт; соответствующая возможность  появилась только с даты отмены ничтожной сделки арбитражным судом в деле о  банкротстве и восстановлении данным решением в ЕГРН записи о залоге  Общества, и была реализована кредитором в пределах двухмесячного срока с  момента принятия решения. Таким образом, незамедлительно при возникновении  правового основания Общество исполнило обязанность – заявило о признании за  ним залогового статуса. Именно с целью соблюдения сроков кредитор обратился в  суд в настоящее время.  

При обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредитора общество первоначально заявило об установлении своих требований как  обеспеченных залогом имущества должника. После подачи заявления обществу  стал известен факт того, что жилой дом и земельный участок отчужден по цепочке  ничтожных сделок, ипотека ООО «Партнерство» незаконно погашена в ЕГРН.  Уточнение заявления было обусловлено исключительно тем, что на момент  обращения в суд право залога было утрачено обществом по независящим от него  обстоятельствам. Данное обоснование позиции кредитора содержится в документе  «заявление об уточнении требований кредитора». В результате незаконного  отчуждения имущества должником по ничтожной сделке, противоправных  действий должника, направленных на вывод имущества из-под обращения  взыскания, в период рассмотрения заявления ООО «Партнерство» отсутствовала  запись в ЕГРН об ипотеке в пользу ООО «Партнерство». Общество не имело  возможности подтвердить документально право залога. Уточнение не являлось  актом отказа от залога, а отражало документально подтвержденную позицию  кредитора именно на тот момент времени. В настоящее время право залога  кредитора восстановлено судебным актом арбитражного суда (определение от  24.05.2022).  

В обжалуемом определении судом установлен факт непринятия обществом  мер к регистрации в Росреестре перехода прав по договору залога.  

Вместе с тем общество не имело возможности осуществить указанные  действия, так как первоначальное погашение ипотеки, дальнейший раздел  земельного участка, многократное переоформление предмета залога было  осуществлено должником совместно с иными лицами помимо воли  залогодержателя, в отсутствие согласия залогодержателя, с целью вывода  имущества из-под обращения взыскания, из конкурсной массы. Ввиду  последующего отчуждения частей предмета залога разным лицам в настоящее  время осуществляется судебная защита в виде виндикации данных частей от  недобросовестных приобретателей. Для регистрации залога необходимо  изначально вернуть право собственности должнику.  

Учитывая изложенное, принятый по настоящему делу судебный акт  фактически лишает правовой возможности реализации прав залогодержателя в  процедуре банкротства, противоречит ранее принятому определению от 24.05.2022,  в котором суд определил запись о залоге в пользу ООО «Партнерство»  восстановить, делает неисполнимым имеющее обязательную юридическую силу  Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.12.2015, которым  сделки по отчуждению спорного имущества признаны ничтожными, возвращены  объекты в собственность ФИО5, восстановлена запись о залоге в пользу  

ООО «Партнерство». С 2015 года данный судебный акт не исполнен в результате  недобросовестных действий должника, которые не должны получить судебную  защиту.  

Таким образом, в данной ситуации основания для отказа в удовлетворении  залогового требования отсутствовали.  

Вместе с тем в настоящее время для рассмотрения спора по существу  имеются объективные препятствия в виде нерассмотренного виндикационного иска  по второй части единого залогового комплекса и по регистрации права на первую  часть, в отношении которой вынесено определение от 24.05.2022.  

В целях исключения возможности конкуренции между судебными актами  судебная коллегия считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении  заявления финансового управляющего об истребовании имущества - земельного  

участка, площадью 300 кв.м, и жилого дома, площадью 297,3 кв.м, по  

ул. ФИО12, 17б из чужого незаконного владения по делу № 2-550/2022, будут  иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые  входят в предмет доказывания по настоящему спору.  

С учетом указанных оснований, и принимая во внимание позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от  22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, судебная коллегия приходит к выводу о  преюдициальной связи судебных актов и считает необходимым приостановить  производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Партнерство" о признании статуса залогового кредитора до вступления в  законную силу решения Северского районного суда Краснодарского края от  15.12.2022 по делу № 2-550/2022.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на  определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления  заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении  производства по обособленному спору, пришел к преждевременным выводам, не  соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу № А32-25814/2018 в связи с  нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением  вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу   № А32-25814/2018 отменить.  

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Партнерство" о признании статуса залогового кредитора приостановить до  вступления в законную силу решения Северского районного суда Краснодарского  края от 15.12.2022 по делу № 2-550/2022.  

Вопрос о возобновлении производства по заявлению направить в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Г.А. Сурмалян 

Н.В. Шимбарева