ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75214/2023

02 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Изотовой С.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 29.05.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2241/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Гавань-два» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-75214/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Гавань-два» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Комитет по градостроительству и архитектуре; 3) Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга 

об обязании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гавань-два» (далее по тексту - ООО «Гавань-два») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту - предприниматель) демонтировать (убрать) механическое транспортное средство от фасада магазина, расположенного по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А в течение двух дней с момента вступления решения суда в силу, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; Комитет по градостроительству и архитектуре; Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в нарушение схемы размещения НТО ответчиком вместо торговой тележки размещено механическое транспортное средство с нарушением противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. 

Определением апелляционного суда от 22.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, сторонам с участием третьих лиц было предложено составить совместный акт осмотра с фотофиксацией по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (созыв за истцом), совместный акт сверки с материалами фотофиксации заблаговременно представить в суд.

Ввиду нахождения судьи Целищевой Н.Е. на больничном, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Целищевой Н.Е. на судью Нестерова С.А. 

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела в обоснование доводов апелляционной жалобы и во исполнение определения апелляционного суда от 22.04.2024 фототаблицы с приложением фотографий, акта осмотра, акта сверки, ксерокопии снимка с указанием размеров НТО и длины фасада, письма от КГА Санкт-Петербурга от 15.05.24 г., приглашения с почтовыми чеками, распечатки типового внешнего вида торговой тележки из приложения № 5 к Эстетическому регламенту (п. 1.8 приложения № 7 к Правилам № 40), распечатки типового внешнего вида передвижного транспортного средства из приложения № 7 к Эстетическому регламенту (исключен с 16.10.2020 г. из Правил № 40), распечатки вида северного фасада здания из паспорта фасадов, утвержденного № 8145 от 23.09.2011 г, предлагаемого Истцом плана расположения торговой тележки.

В отсутствие возражений ответчика указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Гавань-два» (далее Заявитель, Общество) является владельцем здания магазина, расположенного по адресу Санкт-Петербург, 

<

...> д.Ю лит. А на основании свидетельства о регистрации права 78-01-262/2002-235.1 от 04.12.2002 г., кадастровый номер 78:40:0009044:1015.

17.12.2022 г. Заявитель обнаружил, что вплотную к витринам магазина установлен нестационарный торговый объект (далее НТО) - торговый передвижной прицеп, закрывающий большую часть витрин (окон) магазина.

В Региональной информационной системе «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» на адрес Санкт-Петербург, 

<

...> участок 38 (северо-западнее дома 10 лит.А) содержится запись № 30940 об установке торговой тележки для торговли хлебобулочными изделиями с информацией о согласовании распоряжением КРППР № 6303-р от 09.12.2016 г. По заявлению № 30940 заключен договор на размещение НТО 08.-НТО-0336(A) от 24.08.2022 г.

Ссылаясь на то, что спорный НТО фактически представляет собой механическое транспортное средство - торговый передвижной автоприцеп, и полагая, что его права нарушены размещением НТО с нарушением санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, ГОСТов по отношению к зданию, собственником которого является истец, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов № 10/22).

Таким образом, с учетом изложенного, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия у истца прав законного владения зданием и осуществления фактического владения им, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Частью 1 ст.39.36 ЗК РФ предусмотрено, что размещение НТО осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с федеральным законом от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ № 381-ФЗ).

В соответствии с частями 1-3 ст. 10 ФЗ № 381-ФЗ размещение НТО осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления.

В Санкт-Петербурге принят Закон Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045 утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена (далее - Постановление № 1045).

Из сведений РГИС Истец получил информацию о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов участка № 38 по заявлению № 30940 под установку торговой тележки для торговли хлебобулочными изделиями и о заключении договора на размещение указанного НТО 08/НТО-0336(А) от 24.08.2022г.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом в суде первой инстанции фотоматериалов, а также фотоматериалов и акта осмотра от 15.05.2024, представленных в суде апелляционной инстанции, ответчиком фактически было размещено механическое транспортное средство.

В соответствии с порядком, утвержденным Постановлением № 1045, к видам размещенных на земельных участках торговых объектов в сфере мелкорозничной торговли отнесены, в числе прочих, торговые тележки (п. 1.3.2.1), а также механические транспортные средства (п. 1.3.2.1-1). Таким образом, согласно указанным нормам торговые тележки и механические транспортные средства являются различными видами НТО, в частности по внешнему виду, размерам.

Истец обратился с заявлением в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о предоставлении сведений о спорном НТО, приложив к заявлению фотоматериалы.

КГА СПб направил ответ № ОБ-27454-2226/23-0-1 от 19.06.2023г., в соответствии с которым спорный НТО характеризуется как механическое транспортное средство, а не как торговая тележка. Лист согласования, утверждающий иной, отличный от типового внешний вид НТО, в КГА отсутствует.

Согласно п.3.2.15, п.3.2.20 договора № 08/НТО-0336(А) от 24.08.2022г. предприниматель обязан соблюдать требования к внешнему виду и размещению объекта благоустройства и обеспечить приемку работ по размещению НТО в соответствии с правилами, обеспечить соответствие НТО параметрам НТО, установленным действующим законодательством Санкт-Петербурга для данного вида НТО.

Согласно информационному листу к договору № 08/НТО-03336(А) от 24.08.2022г., выданному КИО Санкт-Петербурга, земельный участок для размещения спорного НТО располагается в отдалении от фасада здания магазина истца. Однако границы земельного участка (с указанием поворотных точек границ земельного участка) не определены ни в договоре, ни в схеме размещения, ни в информационном листе.

Вместе с тем, неуказание поворотных точек границ земельного участка, места расположения границы относительно фасадов близлежащих зданий в договоре, не наделяет Комитет и предпринимателя правом размещать НТО с нарушением норм действующего законодательства.

В материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие о приемке работ по размещению НТО соответствующим органом власти.

Кроме того, в соответствии с разделом 6 ГОСТ Р 54608-2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли» не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли в арках зданий, на газонах, цветниках, площадках (детских, отдыха, спортивных) на расстоянии менее 5 м от окон зданий и витрин стационарных торговых объектов (п.6.2);

При размещении объектов мелкорозничной торговли должны быть обеспечены благоустройство и оборудование мест размещения, в том числе: удобный подъезд автотранспорта, не создающий помех для прохода пешеходов, заездные карманы; беспрепятственный проезд пожарного и медицинского транспорта, транспортных средств МЧС к существующим зданиям, строениям и сооружениям (п.6.3).

Вместе с тем, согласно материалам дела, спорный НТО фактически расположен вплотную к витринам магазина (стационарного торгового объекта).

Таким образом, размещение спорного НТО вплотную к зданию магазина истца нарушает нормы п.6.2, п.6.3 ГОСТа Р 54608-2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли».

Пунктом 9 ч.2 ст.8 ФЗ № 381-ФЗ предусмотрено право самостоятельного определения хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении формы распространения рекламы в торговом объекте и в его витринах.

Таким образом, размещение спорного НТО вплотную к витринам существенно ограничивает просматриваемость витрин, что ведет к существенному снижению эффективности размещения рекламы в любом её виде.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее Правила благоустройства).

В соответствии с приложением № 5 к Правилам № 961 уполномоченные лица осуществляют содержание фасадов здания (п. 1.1); обеспечивая поддержание технического состояния фасадов, поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с паспортом фасадов (п.8.2); проводя мероприятия по содержанию фасадов, в том числе уборку и ремонт (п.2.3, п.3.6, п.8.4.2).

Таким образом, размещение спорного НТО вплотную к фасаду здания магазина существенно ограничивает возможности владельца здания соблюдать правила благоустройства.

В соответствии с п.4.3, п.4.15 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 г. № 288) установлены минимальные противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями до некапитальных сооружений (построек) в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности - от 6 до 12 метров. Расстояния до временных строений должны составлять не менее 15 м. При размещении некапитальных, временных сооружений (построек) и площадок должно соблюдаться, в том числе условие обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники к объектам защиты.

Таким образом, размещение спорного НТО вплотную к зданию магазина нарушает нормы п.4.3, п.4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

При этом Истец прямо указывает в исковом заявлении, что его права и законные интересы не будут нарушаться в случае, если внешний вид НТО будет соответствовать типовому   внешнему   виду тележек,   установленному   в приложении № 5 Эстетического регламента (п. 1.8 приложения я № 7 к Правилам № 40), при этом НТО будет расположен на расстоянии не менее 5 м от границ (фасада) здания (в соответствии с разделом 6 ГОСТ Р 54608-2011 п.6.2 -требования к объектам мелкорозничной торговли) либо на расстоянии не менее 6 м от здания ( в соответствии с п.4.3, п.4.15 СП 4.13130.2013 -противопожарные требования).

Ввиду моложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика  демонтировать (убрать) механическое транспортное средство от фасада магазина, расположенного по адресу Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционный суд счел обоснованным срок 2 дня для исполнения решения суда.

Также истцом было заявлено требование о взыскание с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

При установлении размера судебной неустойки суд исходя из цели ее присуждения считает, что судебная неустойка в размере 3 000,00 руб. в день за неисполнение решения суда в установленный срок отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должников к исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и удовлетворения исковых  требований в полном объеме, в связи с чем оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2023 по делу №  А56-75214/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 демонтировать (убрать) механическое транспортное средство от фасада магазина, расположенного по адресу Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гавань-два» неустойку за неисполнение судебного решения в размере 3000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гавань-два» 9000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 С.А. Нестеров