ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-13436/2025

город Москва

15 апреля 2025 года

Дело № А40-158386/24

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, 

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2025 года по делу № А40- 158386/24, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Протон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

об урегулировании разногласий.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 29.11.2024,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от  26.11.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Протон» обратилось  Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 259,9 кв. м, с кадастровым номером 77:06:0012020:17315, расположенного по адресу: 

<

...>. пом. 3/1. 

Решением от 18 февраля 2025 года по делу № А40- 158386/24 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОТОН» (истец, арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик, арендодатель) заключен Договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 00-00004/20 от 10.01.2020, в соответствии с п. 1.1 которого истцу передано в аренду нежилое помещение, общей площадью 259,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>/1. 

Истец включен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, дата внесения: 10.05.2022. 

16.05.2024 истец обратился к ответчику с запросом по вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из Государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>/1 (вх. № 33-5- 62329/24-(0)-0 от 16.05.2024).

В ответ на данное обращение 05.06.2024 ответчик предоставил с письмом № 33-5- 62329/24-(0)-4 проект договора купли-продажи недвижимости, согласно п. 3.1. которого цена Объекта составила 31 433 000 руб. 00 коп. 

Истец, не согласившись с предлагаемой в проекте договора купли-продажи недвижимости ценой объекта и ежемесячным платежом по выкупу, направил ответчику протокол разногласий в изменения редакции пунктов 3.1 и 3.4.с предложением цены Объекта - 17 580 000 руб. 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 01.07.2023 № 101/2024-О, выполненным обществом с ограниченной ответственностью КГ «Праймаудит». 

Ответчик предложение истца, изложенное в протокола разногласий, отклонил письмом oт 02.07.2024 № 33-5-62329/24-(0)-6, которое направил в адрес истца. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ истец воспользовался предоставленным ему правом и обратился с урегулированием возникших разногласий при заключении договора купли-продажи в Арбитражный суд города Москвы.

Истец является субъектом малого предпринимательства, согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, арендуемое имущество находится в пользовании истца в течение двух и более лет со дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемого помещения, не превышает значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 17.12.2008 № 66». 

Таким образом, суд установил, что истец обладает правом на преимущественное приобретение арендованных им помещений.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.09.2024г. назначил проведение судебной строительнотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости по делу № А40-158386/24-64-1145, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Лаборатория Судебных Экспертиз» одному или нескольким экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Какова рыночная стоимость нежилого помещения площадью 259,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/1, с кадастровым номером 77:06:0012020:17315 по состоянию на 16.05.2024? 

Согласно экспертному заключению №338-ОЭ от 02 декабря 2024 года рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 259,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/1. с кадастровым номером 77:06:0012020:17315 по состоянию на 16.05.2024, составляет 23 414 048 руб. 00 коп.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Выполнены требования статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3, а также требования Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256, и Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №255, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности, то есть материнской науки, на которой базируются специальные знания эксперта при производстве судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости нежилых помещений, интересующих суд. Вывод в заключении эксперта сформулирован экспертом на основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных эксперту судом

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта, пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют. В связи с этим оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда по существу и подлежат отклонению.

   Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, на условиях, предложенных Департаментом городского имущества города Москвы, со ссылкой на то, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

   Отчет об оценке Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз»  соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  суд, оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года по делу                № А40- 158386/24   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                          Д.В.Пирожков

            Судьи                                                                                                 А.И. Трубицын

                                                                                                                         О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.