﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7813/21 

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

 

Дело № А07-6206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н. Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОренСпецМонтаж» (далее – общество «ОренСпецМонтаж», ответчик) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 по делу № А07-6206/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Цитрин-Сервис» (далее – общество «Цитрин-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ОренСпецМонтаж» о взыскании задолженности по договору аренды от 13.05.2020 № ЦС/22/20 в размере 480 000 руб., неустойки в размере 480 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 480 000 руб. задолженности, 480 000 руб. пени, а также 22 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.25021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОренСпецМонтаж», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд перешел из предварительного в основное судебное заседание в один день в отсутствие представителя ответчика и при отсутствии соответствующего его согласия. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что фактически истцом оказаны услуги за период май и июнь 2020 года, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг от 01.07.2020 № ЦС-097 и № ЦС-096 на 300 000 руб. и 150 000 руб. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2020 № ЦС-118 на 180 000 руб. ответчиком не подписан, поскольку никаких услуг обществом «Цитрин-Сервис» оказано не было. 

По мнению заявителя, фактическая задолженность общества «ОренСпецМонтаж» перед обществом «Цитрин-Сервис» по договору аренды транспортных средств от 13.05.2020 № ЦС/22/20 составляет 300 000 руб. 

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном  статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 13.05.2020 № ЦС/22/20, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля, являющимся приложением к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном договором.

В спецификациях № 1 и № 2 к договору аренды стороны согласовали перечень транспортных средств, подлежащих передаче: Volvo FM12БЦМ – 52 6539-01, гос. номер У053СО86; Volvo FM12БЦМ – 52 6539-01, гос. номер У049СО86; Volvo FM12БЦМ – 52 6539-01, гос. номер У051СО86. Цена аренды за период 13 по 31 мая 2020 года с учетом НДС составляет 50 000 руб. за одно транспортное средство, всего 150 000 руб., в период с 01.06.2020 – по 100 000 руб. в месяц за одно транспортное средство, всего 300 000 руб. 

По акту приема-передачи от 13.05.2020 арендатор принял от арендодателя транспортные средства для мобилизации к месту оказания услуг.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в спецификациях к настоящему договору (приложение № 2). Арендная плата начисляется ежемесячно, начиная со дня передачи имущества арендатору, включая день возврата имущества. Арендатор производит оплату арендных платежей ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета на оплату.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

Пунктом 4.4 договора также предусмотрено, что договор может быть расторгнут во внесудебном порядке по требованию арендодателя досрочно в следующих случаях: при однократной задержке оплаты арендатором арендных и других платежей по договору на срок более 15 календарных дней; порчи либо ненадлежащего содержания и эксплуатации арендатором автомобилей, в том числе не производстве текущего ремонта.

Принимая во внимание, что пунктом 4.4 договора предусмотрено право арендодателя на односторонне расторжение договора во внесудебном порядке, с 29.07.2020 договор аренды между сторонами расторгнут ввиду неоплаты арендных платежей.

В подтверждение заявленной к взысканию задолженности истец представил выставленные на оплату счета: счет на оплату от 29.05.2020 № 183-2 на сумму 150 000 руб., счет на оплату от 30.06.2020№ 183-3 на сумму 300 000 руб., счет на оплату от 31.07.2020 № 213-4 на сумму 180 000 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты (платежное поручение от 12.10.2020 № 114 на сумму 150 000 руб.) составляет 480 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2020 № 85 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 13.05.2020 № ЦС/22/20, акт приема-передачи, претензию, суды установили факт пользования ответчиком предоставленными в аренду транспортными средствами в спорный период, и, учитывая отсутствие доказательств уплаты задолженности ответчиком, обоснованно  удовлетворили исковые требования в сумме 480 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод  ответчика об отсутствии у него  обязанности по внесению арендной платы за июль 2020 года, так как акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2020 № ЦС-118 на 180 000 руб.  со стороны ответчика не подписан,    исходя из того,  что   при наличии актов приема-передачи транспортных средств, отсутствии актов возврата, при установлении размера арендной платы в месяц – 100 000 руб. за одно транспортное средство, начиная с 01.06.2020, не подписание акта ответчиком само по себе не является основанием для отказа внесения арендной платы за время фактического использования транспортных средств.

Принимая во внимание, что условиями договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (пункт 5.3),  учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платежей по договору аренды, суды признали требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы обоснованным, проверив расчет истца и не усмотрев оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ с учетом того, что истцом самостоятельно снижена неустойка с 491 100 руб. до 480 000 руб., обоснованно удовлетворили требование истца в размере 480 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию в отсутствие ответчика, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При назначении предварительного заседания на 20.05.2021 суд в определении от 19.03.2021 указал, что в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству спор может быть рассмотрен по существу в судебном заседании 20.05.2021, при отсутствии письменных возражений сторон.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что несмотря на наличие у ответчика достаточного времени  после получения 25.03.2021 определения суда первой инстанции, а именно, чуть менее двух месяцев, возражений против рассмотрения дела по существу не заявил. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в стадии судебного разбирательства.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки также подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не усмотрел основания для уменьшения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Выводы суда в данной части основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельствах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку по существу,  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В силу статьи 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья  288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 по делу № А07-6206/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОренСпецМонтаж» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      И.А. Татаринова