﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10078/19 

Екатеринбург

10 августа 2020 г.

Дело № А47-14834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» Скрипаль Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 по делу № А47–14834/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сырт» – директор Червонный А.А..

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» (далее – общество «СК «ГПДС», должник) 26.11.2018 обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 во введении процедуры наблюдения в отношении общества «СК «ГПДС» отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 по делу № А47-14834/2018 отменено, заявление общества «СК «ГПДС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Полшков Антон Андреевич. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2019 общества «СК «ГПДС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Габдулвагапов Айрат Назыпович (конкурсный управляющий Габдулвагапов А.Н.)

Общество с ограниченной ответственностью «Сырт» (далее – общество «Сырт») 06.12.2019 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 088 062 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 требование признано обоснованным, заявленная сумма в размере 27 088 062 руб. 70 коп. подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель работников общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» Скрипаль Светланы Васильевны (далее – представитель работников, Скрипаль С.В.) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт. Доводы заявителя жалобы сведены к наличию признаков аффилированности между обществом «Сырт» и должником, поскольку общество «Сырт» является лицом, входящим в группу компаний, связанных отношениями аффилированности (АО «Банк Форштадт», ООО «Оренсал», ООО «Компания «ЛОИТ», ООО «Энергоинвест»), которые являются основными кредиторами должника и на протяжении длительного времени пополняли его оборотные средства. Движение дела о банкротстве общества «СК «ГПДС» свидетельствует о намерении кредиторов одной группы, подконтрольной Левину Сергею Юрьевичу, полностью контролировать процедуру банкротства должника и не допустить в нее прочих кредиторов. Кроме того, заявитель указал на наличие решения арбитражного суда, в котором установлены признаки заинтересованности между должником и АО «Банк Форштадт», что в свою очередь косвенно указывает на наличие признаков аффилированности между обществом «Сырт» и должником.  

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Сырт»  (далее – общество «Сырт») просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу представителя работников без удовлетворения. 

От общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛидер» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд кассационной инстанции удовлетворить кассационную жалобу Скрипаль С.В., отменить обжалуемые судебные акты и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 по делу № А47-13964/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 26 930 410 руб. 70 коп., в том числе 20 000 000 руб. основного долга и 6 930 410 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, а также 157 652 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 вступило в законную силу 27.06.2019, взыскателю выдан исполнительный лист серии № ФС 026947256.

Должником решение суда исполнено не было, в связи с чем, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника указанную задолженность.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд прекратил производство по кредиторскому требованию в отношении 157 652 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (текущие платежи).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требование общества «Сырт» основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из пункта 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор.

Как обоснованно указали суды, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования общества «Сырт» арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции справедливо принял во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Скрипаль С.В., как представитель работников должника, избранная по протоколу от 05.08.2019 возражений против требований общества «Сырт» не заявляла, имея на то соответствующую возможность, каких-либо доказательств не представляла.

Возражения относительно требований кредитора от иных кредиторов и конкурсного управляющего не поступало. 

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необходимости субординирования требования, вследствие имеющейся аффилированности к должнику, подлежат отклонению.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку возражения против очередности включения требований в реестр в суде первой инстанции заявлены не были, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле о банкротстве доказательств не усмотрел оснований для вывода об аффилированности кредитора и должника через общего участника и руководителя общества «Сырт» Левина С.Ю. 

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Поскольку заявителю кассационной жалобы было обеспечено право на представление возражений с приложением доказательств в суд первой инстанции, однако сторона своим правом не воспользовалась, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые и фактически основания для отмены судебных актов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 по делу № А47–14834/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» Скрипаль Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           Г.М. Столяренко 

                                                                                             О.Э. Шавейникова