ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-714/2017

30 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10979/2017)  Муниципального образования Лахденпохского муниципального района в лице Администрации Лахденпохского муниципального района на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.03.2017 (в виде резолютивной части) по делу № А26-714/2017 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к 1) муниципальному образованию Лахденпохского муниципального района в лице Администрации Лахденпохского муниципального района, 

2) муниципальной казенной организации дополнительного образования "Лахденпохская детская музыкальная школа"

о взыскании, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Муниципальной казенной организации дополнительного образования «Лахденпохская детская музыкальная школа» (ОГРН: 1021000993496, ИНН: 1012002318), а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования Лахденпохский муниципальный район в лице Администрации Лахденпохского муниципального района (ОГРН: 1021000993815, ИНН: 1012001120) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 1047833020058, ИНН: 7838024362) 34 300 руб. 20 коп., в том числе: 33 112 руб. 39 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору №0721-1-16/1012 от 15.02.2016 в период с октября по ноябрь 2016 года, 1 187 руб. 81 коп. законной неустойки за просрочку оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решением в виде резолютивной части от 29 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с судебным актом, Администрация обратилась апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы Администрация ссылалась на то, что акты - товарные накладные Абонентом не подписаны, поэтому не могут быть доказательством получения тепловой энергии ответчиком. Счета-фактуры являются внутренними документа истца и также не могут подтверждать факт передачи тепловой энергии, а также количество такой энергии и ее стоимость. Тепловая энергия в объемах, указанных истцом не поставлялась, документооборот осуществлялся формально. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания стоимости тепловой энергии у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петербургтеплоэнерго» (далее - истец, Общество, энергоснабжающая организация) и Муниципальной казенной организацией дополнительного образования «Лахденпохская детская музыкальная школа» (далее - ответчик, абонент) 15.02.2016г. был заключен Договор теплоснабжения и ГВС (бюджетные организации) №0721-1-16/1012 (далее -Контракт), в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1.1 которых энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу, указанному в п. 1 1, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Пунктом 5.7 Контракта определено: энергоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту подписанные со своей стороны два экземпляра акта-товарной накладной о количестве потребленной тепловой энергии; пунктом 5.12 Контракта - отказ абонента от подписания актов по пункту 5.7 не освобождает его от оплаты в установленном Контрактом порядке.

Пункт 5.4 Контракта предусматривает 100% оплату абонентом тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

На основании Контракта ответчику был произведен отпуск тепловой энергии в период с октября 2016г. по ноябрь 2016г. включительно на общую сумму 33 112 руб. 39 коп.

Для расчета за оказанные услуги Обществом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры и акты-товарные накладные (л.д.33-36), подтверждающие оказанные услуги. 

Обязанность по оплате оказанных услуг, предусмотренную Контрактом, ответчик не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2016г. по ноябрь 2016г. включительно в размере 33 112 руб. 39 коп. В связи с чем, истец обратился в суд с иском. 

	Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 ст. 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п.1 ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 ст. 161 БК РФ установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно п.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Собственником имущества ответчика является Администрация Лахденпохского муниципального района.

Также истцом начислены пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленные на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в сумме 1 187 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Ссылка подателя жалобы на то, что факт передачи тепловой энергии, ее количество и стоимость не подтвержден, отклоняется апелляционным судом, поскольку объем и качество поставленной тепловой энергии в спорный период Ответчиком не оспорены, претензии в адрес истца не направлялись. 

Кроме того, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что абонент в течение пяти рабочих дней с момента получения актов-товарных накладных возвращает энергоснабжющей организации  подписанные уполномоченным представителем абонента по одному экземпляру акта сверки расчетов и акта товарной накладной о количестве потребленной тепловой энергии и ГВС (п.5.8). Однако, ответчик обязанность предусмотренную данным пунктом не исполнил. В соответствии с п. 5.4 договора абонент осуществляет 100% оплату потребленных ресурсов до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Таким образом, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии предусмотрена договором. 

В отсутствие доказательств оплаты, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.03.2017 (в виде резолютивной части) по делу №  А26-714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало