ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-680/2017-625

г. Киров

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 по делу № А28-680/2017, принятое

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Т.Б.М. -Старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и утверждении нового конкурсного управляющего, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М. - Старт» (далее - ООО «Т.Б.М. - Старт», должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.» (далее – кредитор, заявитель) в порядке статей 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об отстранении ФИО3 (далее - ФИО3) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Т.Б.М. - Старт» и утверждении нового конкурсного управляющего должником ФИО4, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 (резолютивная часть от 20.12.2019) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Т.Б.М. -Старт»,  конкурсным управляющим ООО «Т.Б.М. - Старт» утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.12.2019 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении ходатайства судом не учтены пояснения арбитражного управляющего о том, что более года назад конкурсным управляющим подано ходатайство о завершении конкурсного производства. Все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, завершены, счета должника закрыты. Продление конкурсного производства приведет к наращиванию текущей задолженности, и удовлетворению требований кредитора в меньшем размере. Проигнорированы и доводы управляющего о том, что кредитор, с учетом разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 53 Постановления от 22.06.2012 № 35, не лишен возможности взыскать убытки в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Все доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего, были отклонены судом, однако в нарушение положений статьи 170 АПК РФ в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд отклонил возражения конкурсного управляющего, что не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным актам. Судом не учтено, что в отсутствие определения о продления процедуры конкурсного производства, управляющий фактически не мог исполнять возложенные на него обязанности, что являлось препятствием для исполнения судебного акта и является уважительной причиной неисполнения судебного акта. Фактически до разрешения ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства вопрос об отстранении не мог быть рассмотрен судом, поскольку рассмотрение вопроса о завершении процедуры является преюдициальным по отношению к вопросу об отстранении арбитражного управляющего, поскольку в отсутствие определения о продлении процедуры конкурсного производства банки отказываются открывать счета должников, ссылаясь на то, что полномочия конкурсного управляющего не продлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о неспособности ФИО3 надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении Общества. С учетом распределения бремени доказывания в рассматриваемой категории обособленных споров, именно заявитель обязан доказать всю необходимую совокупность условий, свидетельствующую о ненадлежащем проведении процедуры банкротства. Ссылка на выдачу 23.04.2019 исполнительного листа серии ФС 014217746 (страница 3 обжалуемого определения) не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт вступал в законную силу 18.06.2019, что в силу пункта 7 статья 319 АПК РФ означает, что выданный 23.04.2019 исполнительный лист является ничтожным в силу закона и подлежит отзыву судом. Между тем, исполнительный лист судом не отзывался, новый исполнительный лист взыскателю не выдавался. 

Заявитель жалобы считает, что при утверждении управляющего судом нарушены положения статьи 45 Закона о банкротстве в части утверждения нового управляющего. В соответствии с представленной в материалы дела выпиской в отношении должника, с момента создания ООО «Т.БМ - Старт» (26.02.2006) единственным участником юридического лица являлся ФИО5 Указанное лицо также является соучредителем АО «Т.Б.М.». ФИО5 и АО «Т.Б.М» являются учредителями конкурсного кредитора ООО «Т.Б.М», суммарный процент голосов которых составляет более 50 %. ФИО5 также является генеральным директором учредителя. Суд первой инстанции при определении кандидатуры арбитражного управляющего не исследовал вопрос относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего, проигнорировал установленные судебными актами обстоятельства о наличии признаков аффилированности кредитора, являющегося в настоящее время единственным кредитором в рамках дела о банкротстве, и должника, не учел правовой подход, определенный Верховным судом в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, о необходимости рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для процедуры банкротства должника, методом случайной выборки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда к рассмотрению и разрешению настоящего дела, применении судом норм, подлежащих применению, и неприменении норм, подлежащих применению. 

ООО «Т.Б.М.» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что определение Арбитражного суда Кировской области вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Указывает, что 04.07.2019 (после вступления определения от 08.04.2019 в законную силу) конкурсному управляющему ООО «Т.Б.М.-СТАРТ» ФИО3 было направлено требование исполнить судебный акт и вернуть денежные средства; 11.07.2019 требование было получено адресатом, однако денежные средства не были возвращены. Уклонение арбитражного управляющего от исполнения судебного акт повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которое длится более 2,5 лет, хотя процедура представляет собою банкротство ликвидируемого должника с единственным активом - денежными средствами на расчетном счете, с отсутствием задолженности по налогам, обязательным платежам, дебиторской задолженности и с единственным кредитором. Необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства нарушает законные интересы кредитора, т.к. при завершении банкротства кредитор будет лишен возможности вернуть необоснованно израсходованные денежные средства. Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтверждается и решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Довод заявителя жалобы о ничтожности выданного исполнительного листа является не соответствующим действительности. ООО «Т.Б.М.» воспользовалось своим правом определить кандидатуру нового конкурсного управляющего и предоставило ее в суд.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.03.2017 принято к производству заявление ликвидатора ООО «Т.Б.М. - Старт» о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2017 (резолютивная часть решения от 17.05.2017) ООО «Т.Б.М. - Старт» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 требование единственного конкурсного кредитора ООО «Т.Б.М.» в общей сумме 162983876,67 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Т.Б.М. - Старт».

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась судом.

Определением арбитражного суда от 12.09.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Т.Б.М. - Старт» продлен на четыре месяца, до 17.01.2019.

Определением арбитражного суда от 08.04.2018 по обособленному спору № А28-680/2017-225, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, частично удовлетворена жалоба кредитора - ООО «Т.Б.М.» на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, признаны ненадлежащими действия (бездействие) ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Т.Б.М. - Старт» в части необоснованного расходования средств должника в размере 585435,75 руб., денежные средства в указанном размере взысканы с ФИО3 в пользу должника.

23.04.2019 для принудительного исполнения судебного акта ООО «Т.Б.М. -Старт» выдан исполнительный лист серии ФС 014217746.

Неисполнение конкурсным управляющим судебного акта о возмещении необоснованно израсходованных денежных средств должника и затягивание процедуры банкротства явилось основанием для обращения единственного кредитора с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Т.Б.М. - Старт» и назначении новым конкурсным управляющим ФИО4, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что материалами дела подтвержден факт причинения убытков должнику и его кредитору действиями конкурсного управляющего, в свяызи с чем пришел к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Учитывая, что представленная кредитором кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, руководствуясь статьей 45 названного Закона суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Т.Б.М.-Старт» ФИО4

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в правильности действий данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.04.2019 признаны ненадлежащими действия (бездействие) ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Т.Б.М. - Старт» в части необоснованного расходования средств должника в размере 585435,35 руб., указанные денежные средства взысканы с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника 

Признание судом расходов конкурсного управляющего необоснованными свидетельствует о неправомерном уменьшении конкурсной массы и, соответственно, причинении убытков должнику и его кредитору, а судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника необоснованно понесенных им расходов, по своей правовой природе является судебным актом о взыскании с управляющего убытков.

Определение  суда о взыскании денежных средств в конкурсную массу должника арбитражным управляющим ФИО3 не исполнено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности ходатайства кредитора, правомерно отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и, руководствуясь статьей 145 Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим ФИО4, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Ассоциация «Гарантия» представила арбитражному суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, его согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника.

Возражения ФИО3 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4 не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО3 не вправе обжаловать судебный акт в данной части.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 по делу № А28-680/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1