ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-355/2021

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1/з

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ИП ФИО2: ФИО3 (доверенность от 25.09.2023)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7410/2024)  ФИО2  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-355/2021 (судья Глумов Д.А.), принятое по результатам рассмотрения   заявления ФИО2  о признании требования общим обязательств супругов, в рамках дела о банкротстве  ФИО4, 

установил:

ФИО5   обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.01.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением от 06.09.2021   в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6. 

Определением от 01.10.2021 по обособленному спору №А56-355/2021/тр.1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нева» (далее – ООО «ТД «Нева») в размере 7 793 117 руб. 02 коп., в том числе основной долг в размере 7 329 000 руб., проценты в размере 464117 руб. 02 коп.

Определением от 19.12.2023 по спору №А56-355/2021/тр.1/пр-во произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора по обособленному спору №А56-355/2021/тр.1, ООО «ТД «Нева» заменено на гражданку ФИО2

ФИО2    обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 7 329 000 руб. основного долга, 464 117 руб. 02 коп. процентов, включенные  определением     от 01.10.2021   в третью очередь реестра требований кредиторов должника, общими обязательствами должника и ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением от 07.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе  ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, признать вышеуказанное обязательство       общим.

Податель жалобы указывает, что  спорные денежные средства получены должником в период нахождения его в браке, что устанавливает презумпцию осуществления трат  денежных средств на общие нужды семьи.

ФИО4 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Нева" в период с 15.02.2019 по 05.07.2019 со своего расчетного счета перечислены на счет ФИО4 денежные средства в размере 7 329 000 руб. с указанием назначения платежа "возврат по договорам займа от 07.09.2018, 03.07.2018, 07.08.2018".

Определением от 26.04.2021   по спору №А56-6455/2020/сд1 вышеуказанные сделки  признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок   в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ТД Нева» 7 329 000 руб. и 464 117 руб. 02 коп. процентов; также с ФИО4 в пользу ООО «ТД Нева» взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО4  и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке с 07.10.2003, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 07.10.2003 серия I-AK N 696141.

В обоснование заявленного требования о признании требования общим обязательством супругов ФИО2 указала, что на дату получения денежных средств от ООО «ТД Нева» ФИО4 и ФИО7 находились в зарегистрированном браке, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016; далее - Обзор от 13.04.2016).

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Между тем, в данном случае, таких доказательств кредитором в материалы дела не представлено.

Признанные  недействительными  перечисления платежей с расчетного счета ООО «ТД Нева» в пользу ФИО4  признаны недействительными как   совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Какие-либо доказательства,  в том числе косвенные, свидетельствующие  о расходовании данных денежных средств,  на нужды семьи в материалах дела не имеются.

Таким образом, довод кредитора о несении расходов на общие нужды семьи надлежащими доказательствами не подтверждено.

Арбитражный суд отмечает, что само по себе получение   денежных средств в период брака с безусловностью не свидетельствуют о расходовании денежных средств в интересах семьи.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В удовлетворении заявления отказано правомерно, поскольку из материалов спора не следует, что полученные денежные средства израсходованы на нужды семьи.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права по отношению к рассматриваемым правоотношениям применены судом верно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебного акта, апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2024 по делу №  А56-355/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков