АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2018 года

Дело № А33-21193/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (ИНН 2466127447, ОГРН 1052466033696, г. Красноярск)

к закрытому акционерному обществу работников «Туринский Целлюлозно-Бумажный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,г. Туринск)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2018 № 10, личность установлена паспортом, (до перерыва),

в отсутствие представителей ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  закрытому акционерному обществу работников «Туринский Целлюлозно-Бумажный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 4 от 22.01.2018 в размере 1 264 744 руб. 50 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.08.2018 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное заседания назначены на 10.09.2018.

В предварительном судебном заседании 10.09.2018 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольным определением от 10.09.2018, с учетом необходимости представления в материалы дела дополнительных доказательств и пояснений, судебное заседание отложено на 25.10.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, представителей не направил. В материалы дела 25.10.2018 от ответчика поступили дополнения к отзыву, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В материалы дела 25.10.2018 от ответчика поступили дополнения к отзыву, в котором ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, а также дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, указал на частичное погашение ответчиком задолженности, выразил готовность уточнить исковые требования и возражал против мирного урегулирования спора.

Суд исследовал письменные материалы дела.

В связи с необходимостью истцу уточнить исковые требования в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах процессуального дня объявлен перерыв. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон. 

В материалы дела 25.10.2018 от истца поступили документы и заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность в размере  999 744 руб. 50 коп., возражает против мирного урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 22.01.2018 № 4 в  размере 999 744 руб. 50 коп. 

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела, поскольку у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора мирным путем до даты настоящего судебного заседания, при этом суд учитывает позицию истца, который возражает против мирного урегулирования спора.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить. Таким образом, данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству от 09 августа 2018 года усматривается, что суд предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем. Из материалов дела не следует, что истец настаивал на заключении мирового соглашения. Более того в представленном в материалы дела 25.10.2018 истцом заявлении об уточнении исковых требований истец указывает, что не считает возможным заключить мировое соглашение.

Ответчиком каких-либо доказательств принятия мер по урегулированию спора мирным путем (доказательств направления в адрес истца проекта мирового соглашения) в материалы дела не представлено.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В отсутствие согласия истца (стороны по делу) на заключение мирового соглашения арбитражный суд лишен возможности совершить соответствующее процессуальное действие, руководствуясь заявлением (ходатайством) одного только ответчика.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Следовательно, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения даже после вступления решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу в законную силу. Доказательств волеизъявления ответчика урегулировать спор мирным путем не представлено в материалы дела.

Суд, исходя из указанного, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, учитывая отложение судебного заседания 10.09.2018, в котором суд предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть возможность мирного урегулирования спора, приходит к выводу о достаточном предоставлении ответчику времени для урегулирования спора мирным путем, учитывая возражения истца против мирного урегулирования спора, суд полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Ответчик в отзыве, представленном в суд 25.10.2018, указал, что не отрицает существование задолженности перед истцом по договору, подтвердил, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 999 744 руб. 50 коп. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (поставщик) и к закрытым акционерным обществом работников «Туринский Целлюлозно-Бумажный завод» (покупатель) подписан договор поставки от 22.01.2018 № 4 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю серу техническую, серную кислоту, нефтепродукты (в дальнейшем именуемые «товар»), в ассортименте и на условиях, предусмотренных в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена одной метрической тонны товара указана в спецификации. Стоимость погрузки в транспортное средство, взвешивание при отправлении и НДС 18 % включены в цену товара. Доставка до станции (пункта) назначения, возврат погожих вагонов (полувагонов, цистерн) до станции приписки также включены в цену товара, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификации.

В материалы дела представлены спецификации на поставку серы технической газовой комовой, срок оплаты по которым – с отсрочкой платежа в 30 календарных дней от даты отгрузки (штемпель ст.отправления в ЖД накладной):

- от 22.01.2018 № 1 135 тонн +/- 5% на сумму 499 500 руб.;

- от 02.03.2018 № 2 67 тонн +/- 5% на сумму 247 900 руб.;

- от 17.04.2018 № 3 325 тонн +/- 10% на сумму 1 420 250 руб.

Дополнительным соглашением от 03.05.2018 стороны согласовали установить цену на отгруженный товар по железнодорожной накладной от 17.04.2018 № ЭУ925989 суммой 229 881 руб. вместо первоначальной стоимости 241 980 руб. 

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы о поставке серы технической комовой к счетам-фактурам от 23.02.2018 № 23022018-4 на сумму 479 705 руб., корректировочная счет-фактура от 03.05.2018 № 3052018-1 (счет-фактура от 20.04.2018 № 20042018-1) на сумму 229 881 руб., от 18.05.2018 № 18052018-1 на сумму 278 587 руб. 50 коп., от 28.05.2018 № 28052018-2 на сумму 284 268 руб. 50 коп., от 31.05.2018 № 31052018-7 на сумму 286 672 руб., от 12.06.2018 № 12062018-2 на сумму 295 630 руб. 50 коп.

В материалы дела представлены квитанции о приеме груза с датами штемпеля отправления 23.02.2018, 17.04.2018, 18.05.2018, 25.05.2018, 28.05.2018, 09.06.2018.

Платежными поручениями от 10.04.2018 № 1842 на сумму 50 000 руб., от 11.04.2018 № 1868 на сумму 100 000 руб., от 12.04.2018 № 1905 на сумму 50 000 руб., от 10.05.2018 № 2391 на сумму 100 000 руб., от 16.05.2018 № 2589 на сумму 100 000 руб., от 17.05.2018 № 2606 на сумму 30 000 руб., от 21.05.2018 № 2662 на сумму 30 000 руб., от 22.05.2018 № 2750 на сумму 50 000 руб., от 04.06.2018 № 2935 на сумму 30 000 руб., от 06.07.2018 № 3571 на сумму 50 000 руб. ответчик частично оплатил задолженность.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 задолженность ответчика в пользу истца составляла 1 314 744 руб. 50 коп.

10.07.2018 претензией № 929 истец просил ответчика оплатить задолженность.

Платежными поручениями от 13.09.2018 № 5848 на сумму 30 000 руб., от 14.09.2018 № 5867 на сумму 30 000 руб., от 18.09.2018 № 5926 на сумму 20 000 руб., от 19.09.2018 № 5963 на сумму 15 000 руб., от 03.10.2018 № 6327 на сумму 20 000 руб., от 04.10.2018 № 6425 на сумму 30 000 руб., от 08.10.2018 № 6517 на сумму 30 000 руб., от 11.10.2018 № 6636 на сумму 40 000 руб. ответчик частично оплатил задолженность.

Ответчик представил в материалы дела подписанный им акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 22.10.2018 задолженность в пользу истца составляет 999 744 руб. 50 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки от 22.01.2018 № 4, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере  999 744 руб. 50 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 22.01.2018 № 4 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора от 22.01.2018 № 4 истец передал ответчику продукцию общей стоимостью 1 854 744 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами к счетам-фактурам от 23.02.2018 № 23022018-4 на сумму 479 705 руб., корректировочная счет-фактура от 03.05.2018 № 3052018-1 (счет-фактура от 20.04.2018 № 20042018-1) на сумму 229 881 руб., от 18.05.2018 № 18052018-1 на сумму 278 587 руб. 50 коп., от 28.05.2018 № 28052018-2 на сумму 284 268 руб. 50 коп., от 31.05.2018 № 31052018-7 на сумму 286 672 руб., от 12.06.2018 № 12062018-2 на сумму 295 630 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно представленным в материалы дела спецификациям от 22.01.2018 № 1, от 02.03.2018 № 2, от 17.04.2018 № 3 срок оплаты – с отсрочкой платежа в 30 календарных дней от даты отгрузки (штемпель ст.отправления в ЖД накладной).

В материалы дела представлены квитанции о приеме груза с датами штемпеля отправления 23.02.2018, 17.04.2018, 18.05.2018, 25.05.2018, 28.05.2018, 09.06.2018.

Платежными поручениями от 10.04.2018 № 1842 на сумму 50 000 руб., от 11.04.2018 № 1868 на сумму 100 000 руб., от 12.04.2018 № 1905 на сумму 50 000 руб., от 10.05.2018 № 2391 на сумму 100 000 руб., от 16.05.2018 № 2589 на сумму 100 000 руб., от 17.05.2018 № 2606 на сумму 30 000 руб., от 21.05.2018 № 2662 на сумму 30 000 руб., от 22.05.2018 № 2750 на сумму 50 000 руб., от 04.06.2018 № 2935 на сумму 30 000 руб., от 06.07.2018 № 3571 на сумму 50 000 руб., от 13.09.2018 № 5848 на сумму 30 000 руб., от 14.09.2018 № 5867 на сумму 30 000 руб., от 18.09.2018 № 5926 на сумму 20 000 руб., от 19.09.2018 № 5963 на сумму 15 000 руб., от 03.10.2018 № 6327 на сумму 20 000 руб., от 04.10.2018 № 6425 на сумму 30 000 руб., от 08.10.2018 № 6517 на сумму 30 000 руб., от 11.10.2018 № 6636 на сумму 40 000 руб. ответчик частично оплатил задолженность.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 999 744 руб. 50 коп. (1 854 744 руб. 50 коп. – 855 000 руб.) до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просит о взыскании с ответчика 999 744 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар.

Ответчик в отзыве, представленном в суд 25.10.2018, указал, что не отрицает существование задолженности перед истцом по договору, подтвердил, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 999 744 руб. 50 коп. В материалы дела представлен подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 22.10.2018 задолженность в пользу истца составляет 999 744 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательства оплаты принятого ответчиком товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, требования истца не оспорил, исковое требование о взыскании 999 744 руб. 50 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд платежным поручением от 25.07.2018 истец оплатил государственную пошлину в размере 25 647 руб. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, при этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как установлено судом, оплата основного долга в размере 855 000 руб. произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству платежным поручением от 27.09.2018 № 149.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данному делу с учетом основного долга составляет 25 647 руб. и, поскольку частичная оплата основного долга произведена после обращения в суд, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества работников «Туринский Целлюлозно-Бумажный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 999 744 руб. 50 коп. задолженности и 25 647 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева