СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8009/2019(8)-АК

Дело № А60-41704/2018

04 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 29.09.2020, паспорт), 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 октября 2021 года 

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 и взыскании с ФИО2 в пользу должника 2000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу №А60-41704/2018 с даты вступления в законную силу судебного акта до момента фактического исполнения определения суда от 14.07.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-41704/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Промтеплоинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Транспортная компания «Макс-Авто» (далее – общество «Макс-Авто») о признании общества с ограниченной ответственностью «Промтеплоинжиниринг» (далее – общество «Промтеплоинжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.07.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 (резолютивная часть определения от 20.08.2018) заявление общества «Макс-Авто» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 №168.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) общество «Промтеплоинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2019 №14.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документации у бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2). 

01.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании судебной неустойки в размере 6 500 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 14.07.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) заявление удовлетворено частично, судом взыскано с ФИО2 в пользу должника 2 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу №А60-41704/2018 с даты вступления в законную силу судебного акта до момента фактического исполнения определения суда от 14.07.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, установив размер неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судебная неустойка не может быть взыскана до момента ее присуждения за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании. Обращает внимание на завышенный и чрезмерный размер взыскиваемой судом неустойки, на отсутствие документального обоснования разумности суммы взыскания. Полагает, что в рассматриваемом случае судом не применены принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, не соблюден баланс интересов сторон.

Также от ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта, мотивированное указанием судом на возможность обжалования определения суда в течение одного месяца.

Участвующий в судебном заседании ФИО2 и его представитель ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта поддержали, на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить обжалуемое определение суда.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции счел возможным его удовлетворить, поскольку заявитель жалобы руководствовался порядком и сроками обжалования, которые были ему разъяснены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 на бывшего руководителя общества «Промтеплоинжиниринг» ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО4 базы программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски, компьютеры и т.д.), обеспечить доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также предоставить актуальную резервную копию базы данных 1С Бухгалтерия, принадлежащих обществу «Промтеплоинжиниринг», с возможностью установки на ПК, имена пользователей и пароли, для предоставления конкурсному управляющему. 

В дальнейшем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку истребуемые документы, сведения конкурсному управляющему бывшим руководителем ФИО2 в полном объеме не переданы, конкурсный управляющим обратился с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 6 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда, обязывающее бывшего руководителя должника передать сведения и документы на электронных носителях, не исполнено в полном объеме, в связи с чем, суд счел доказанным наличие оснований для взыскания судебной неустойки, но в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта до момента фактического исполнения определения суда от 14.07.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Вывод суда о наличии оснований для присуждения судебной неустойки является верным и по существу заявителем жалобы не обжалуется.

Между тем, определение суда в части периода взыскания судебной неустойки и ее размера подлежит изменению, исходя из следующего. 

Согласно правовым подходам, сформированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 №305-ЭС-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. 

Однако, согласно резолютивной части обжалуемого определения судебная неустойка фактически взыскана за период, начиная с даты вступления в силу определения суда от  14.07.2021, тогда как сама неустойка присуждена позднее.

Также коллегия судей не может согласиться и размером неустойки, установленной судом (2 000 руб. ежедневно, т.е. порядка 60 000 руб. в месяц).

Размер судебной неустойки определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретных обстоятельств дела (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный взыскателем размер судебной неустойки (2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда) является несоразмерным и не отвечает принципу справедливости, характер судебной неустойки, которая должна быть направлена на побуждение к исполнению судебного акта. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В суде первой инстанции ФИО2 указывалось на очевидную неразмерность судебной неустойки в размере, определяемом в тысячах за каждый день, с учетом того, что заинтересованное лицо является физическим лицом, с последнего места работы уволен и в настоящее время является безработным, имущественное положение не позволит уплачивать неустойку в таком размере, в связи с чем, просил установить ее в размере не более 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 полагал, что размер неустойки не может составлять более 300 руб. в день (порядка 9 000 руб. в месяц).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и поведения сторон в рамках обособленного спора, считает необходимым определить размер судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда (порядка 15 000 руб. в месяц), поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), позволяет соблюсти баланс интересов сторон, учитывает статус заинтересованного лица как физического лица. 

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание, что денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Кроме того, коллегия судей считает, что установление для физического лица размера судебной неустойки, исчисляемой в тысячах рублей за каждый день неисполнения обязательства, в отсутствие доказательств наличия у такого физического лица значительных ликвидных активов выходит за пределы баланса интересов сторон и из средства воздействия (стимулирования) на должника к исполнению своей обязанности становится средством давления, обогащения и несправедливого ущемления прав и интересов такого лица.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым изменить определение в части размера судебной неустойки и периода ее взыскания в силу того, что применение судебной неустойки с даты вступления в законную силу определения об обязании бывшего руководителя должника передать документацию общества – 14.07.2021 противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260, взыскание названной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо.

При таком подходе, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае полагает возможным взыскать судебную неустойку с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года по делу № А60-41704/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтеплоинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 500 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу №А60-41704/2018 с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до момента фактического исполнения определения суда от 14.07.2021.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров