ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6736/2021

г. Челябинск

22 июня 2021 года

Дело № А76-13498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу № А76-13498/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» - ФИО2 (доверенность №2 от 16.06.2020), 

Общество с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» (далее – ООО «РКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» (далее – ООО «КН-Сервис», ответчик, податель апелляционной жалобы) об обязании: 

- признать узел учета тепловой энергии, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, повторно допущенным в эксплуатацию, после поверки с 21.11.2018, 

- производить начисления за отопление в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии; 

- в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет платы за отопление по объекту: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, исходя из показаний общедомового прибора учета тепла, за отопительный период 2018-2019 г.г. с 01.12.2018 по 06.05.2019 и отопительный период 2019-2020 г.г. с 25.09.2019 по 30.04.2020 (т.2 л.д.80-81). 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралтехцентр» (далее – общество «Уралтехцентр»), Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», жилищная инспекция). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 исковые требования общества «РКС» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020, решение суда оставлено без изменения. 

Общество «КН-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик ссылается на показания ОПУ за период с декабря 2018 по май 2020 года, отмечая, что указанные показания направлены в адрес ответчика 15.01.2021, то есть после принятия судом первой инстанции решения по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу № А76-13498/2019 в удовлетворении заявления ООО «КН-Сервис» о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу №А76-13498/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Челябинской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам будет удовлетворено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на получение 15.04.2021 с согласия истца записи архива ОПУ за период с 25.01.2019 по 15.04.2021, из которых следует, что информация, содержащаяся в вышеуказанных актах фиксации показаний и снятия показаний за период с 25.12.2018 по 25.06.2019 является недостоверной.

Как отмечает ответчик, информация, полученная из архива ОПУ 15.04.2021, является существенной. Указывает на неисправность узла учета, на невозможность и использование его в качестве расчетного, а также на недостоверность информации, ранее представленной истцом в материалы дела и заявителю. В силу чего полагает также в качестве вновь открывшегося обстоятельства принять недобросовестность поведения истца, о которой ответчиком заявлено при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела месячного архива среднемесячных показаний с 25.01.2019 по 25.03.2021, отчета о месячных параметрах теплоснабжения за 25.05.2019 по 25.03.2021. 

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных (новых) доказательств (месячного архива среднемесячных показаний с 25.01.2019 по 25.03.2021, отчета о месячных параметрах теплоснабжения за 25.05.2019 по 25.03.2021), в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов, поскольку они датированы позднее даты вынесения обжалуемого судебного акта, не являлись предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении настоящего заявления, в силу чего, если заявитель полагает такие сведения вновь открывшимися обстоятельствами, то это образует основания для самостоятельного обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, но не влечет для заявителя необоснованных преимуществ при обжаловании рассматриваемого судебного акта в части неоднократной возможности приобщения в материалы дела новых доказательств, которые не предоставлялись суду первой инстанции, которые не раскрывались перед лицами, участвующими в деле, и в отсутствие доказанности уважительности изложенного процессуального бездействия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, руководствовался тем, что приведенные ответчиком в заявлении факты и обстоятельства не являются применительно к предмету настоящего спора вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акт.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. 

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. 

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на следующие обстоятельства: информация, полученная из архива ОПУ 15.04.2021, является существенной. Указывает на неисправность узла учета, на невозможность использования его в качестве расчетного, а также на недостоверность информации, ранее представленной истцом в материалы дела и заявителю (т. 2, л. д. 1-32), и, как следствие, на недобросовестное поведение истца по настоящему делу.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства на которые ссылается ответчик в качестве вновь открывшихся, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не соответствуют положениям (требованиям) 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из поданного заявления, ответчик в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны, ссылается на показания общедомового прибора учета за период с декабря 2018 по май 2020 года, отмечает, что указанные показания направлены в адрес ответчика 15.01.2021, то есть после принятия судом первой инстанции решения по делу. 

В обоснование заявленных требований представлены акты фиксации текущих показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в МКД №19 по ул. Ленина, п. Рощино от 26.12.2018, от 24.01.2019, от 21.02.2019, от 26.03.2019, от 24.04.2019, от 25.05.2019, от 24.09.2019, от 25.10.2019, от 25.11.2019, от 26.12.2019.

То есть ответчик указывает на то, что впервые эти данные получены им 15.01.2021.

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы материалами дела опровергаются.

Так, из письма истца № 04/2021 от 15.01.2021 (т. 4, л. д. 6) следует, что указанные акты снятия показаний направляются истцом ответчику повторно.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные акты представлены в материалы дела при рассмотрении по существу дела № А76-13498/2019 и учтены при вынесении решения от 04.06.2020 (т.1 л.д. 149, т. 2 л.д. 1-32), следовательно, на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, они не только существовали, но и были раскрыты перед ответчиком в полном объеме и заблаговременно, так как указанные акты (т. 1, л. д. 149-150, т. 2, л. д. 1-32) представлены в материалы настоящего с письменными пояснениями истца от 28.01.2020 (т. 1, л. д. 127-129), указанные документы приобщены в материалы дела также 28.01.2020 в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 28.01.2020 (т. 2, л. д. 61-62), в котором принимал участие представитель ответчика, который не возражал против их приобщения; судебный акт по настоящему делу принят 01.06.2020 (объявлена резолютивная часть), в силу чего у ответчика имелось объективно достаточное время для дачи пояснений по таким показаниям, проверки их достоверности, а в случае обоснованных сомнений в такой достоверности, обращения к суду первой инстанции за проведением судебной экспертизы, за содействием суда в допуске к приборам учета, их архивным данным, если такой допуск отсутствовал, что, как следует из материалов дела, ответчиком не реализовывалось, и, как следует из пояснения представителя при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, и не намеривалось к реализации, так как они полагали заявленные требования необоснованными; изложенное поведение ответчика, как профессионального участника рынка теплоснабжения, обладающего необходимыми правовыми познаниями, трудовыми и материальными ресурсами для обеспечения представительства в суде и доказывания всех имеющихся возражений, невозможно признать разумным, осмотрительным, последовательным, поскольку требования, предъявленные к ответчику, заявлены именно об обязании его принять в эксплуатацию общедомовый узел учета тепловой энергии, об осуществлении расчетов в соответствии с его показаниями, то есть, вопросы достоверности фиксируемых показаний и пригодности узла учета к расчетам прямо входили в предмет исследования и оценки суда первой инстанции, по ним лицами, участвующими в деле, предоставлялись доводы и возражения, доказательства, при этом от опровержения представленных истцом доказательств в отношении имеющихся показаний, ответчик уклонялся, но теперь последствия своего процессуального бездействия просит переложить на истца со ссылкой на то обстоятельство, что о наличии показаний ему в суде первой инстанции известно не было, что их проверку они не мог осуществить, однако, такие доводы исследованными материалам дела опровергаются.

Как следует из материалов настоящего дела и ранее указывалось в настоящем постановлении, исковые требования обусловлены признанием узла учета тепловой энергии повторно допущенным в эксплуатацию, после поверки с 21.11.2018, производить начисления за отопление в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии; произвести перерасчет платы за отопление исходя из показаний общедомового прибора учета тепла, за отопительный период 2018-2019 г.г. с 01.12.2018 по 06.05.2019 и отопительный период 2019-2020 г.г. с 25.09.2019 по 30.04.2020 (т.2 л.д.80-81).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора, в том числе входит достоверность представленных истцом показаний (т. 1, л. д. 149-150, т. 2, л. д. 1-32).

В силу изложенного, возражая относительно заявленных требований, принимая во внимание факт наличия в материалах дела актов фиксации текущих показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в МКД №19 по ул. Ленина, п. Рощино от 26.12.2018, от 24.01.2019, от 21.02.2019, от 26.03.2019, от 24.04.2019, от 25.05.2019, от 24.09.2019, от 25.10.2019, от 25.11.2019, от 26.12.2019 при рассмотрении дела по существу, ответчик мог и должен был оспаривать исправность узла учета в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и достоверность фиксируемых им показаний.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2021 №309-ЭС21-3404 по настоящему делу, обществу «КН-Сервис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указав, что суды исходили из соответствия технических характеристик узла учета тепловой энергии, установленного в МКД истца, требованиям законодательства. Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены как противоречащая исследованным судом первой инстанции доказательствам. Предопределяющие ревизию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств доводы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как указывалось выше,  судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 15 и части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция Российской Федерации) право каждого на судебную защиту, предусмотренное ее частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, должно гарантироваться в соответствии с названной нормой международного права, которая имеет общепризнанный характер и как таковая является составной частью правовой системы Российской Федерации. Таким образом, из части 1 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 2, частью 4 статьи 15, частями 1, 2 статьи 17, статьей 18, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 45, частями 2, 3 статьи 46, статьей 55 и частью 3 статьи 56 следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо. Поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия арбитражным судом, предусмотрел механизм (процедуру) исправления таких ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения является способом осуществления защиты прав и интересов, суд апелляционной инстанции полагает важным отметить, что заявляемые в качестве вновь открывшихся, обстоятельства, должны носить достаточный, безусловный и объективный характер со степенью достоверностью, не требующей дополнительной проверки с помощью дополнительных доказательств, подлежащих собиранию, на котором настаивает заинтересованное лицо, на стадии подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает, что заявитель не имел возможности предоставить данные архива, поскольку не имел к ним доступа.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акты фиксации текущих показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в МКД №19 по ул. Ленина, п. Рощино от 26.12.2018, от 24.01.2019, от 21.02.2019, от 26.03.2019, от 24.04.2019, от 25.05.2019, от 24.09.2019, от 25.10.2019, от 25.11.2019, от 26.12.2019 представлены в материалы дела и учтены при вынесении решения от 04.06.2020. В связи с чем, ответчик имел объективную возможность оспорить показания прибора учета, указанные сведения об объемах потребления ему были известны при рассмотрении спора по существу, однако, своими процессуальными правами ответчик не воспользовался.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств. 

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не реализация ответчиком права на оспаривание достоверности показаний ОПУ в суде первой инстанции, с учетом доказанности факта нахождения в материалах дела актов фиксации текущих показаний, не формирует уважительных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам при повторном получении ответчиком от истца актов снятия показаний после вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявляемые ответчиком обстоятельства не являются для ответчика новыми или вновь открывшимися, о которых он объективно не имел возможности узнать при рассмотрении дела по существу, и которые невозможно было установить в ходе рассмотрения дела по существу. Напротив, материалами дела с достоверностью установлено, что документы, на которые ответчик ссылается в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представлены истцом в материалы дела при рассмотрении дела по существу, что не образует недобросовестности поведения истца по приведенным ответчиком основаниям.

Таким образом, фактически, на стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик просит принять во внимание и исследовать дополнительные доказательства, которые на момент рассмотрения спора распечатаны на бумажном носителе и представлены в материалы дела, и о наличии которых ему, как лицу, участвующему в настоящем деле,  не могло быть неизвестно.

То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства на которые ссылается податель апелляционной жалобы в качестве вновь открывшихся, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не соответствуют положениям (требованиям) 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, участвуя в судебных заседаниях, получая копии определений суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, не представил доказательств, подтверждающих необоснованность требований истца, не обращался к суду за содействием в получении доказательств от иных лиц, в том числе налоговых органов, не воспользовался правом на заявление ходатайств об истребовании доказательств, на которых основаны требования, а из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Сторонам арбитражного процесса при разрешении спора по существу с учетом сроков рассмотрения дела предоставлено объективно достаточное время для обоснования и доказывания всех имеющихся доводов и возражений, предоставления дополнительных доказательств, обращения к суду за содействием в получении дополнительных доказательств, обеспечено равное и состязательное участие.

Заявителем не представлено доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до окончания рассмотрения арбитражным судом спора. 

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства должны находиться вне рамок надлежащей процессуальной активности стороны арбитражного процесса, при реализации которой в полном объеме, заинтересованное лицо объективно лишено возможности получить сведения о них по независящим от него причинам.

Ответчиком уважительности причин своего процессуального бездействия в рамках настоящего дела не приведено, что свидетельствует о том, что заявление о пересмотре решения суда по делу не содержит установленных законом оснований (законных оснований) для пересмотра судебного акта и направлено исключительно на переоценку сделанных судом выводов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Более того, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не представляет доказательств в подтверждение заявленных обстоятельств, но указывает о возможности получения таких доказательств, в том числе, посредством применения положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии пересмотра судебного акта.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Вышеизложенное, свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика максимально добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил заявленные доводы, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу № А76-13498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                 

О.Е. Бабина