АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32649/2021 

Дата изготовления решения в полном объеме – 05 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мурзахановой Г.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Оренбург (ОГРНИП 318565800041680, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвесткама", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг в размере 85 439 руб., неустойки за период с 27.09.2021 по 06.12.2021 в размере 67 829 руб. 99 коп., неустойки за период с 07.12.2021 по день фактического исполнения основного долга обязательства должником в размере, установленном пунктом 5.1 договора,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс», г.Набережные Челны, 

с участием:

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика – представитель адвокат Насибуллин М.М. по доверенности от 17.03.2022, удостоверение (после перерыва не явился);

третьего лица – представитель не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Оренбург (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвесткама", г.Нижнекамск (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг в размере 85 439 руб., неустойки за период с 27.09.2021 по 06.12.2021 в размере 67 829 руб. 99 коп., неустойки за период с 07.12.2021 по день фактического исполнения основного долга обязательства должником в размере, установленном пунктом 5.1 договора.

Определением суда от 24.12.2021 исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс», г.Набережные Челны.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен.

Суд в порядке ст.136 АПК РФ определил провести предварительное судебное заседание без участия представителя истца.

В суд от истца по системе «мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.09.2021 по 22.12.2021 в размере в размере 81 318 руб. 79 коп, стоимость юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика не возражает против уточнения исковых  требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований удовлетворяет.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении отзыва и дополнительных доказательств к материалам дела.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении отзыва и дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ответчика поясняет, что с суммой основного долга согласен, долг погашен, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, а также просит уменьшить сумму юридических услуг до разумных пределов, поясняет, что с периодом неустойки согласен.

Представитель ответчика не возражает против перехода  в основное судебное заседание.

В ходатайстве истца указано о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные ранее.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 23 марта 2022 года объявил перерыв на 25 марта 2022 года на 11 час. 50 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, 25 марта 2022 года, судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В суд от истца по системе «мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании на 29 марта 2022 года до 08 час. 50 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, 29 марта 2022 года, судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В суд от истца по системе «мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Из материалов дела следует, что между ООО «Группа Бринэкс» (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 09.03.2016 заключен договор оказания услуг № СЦ-153, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику шиномонтажные услуги, техническое обслуживание и/или ремонт транспортных средств в объеме и по ценам, согласованным сторонами, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их по адресу: РТ, 

<

...> (п.1.1 договора).

Стоимость услуг указывается исполнителем в счетах на оплату. Расчеты по договору производятся путем оплаты заказчиком услуг в течение 14 календарных дней с даты фактического оказания. Иные сроки расчетов могут быть согласованны сторонами (п.2.1-2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением о перемене лица в обязательстве от 12.05.2021 по договору № СЦ-153 от 09.03.2016 ООО «Группа Бринэкс» передало, а истец принял обязательства по заключенному договору № СЦ-153 от 09.03.2016.

Истцом были оказаны услуги ответчику, что подтверждается  счетами-фактурами № 300125834 от 13.09.2021, № 300125838 от 13.09.021, № 300125841 от 13.09.2021, № 300125845 от 13.09.2021, № 300126217 от 14.09.2021, актом выполненных работ  30106308 от 13.09.2021.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 85 439 руб.

Ответчику была направлена претензия исх. № 5ЗАС/21 от 28.10.2021 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг в размере 85 439 руб., неустойки за период с 27.09.2021 по 06.12.2021 в размере 67 829 руб. 99 коп., неустойки за период с 07.12.2021 по день фактического исполнения основного долга обязательства должником в размере, установленном пунктом 5.1 договора.

Ответчик погасил основной долг в размере 85 439 руб. по платежным поручениям: № 638 от 08.12.2021, № 673 от 22.12.2021.

Согласно уточнению исковых требований в связи с оплатой суммы основного долга, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.09.2021 по 22.12.2021 в размере в размере 81 318 руб. 79 коп., стоимость юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отзыву ответчика, основной долг погашен по платежным поручениям: №638 от 08.12.2021, № 673 от 22.12.2021 на общую сумму 85 439 руб.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 27.09.2021 по 22.12.2021 в размере в размере 81 318 руб. 79 коп. (с учетом уточнения).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Просрочка в оплате имеет место.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, представлен котррасчет неустойки за период с 28.09.2021 по 22.12.2021  исходя из однократной ключевой ставки центрального банка, где сумма неустойки составит 1 469 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 1% за каждый день, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств. 

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, оплату ответчиком суммы возникшей задолженности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки до 8 131 руб. 89 коп. за период с 28.09.2021 по 22.12.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены: копия договора возмездного оказания услуг № 15 от 01.06.2021, платежное поручение № 2462 от 16.12.2021 на сумму 30 000 руб., трудовой договор № ЦПЗК-000021 от 19.04.2021.

Пунктами 1.1-1.2 договора предусмотрено, что исполнитель (ООО «Центр Права») оказывает услуги по юридическому сопровождению заказчика (ИП ФИО1) , а заказчик оплачивает указные услуги. Перечень оказываемых услуг указан в приложении к договору. Данный перечень не является исчерпывающим.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 2462 от 16.12.2021 на сумму 30 000 руб.

В своем отзыве ответчик заявил о чрезмерности и неразумности судебных расходов.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Поскольку, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. 

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доводы, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

При этом суд отмечает, что с учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ    № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В пункте 6 Информационного письма № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно пунктам 11, 13 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения истцом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уточнения и без учета применения ст.333 ГК РФ. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвесткама", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Оренбург (ОГРНИП 318565800041680, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 8 131 (восемь тысяч сто тридцать один) руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 253 (три тысячи двести пятьдесят три) руб., стоимость юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части исковых требований, юридических услуг отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Оренбург (ОГРНИП 318565800041680, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 345 руб., перечисленную по платежному поручению №2433 от 13.12.2021

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова