ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15215/2015

г. Вологда

04 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                 Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» директора ФИО2, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 31.07.2017 № 24, ФИО4 по доверенности от 09.04.2018 № 16,                         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2018 года по делу № А13-15215/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервислес»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162130, 

<

...>; далее – ООО «Сервислес», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162130, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.07.2015 № 8 в части доначисления налога на добавленную стоимость                (далее – НДС) в сумме 646 288 руб. 76 коп., пеней по НДС в сумме 156 459 руб. 53 коп., штрафа по НДС в сумме 63 107 руб. 28 коп., пеней по транспортному налогу в сумме 2 522 руб. 26 коп., пеней по земельному налогу в сумме                     14 895 руб., 29 коп., штрафа по земельному налогу в сумме 7 473 руб. 80 коп., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 20 020 руб. 18 коп., пеней по НДФЛ в сумме 22 799 руб. 16 коп., штрафа по НДФЛ в сумме                          4 118 руб. 80 коп., не отражения переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 30 960 руб., не отражения исчисленного в заниженном размере НДС к возмещению за 4-й квартал 2012 года в сумме 5 998 руб., признания недействительным решения от 18.05.2015 № 8610, взыскании убытков в сумме 19 249 руб. 54 коп., возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, в том числе путем возврата из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 30 960 руб., возложении обязанности возместить из бюджета НДС за 4-й квартал 2012 года в сумме 5 998 руб.

Определением суда от 03 сентября 2018 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 24 сентября 2018 года) выделены в отдельное производство требования ООО «Сервислес» о признании недействительным решения инспекции от 30.07.2015 № 8 в части начисления пеней по земельному налогу в сумме 13 156 руб. 43 коп., штрафа по земельному налогу в сумме                  7 473 руб. 80 коп., в части не отражения переплаты по налогу на прибыль в сумме 23 196 руб., обязании произвести перерасчет и возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 23 196 руб., взыскания убытков в сумме 11 698 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября                   2018 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления ООО «Сервислес» НДС в сумме 643 526 руб., начисления пеней и налоговых санкций в соответствующем размере, пеней по транспортному налогу в сумме 2 522 руб. 26 коп., НДФЛ в сумме 20 020 руб. 18 коп., пеней по НДФЛ в сумме 22 799 руб. 16 коп., штрафа по НДФЛ в сумме 4118 руб. 80 коп., пеней по земельному налогу в сумме               1 738 руб. 86 коп., а также в части не признанного излишне уплаченным налога на прибыль организаций в сумме 7 764 руб.; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества, в том числе путем принятия по правилам статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решения о возврате из соответствующего бюджета излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме                        7 764 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция не согласилась с решением суда в части доначисления обществу НДС в размере 643 526 руб., пеней и штрафа по НДС в соответствующих суммах, пеней по НДФЛ в размере 11 993 руб. 61 коп., штрафа по НДФЛ в размере 4 118 руб. 80 коп., пеней по транспортному налогу в размере 2 522 руб. 26 коп. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении этой части требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для начисления пеней по НДФЛ в сумме сумму 11 993 руб. 61 коп. и штрафа по НДФЛ в сумме 4 118 руб. 80 коп., поскольку сроки для взыскания задолженности по НДФЛ, отраженной в решении инспекции, как во внесудебном, так и в судебном порядке истекли. Также ответчик считает, что вывод суда об утрате срока взыскания пеней по транспортному налогу не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле. По эпизоду доначисления НДС, пеней и штрафов в соответствующих суммах по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Леспром», «Техлес» (далее – ООО «Леспром», ООО «Техлес») инспекция не согласна с выводом суда о том, что материалы дела в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с указанными контрагентами.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований обществом не заявлено.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой инспекцией части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 27.02.2015 № 2 и принято решение              от 30.07.2015 № 8.

Названным решением обществу доначислены НДС в сумме 664 441 руб., земельный налог в сумме 74 738 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме                 20 020 руб. 18 коп., начислены пени по НДС в сумме 167 715 руб. 70 коп., пени по транспортному налогу в сумме 2 522 руб. 26 коп., пени по земельному налогу в сумме 14 895 руб. 29 коп., пени по НДФЛ в сумме 22 799 руб. 16 коп., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 66 444 руб. 10 коп., в виде штрафа по земельному налогу в сумме 7 473 руб. 80 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 118 руб. 80 коп., признан излишне возмещенным в завышенном размере НДС в сумме 15  216 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 02.11.2015 № 07-09/11593@ решение инспекции отменено в части начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 590 руб. 13 коп., в остальной части решение инспекции утверждено без изменений. 

Решением управления от 30.06.2016 № 07-09/06370@ рассмотрены дополнения к апелляционной жалобе, решение инспекции в оставшейся части оставлено без изменения. 

Решением управления от 25.05.2016 № 07-09/04971 решение инспекции от 30.07.2015 № 8 отменено в части доначисления НДС в сумме 33 368 руб. 24 коп., начисления пеней по НДС в сумме 8 666 руб. 04 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 336 руб. 82 коп., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения (том 7 листы 50-53). 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный с заявлением о признании названого решения частично недействительным. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. 

Апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы налогового органа частично обоснованной.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам проверки обществу доначислены пени по НДФЛ                         за 2011-2013 годы в сумме 22 799 руб. 16 коп. за нарушение сроков перечисления НДФЛ, удержанного с выплаченной работникам общества заработной платы. 

Как следует из материалов дела, спорные пени в указанной сумме начислены за период с 01.02.2011 по 19.09.2014 за несвоевременное исполнение обществом обязанности по перечислению удержанного им как налоговым агентом НДФЛ, размер которого за 2011 год составил 34 743 руб., за 2012 год – 30 754 руб., за 2013 год – 25 144 руб. (том 2, лист 75).

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в расчет пени по НДФЛ инспекцией включены пени, начисленные на переходящее сальдо расчетов с бюджетом по НДФЛ, имевшееся у общества по состоянию на 01.01.2011, в связи с чем суд признал, что отсутствуют законные основания для начисления пеней на задолженность по указанному налогу в размере                       20 020 руб. 18 коп.

В судебном заседании первой инстанции с учетом возражений общества в указанной части налоговым органом представлен уточненный расчет пеней (из расчета исключены пени, начисленные на указанную выше сумму задолженности по НДФЛ) оставшийся размер пеней составил 11 993 руб.                 61 коп.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд исходил из того, что извещениями и протоколами от 02.04.2012 № 1224, 27.03.2013                № 1096, 03.04.2014 № 1562 (том 2, листы 11, 23, 28) подтверждается представление обществом в налоговый орган сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 230 НК РФ, за 2011 год – 02.04.2012, за 2012 год – 27.03.2013, за 2013 год – 03.04.2014, а именно справок формы 2-НДФЛ.

Как заявило общество и с этим согласился суд первой инстанции, в справках формы 2-НДФЛ за 2011 – 2013 годы, представленных обществом 02.04.2012, 27.03.2013, 03.04.2014, имеются сведения о суммах исчисленного, удержанного и перечисленного налога, что позволяет сделать вывод о наличии не перечисленного в бюджет налога по НДФЛ, а также установить его размер.

По мнению суда, начисление и взыскание пеней на сумму задолженности по НДФЛ, сведения о которой представлялись обществом как налоговым агентом в инспекцию, должно было производиться налоговым органом с учетом требований статей 46, 47, 70 НК РФ, определяющих сроки давности взыскания налоговой задолженности и пеней. Как указал суд в обжалуемом решении, осуществление инспекцией необходимых мероприятий налогового контроля не может изменить предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (недоимки) и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку сроки для взыскания задолженности по НДФЛ, отраженной в решении инспекции, как во внесудебном, так и в судебном порядке истекли, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней.

Кроме того, за данное нарушение общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 118 руб. 80 коп., размер которого определен с учетом положений статьи 112 НК РФ. 

Согласно расчету (том 2, лист 76) штраф начислен, начиная с июля 2012 года, за который датой перечисления НДФЛ является 31.07.2012.

Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности принято инспекцией 30.07.2015. Следовательно, довод представителя общества о пропуске налоговым органом срока давности привлечения к ответственности за рассматриваемое правонарушение опровергается материалами дела.    

При этом, признавая недействительным решение налогового органа недействительным в части привлечения общества к ответственности по указанной статье НК РФ за нарушение налоговым агентом сроков перечисления удержанного НДФЛ в бюджет, суд в обжалуемом решении не привел никаких мотивированных доводов, на основании которых пришел к такому выводу по данному эпизоду.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу пункта 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленными налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 названного Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (пункт 2 статьи 223 НК РФ).

Как указано в абзаце 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 НК РФ).

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается и обществом не оспаривается, что в проверяемый период 2011 – 2013 годы фактически удержанный из заработной платы своих работников НДФЛ заявитель в бюджет перечислял несвоевременно.

На страницах 60 – 62 оспариваемого решения инспекция указано, что сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ установлена на основании платежных ведомостей по выплате заработной платы сотрудников за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, платежных поручений на перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, карточек счета 70 «расчеты с персоналом по оплате труда» с 01.01.2011 по 31.12.2013 за каждый месяц проверяемого периода, карточек счета 68.01 «расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц» с 01.01.2011 по 31.12.2013 за каждый месяц проверяемого периода, реестров зачета по НДФЛ, реестров перечисленного НДФЛ.

Указанные документы представлены обществом только в ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа от 30.06.2014 № 2 и подтверждают, что общество в проверенном периоде несвоевременно, с нарушением срока, установленного статьей 226 НК РФ, перечисляло в бюджет удержанный НДФЛ с фактически полученных физическими лицами доходов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что налоговый орган узнал о наличии недоимки в момент предоставления справок по форме 2-НДФЛ, то есть ранее проведения выездной налоговой проверки в связи со следующим.

В силу положений главы 14 НК РФ налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные НК РФ, по принудительному взысканию недоимок по налогам и соответствующих санкций.

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Для исчисления размера пеней и выставления в адрес налогового агента соответствующего требования об их уплате налоговому органу необходимо установить не только наличие задолженности по налогу и ее размер (сумму не перечисленного в установленные законом сроки налога на доходы физических лиц) на конец налоговых периодов, но и конкретную дату образования такой задолженности, а также периоды просрочки при частичном перечислении налога, в том числе в течение каждого налогового периода, путем исследования первичных документов, подтверждающих обстоятельства исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет, имеющихся у налогового агента и не подлежащих представлению в порядке пункта 2 статьи 230 НК РФ, поскольку требование об уплате пеней должно содержать достоверные и проверенные сведения о неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налога.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что поскольку в представленных обществом реестрах сведений о доходах физических лиц за проверяемые налоговые периоды отсутствуют необходимые и достаточные сведения, а именно: дата фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дата фактического получения налогоплательщиком дохода, дата и сумма частичного перечисления налога в бюджет в течение налогового периода, периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности, то, справка по форме 2-НДФЛ в рассматриваемом случае не является достаточным документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Пунктом 7 статьи 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено               НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из предъявленных обществом справок не представляется возможным выявить недоимку, на которую могут быть начислены пени и штрафные санкции, поскольку в них отсутствуют сведения о датах фактической выплаты дохода и перечисления его в бюджет.

Соответственно, у инспекции отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения ООО «Сервислес» указанной обязанности только на основании представленных последним в порядке пункта 2 статьи 230 НК РФ сведений и исчислить размер пеней исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки, а также исчислить штраф исходя из срока перечисления налога и суммы не перечисленного в этот срок налога.

В связи с этим при получении справок о доходах инспекция не могла установить ничего иного, кроме того, что удержанный за названные периоды налог в полном объеме перечислен в бюджет. При полном перечислении в бюджет сумм налога на дату представления справок у налогового органа отсутствует возможность определить суммы недоимки, на которые могут быть начислены пени за просрочку перечисления налога.

Выявление неуплаты налога, правильность его исчисления, правильное формирование налоговой базы с учетом проверки первичных документов возможны лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2015                       № 309-КГ15-11117 от 07.11.2016 № 302-КГ16-10998, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 сентября 2016 года по делу № А13-18049/2014, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу № А13-13994/2015.

В свою очередь, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, противоречат пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), на основании которого соответствующие доводы о несоблюдении сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 названного Кодекса.

В данном случае предметом рассматриваемого дела является проверка оспариваемого решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества, а не исковые требования о взыскании с                     ООО «Сервислес» сумм налогов, пеней и штрафов, которые доначислены данным решением.

С учетом изложенного ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 3147/11 по делу № А19-11973/10-41 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в рамках данного дела предметом спора являлось именно требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой водного налога, то есть в названном деле установлены иные обстоятельства, не аналогичные рассматриваемому спору.

Таким образом, поскольку в данном случае суммы НДФЛ, на которую могут быть начислены спорные пени и штраф по статье 123 НК РФ, могли быть выявлены инспекцией только при проведении выездной налоговой проверки, то вопрос о применении срока давности взыскания пеней и штрафа, установленный статьями 46, 47 и 70 НК РФ, не подлежит исследованию и установлению применительно к предмету рассматриваемого спора.

Уважительных причин, объективно препятствовавших обществу своевременно перечислять НДФЛ в течение спорных налоговых периодов, заявителем не приведено, на наличие таких причин общество не ссылается.  

Арифметический расчет начисленных пеней и штрафа по НДФЛ в оспариваемых налоговым органом суммах обществом документально не опровергнут.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований общества в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду начисления пеней по НДФЛ в сумме 11 993 руб. 61 коп., а также в части привлечения заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 118 руб. 80 коп.

В указанной части по рассматриваемому эпизоду решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Оспариваемым решением налогового органа обществу начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 2 522 руб. 26 коп. за период с 30.04.2011 по 27.02.2015, расчет которых содержится в приложении 3 к решению (том 2, лист 72).

Суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 6 статьи 75, статьи 46, 47 НК РФ, пункты 50 и 51 Постановления № 57 согласился с доводами заявителя о том, что инспекцией пропущен срок принудительного взыскания пеней по указанному налогу, поскольку днем выявления недоимки по транспортному налогу следует считать следующий за днем представления налоговой декларации день, то есть за 2011 год – 10.11.2012, за 2013 год – 07.02.2014, задолженность по транспортному налогу погашена обществом 16.03.2015, а требование об уплате пеней выставлено по состоянию на 12.11.2015, то есть через 8 месяцев после установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ срока.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, транспортный налог по результатам выездной налоговой проверки обществу не доначислялся, а основанием начисления пеней послужило нарушение обществом сроков уплаты авансовых платежей по указанному налогу, исчисленных в декларациях за 2011 и 2013 годы. 

Как указал суд, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Между тем судом не учтено следующее.

На основании пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей 89 НК РФ 

Согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2014 № 9, налоговыми периодами по транспортному налогу, подвергнутыми проверке, являлись периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 359 названного Кодекса налоговая база по транспортному налогу определяется, в частности, в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах;

Согласно статьей 360 этого же Кодекса налоговым периодом признается календарный год.

Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

В соответствии со статьей 362 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками-организациями, определяется как разница между исчисленной суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода.

Согласно статье 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 настоящего Кодекса.

В течение налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают авансовые платежи по налогу, если законами субъектов Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 362 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Вологодской области от 15.11.2002                   № 842-ОЗ «О транспортном налоге», налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Как следует из материалов дела, неисчисление и неуплата авансовых платежей по транспортному налогу в 2011 и 2013 годах обществом не оспаривается (приложения 2.4.2.1 и 2.4.2.2 к акту проверки: том 1, лист 98 с оборотом).

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Согласно пункту 2 статьи 75 НК РФ обязанность по уплате соответствующих пеней установлена независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В данном случае нарушение порядка исчисления и уплаты авансовых платежей подтверждается материалами дела.

При этом нарушение срока уплаты авансовых платежей по транспортному налогу, на которую инспекция начислила пени, выявлено в результате проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, пени по транспортному налогу в сумме 2 522 руб. 26 коп. начислены налоговым органом правомерно.

В свою очередь, как указано ранее в настоящем постановлении при рассмотрении эпизода правомерности доначисления пеней по НДФЛ, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении относительно пропуска срока давности взыскания названной суммы пеней, противоречат пункту 31 Постановления № 57, поскольку в данном случае предметом рассматриваемого дела является проверка оспариваемого решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества, а не исковые требования о взыскании с ООО «Сервислес» сумм налогов, пеней и штрафов, которые доначислены названным решением.

Следовательно, выводы, касающиеся срока направления требования об уплате пеней, выставленного на основании оспариваемого решения, и срока обращения инспекции в суд с иском о взыскании пеней, не входят в предмет исследования по настоящему делу, так как требование в данном случае обществом не оспаривается.

Арифметический расчет начисленных пеней по транспортному налогу обществом не оспаривается и документально не опровергнут.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований общества в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду начисления пеней по транспортному налогу в сумме 2 522 руб. 26 коп.

В указанной части по рассматриваемому эпизоду решение суда также подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

В пункте 2.1.2.2 оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о том, что обществом необоснованно включены в состав вычетов по НДС суммы налога, предъявленные в документах, оформленных от имени ООО «Леспром» и ООО «Техлес» НДС в общей сумме 643 526 руб. за 2-й – 4-й кварталы              2012 года. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со     статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. 

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53). 

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1 и 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О,                             от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

В соответствии со статьей 9 от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемый период (далее – Закон о бухгалтерском учете), предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные названной нормой обязательные реквизиты.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Основанием для отказа в принятии вычетов по НДС по документам указанных контрагентов послужил вывод налогового органа о создании обществом формального документооборота по приобретению у                             ООО «Леспром» работ по строительству навеса из материалов исполнителя и работ по устройству погрузочно-разгрузочной площадки площадью 306 кв. м из материалов исполнителя, а также по приобретению у ООО «Техлес» работ по строительству эстакады в отсутствие реальных взаимоотношений по выполнению работ указанными лицами. 

По мнению налогового органа, совокупность доказательств, представленных инспекцией и установленных в ходе выездной налоговой проверки свидетельствует о невозможности выполнения работ спорными контрагентами.

При этом, как следует из содержания оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки установлены взаимосвязанные и однородные признаки, которые исключают случайность в выборе Обществом, указанных контрагентов.

В обоснование указанного вывода инспекция сослалась на следующие обстоятельства:

- идентичность текстов и условий договоров, заключенных с                          ООО «Леспром» и ООО «Техлес»;

- расчетные счета ООО «Леспром» и ООО «Техлес» открыты в одних и тех же банках (ЗАО Банк «Вологжанин», ОАО «СГБ»), а поступившие денежные средства на расчетные счета ООО «Леспром» и ООО «Техлес» от ООО «Сервислес» обналичиваются ФИО5;

- номера контактных телефонов, указанных в декларациях, представленных в налоговый орган ООО «Леспром» и ООО «Техлес»,                 ООО «Сервислес» совпадают (3-21-96);

- руководитель ООО «Леспром» и ООО «Техлес» ФИО5 со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федераци (протокол допроса от 05.05.2015 № 36) отказался от дачи показаний, тем самым препятствуя осуществлению мероприятий налогового контроля в полном объеме;

- руководителем ООО «Сервислес» ФИО2 с дополнениями к возражениям представлены налоговые декларации по НДС ООО «Леспром» за 1-й – 4-й квартал 2012 годы, выписки из книг продаж за 1-й – 4-й квартал              2012 года, справки о состоянии расчетов по налогам ООО «Леспром», что свидетельствует о согласованности действий руководителей ООО «Сервислес» и ООО «Леспром».

Как следует из материалов дела, обществом и ООО «Леспром» заключен договор от 01.04.2012, в соответствии с которым ООО «Леспром» обязалось выполнить для общества работы по строительству навеса из материалов исполнителя. Стоимость работ составляет 1 500 000 руб. (с учетом материалов), срок выполнения работ 30.06.2012. Расчет стоимости работ приведен в приложении 1 к договору. 

В подтверждение факта выполнения работ общество представило справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2012 № 1, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2012 № 1, акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.06.2012 № 11, счет-фактуру от 30.06.2012 № 12.

В соответствии с договором от 01.09.2012 ООО «Леспром» обязалось выполнить для общества работы по устройству погрузочно-разгрузочной площадки площадью 306 кв. м из материалов исполнителя. Стоимость работ составляет 895 100 руб. (с учетом материалов и НДС), срок выполнения работ до 30.10.2012. 

Согласно приложению 1 к договору исполнитель выполняет разработку грунта, устройство подстилочных и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, укладку фундаментных плит железобетонных плоских. 

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 № 2, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012 № 2, акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.09.2012 № 13, счет-фактура от 30.09.2012 № 29.

В соответствии с договором от 01.10.2012 ООО «Леспром» обязалось выполнить для общества работы по устройству погрузочно-разгрузочной площадки площадью 338,2 кв. м из материалов исполнителя. Стоимость работ составляет 989 175 руб. (с учетом материалов и НДС), срок выполнения работ до 30.10.2012. 

Согласно приложению 1 к договору исполнитель выполняет разработку грунта, устройство подстилочных и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, укладку фундаментных плит железобетонных плоских. 

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2012 № 3, акт о приемке выполненных работ от 30.10.2012 № 3, акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.10.2012 № 14, счет-фактура от 31.10.2012 № 30.

В соответствии с договором от 15.10.2012 ООО «Леспром» обязалось выполнить для общества работы по устройству погрузочно-разгрузочной площадки площадью 131,41 кв. м из материалов исполнителя. Стоимость работ составляет 384 385 руб. 50 коп. (с учетом материалов и НДС), срок выполнения работ до 30.10.2012. 

Согласно приложению 1 к договору исполнитель выполняет разработку грунта, устройство подстилочных и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, укладку фундаментных плит железобетонных плоских. 

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 № 4, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2012 № 4, акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.10.2012 № 15, счет-фактура от 31.10.2012 № 33.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Леспром» не обладает ресурсами, необходимыми для выполнения работ, у данного общества отсутствуют в собственности земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства, численность сотрудников составляет 1 человек, налоговая отчетность представляется с минимальными к уплате суммами налогов, анализ бухгалтерского баланса за 2012 год указывает на отсутствие внеоборотных активов, по требованию налогового органа                ООО «Леспром» не представлены документы по сделкам.

Также инспекцией установлено, что единственный учредитель и руководитель ООО «Леспром» ФИО5 является братом руководителя и учредителя ООО «Сервислес» ФИО2, в связи с чем организации ООО «Леспром» и ООО «Сервислес» в силу статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми. 

По поручению от 13.10.2014 ЗАО Банк «Вологжанин» представил документы, имеющиеся в деле ООО «Леспром», согласно которым заявление на открытие счета ООО «Леспром» подписано от имени ФИО5, он же наделен правом первой подписи. 

В результате анализа операций по счету ООО «Леспром» инспекцией установлено, что снятие наличных денежных средств осуществляет              ФИО5 с назначением платежа «прочие выдачи». Схема обналичивания приведена на странице 13 решения. При этом, как указано налоговым органом в оспариваемом решении, денежные средства на выплату зарплаты, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись, а обналичивались ФИО5 Часть денежных средств направлена предпринимателю ФИО6 в оплату за материал по договору,                              ООО «Крона» за выполненные услуги по изготовлению пиломатериалов,               ОАО «Брянсксантехника» за котел, предпринимателю ФИО7 по договору за пиломатериалы. 

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о создании                          ООО «Сервислес» формального документооборота с ООО «Леспром». 

Также инспекцией установлено, что обществом с ООО «Техлес» заключен договор от 01.04.2012, в соответствии с которым названный контрагент обязался выполнить для общества работы по строительству эстакады стоимостью 450 000 руб., срок сдачи работ 30.06.2012. 

Перечень работ определен приложением 1 к договору: подготовительные работы (выравнивание, снятие, подсыпка грунта под основание), устройство эстакады из материала исполнителя. 

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2012 № 1, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2012 № 4, акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.06.2012 № 12, счет-фактура от 30.06.2012 № 89. 

Все документы от имени ООО «Техлес» подписаны ФИО5 Оплата по договору произведена путем уступки по договору от 13.11.2012.  

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Техлес» на требование документы не представило, зарегистрировано 11.08.2010, основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, прекратило деятельность путем присоединения к другому юридическому лицу 12.12.2012, правопреемником является ООО «Фаворит», учредителем которого является ООО «Авангард», руководителем управляющей компании – ФИО8 Среднесписочная численность                   ООО «Техлес» составляла 1 человек, последняя отчетность представлена                       за 6 месяцев 2012 года, основные средства отсутствуют, сведения                                 по форме 2-НДФЛ по наемным работникам за 2012 год отсутствуют. В период с 11.08.2010 по 31.07.2012 руководителем и учредителем являлся ФИО5 Поскольку ФИО5 является родным братом руководителя                          ООО «Сервислес», налоговый орган пришел к выводу, что организации являются взаимозависимыми. 

По мнению инспекции, ООО «Техлес» не могло выполнять спорные работы в связи с отсутствием необходимых активов.

Проанализировав выписку операций по счету ООО «Техлес» в                          ЗАО Банк «Вологжанин» и АКБ «Мосуралбанк», ответчик пришел к выводу о том, что в 2012 году перечисленные от ООО «Сервислес» в адрес                          ООО «Леспром» денежные средства далее перечислялись ООО «Техлес», по счету ООО «Техлес» денежные средства обналичивались ФИО5 с назначением платежа «прочие выдачи», чем создавался формальный документооборот между ООО «Сервислес» и ООО «Техлес».

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что спорные работы фактически произведены в 2012 году силами ООО «Крона», которое применяет упрощенную систему налогообложения. 

Так, налоговым органом установлено, что общество предоставляет в аренду ООО «Крона» контрольно-пропускные пункты, ангары, бытовые помещения, понижающую подстанцию, ЛЭП, ж/д тупик, оборудование, транспортные средства, земельный участок площадью 18 000 кв.м., в подтверждение чего ООО «Крона» представлены договоры и первичные документы. Также по договору оказания услуг от 01.10.2011, от 01.01.2012, 12.02.2013 ООО «Крона» обязалось оказывать услуги для общества по погрузке, разгрузке лесоматериалов в ж/д вагоны.

ООО «Крона» зарегистрировано 01.07.2011 в городе Соколе, находится на упрощенной системе налогообложения (доходы минус расходы), учредителем являлась ФИО9, которая вышла из состава учредителей 27.07.2011. Она же являлась учредителем ООО «Авангард» (правопреемника ООО «Техлес»). В последующем по состоянию на 03.11.2011 учредителем являлась ФИО10 (она же главный бухгалтер ООО «Сервислес»), далее в период с 30.03.2012 учредителем являлся ФИО11 (он же штатный работник ООО «Сервислес»). 

В связи с этим, по мнению апеллянта, ООО «Сервислес» необоснованно заявлены вычеты по НДС по данным работам по документам взаимозависимых контрагентов – ООО «Техлес» и ООО «Леспром». При этом, как указал налоговый орган, поскольку подрядчики не имеют в штате сотрудников соответствующих рабочих профессий, способных выполнить тот объем строительных работ, который заявлен в актах выполненных работ, это свидетельствует о согласованности действий общества и его контрагентов. 

Всего необоснованно заявлено вычетов в сумме 643 526 руб., а так же излишне заявлен из бюджета НДС в сумме 15 216 руб.

Суд первой инстанции признал заявителя, спорных контрагентов                   (ООО «Техлес» и ООО «Леспром»), а также ООО «Крона» взаимозависимыми лицами. 

Вместе с тем суд не согласился с правовой позицией инспекции, при этом правомерно исходил из следующего.

Как верно отмечено судом, заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Вместе с тем из решения налоговой инспекции не усматривается, что ею проводилась проверка правильности применения цен по договорам аренды имущества в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, и были выявлены нарушения.

Кроме того, в соответствии с Постановлением № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что действия общества были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения НДС из бюджета, налоговым органом не представлено.

Так, в оспариваемом решении налоговый орган не установил дефектов первичных документов. 

Свидетель ФИО5 в протоколе допроса от 04.02.2015, проведенного инспекцией, пояснил, что был руководителем ООО «Техлес» и ООО «Леспром», подтвердил заключение договоров, пояснил, что для строительства эстакады выполнены снабженческие, согласовательные, строительные работы, согласовательные работы проводились самостоятельно, вел переговоры с ООО «Мастер», с Вологодским отделением железной дороги, строительные работы выполняли работники по договору, конкретных лиц не назвал, в устной форме заключались договоры субподряда, с кем не помнит. Со слов свидетеля, условие о выполнении работ силами подрядчика не надо трактовать буквально, возможно выполнение работ любыми способами. Также свидетель подтвердил выполнение ООО «Леспром» работ по строительству навеса и устройству погрузочно-разгрузочной площадки, виды работ: расчеты, подсыпка, снабженческие, строительные. 

В судебном заседании первой инстанциит 03.08.2017 ФИО5 также подтвердил наличие у него в собственности транспортных средств, используемых в деятельности ООО «Леспром» (прицеп к грузовым ТС, сортиментовоз с гидроманипулятором, КАМАЗ 354105, ПАЗ 3205), подтвердил право управления данным транспортным средством. 

Кроме того, ФИО5 представил в суд доказательства наличия у ООО «Леспром» основных средств в проверяемый период, а именно оборотно-сальдовую ведомость по счету 01, договор страхования спецтехники от 27.12.2012, договор лизинга от 01.07.2013 в отношении погрузчика универсального АМКОДОР 352С, договор купли-продажи погрузчика универсального АМКОДОР 352С, договор лизинга и договор купли-продажи от 18.11.2013 в отношении станка 4-х стороннего, полис страхования имущества то 20.11.2013, договор аренды ангара от 10.01.2012 по адресу: 

<

...>, договоры аренды земельного участка от 01.11.2012, 01.07.2011, 01.07.2012 по тому же адресу. 

В отношении ООО «Техлес» представил договоры о возмездном оказании услуг с ФИО12 от 01.04.2012, по строительству эстакады, договор от 15.10.2012 с ФИО13 на устройство погрузочно-разгрузочной площадки, договор от 01.09.2012 с ФИО13 на устройство погрузочно-разгрузочной площадки, договор от 01.04.2012 в ФИО13 на работы по строительству навеса, договор от 01.10.2012 с ФИО13 на работы по устройству погрузочно-разгрузочной площадки.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками подтверждается выполнение ООО «Техлес» и ООО «Леспром» строительных работ, имеются подписи уполномоченных лиц. Руководитель подрядчиков в ходе допроса подтвердил заключение договоров и выполнение работ.

Кроме того, инспекцией проведены допросы в качестве свидетелей работников ООО «Крона» ФИО14 (протокол допроса от 15.05.2015), ФИО15 (протокол допроса от 07.05.2015), ФИО16 (протокол допроса от 19.01.2015), ФИО17 (протокол допроса от 23.01.2015), ФИО18 (протокол допроса от 22.01.2015), ФИО19 (протокол допроса от 22.01.2015), ФИО20 (протокол допроса от 21.01.2015), ФИО21 (прокол допроса от 09.02.2015), ФИО22 (протокол допроса от 30.04.2015 № 26), Базарной Н.И. (протокол допроса от 14.05.2015), показания которых подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Суд обоснованно поставил под сомнение показания свидетеля               ФИО16, давшего пояснения о том, что он был работником ООО «Крона» на протяжении 7 лет до мая 2013 года, так как ООО «Крона» зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 01.07.2011, следовательно ФИО16 не мог работать в ООО «Крона» указанный им период времени. Пояснения данного свидетеля о наличии трудовых отношений с ООО «Сервислес»                   до 2011 года также не подтверждены материалами дела. Кроме того, из показаний свидетеля не следует, что работы по установке навеса выполнялись работниками ООО «Крона», показаний о юридическом лице, выполнявшем рассматриваемые работы, не дано. Свидетель указал на ФИО13, ФИО23, ФИО24 и ФИО19 как лиц, выполнявших работы, однако, сведений, в какой организации они были трудоустроены, не сообщил. 

Свидетели ФИО13 и ФИО24 допрошены не были в связи со смертью. 

Встречной проверкой установлено, что трудовые договоры                  ФИО19, ФИО18, ФИО17 ФИО21 заключались только с ООО «Крона». 

Также, проанализировав показания указанных выше свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что их показания однозначно не свидетельствуют о выполнении работ, отраженных в первичных документах ООО «Леспром» и ООО «Техлес», работниками ООО «Крона». 

Так, свидетель ФИО25 принят на работу позднее периода строительства, ФИО14, ФИО15, ФИО17 конкретных показаний по спорным работам не дали, свидетели ФИО16 и ФИО21 показали, что для производства работ привлекались наемные рабочие и техника. 

Из протоколов допросов следует, что никому из вышеперечисленных свидетелей не предъявлялись акты приемки выполненных работ, которые бы позволили дать предметные показания по видам работ. 

При этом, как верно отметил суд, свидетель ФИО16 указал, что при строительстве навеса ФИО13, ФИО23, ФИО24 занимались укладкой железобетонных плит, свидетель ФИО20 устанавливал освещение на эстакаде и навесе. 

Однако, доказательств того, что данные работы входили в объем, отраженный в спорных первичных документах, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, все свидетели ссылались на то, что работами руководил ФИО13, что вполне допустимо, поскольку подрядчиком заключись договоры на выполнение строительных работ с ФИО13 

В связи с этим является правильным вывод суда о том, что показания свидетелей носят предположительный характер и не являются безусловным доказательством выполнения работ силами именно ООО «Крона». 

В подтверждение факта привлечения субподрядчиков свидетель ФИО5 представил в материалы дела договоры, заключенные с ФИО13 и ФИО12 на выполнение работ по возведению спорных объектов, первичные документов об их принятии подрядчиками общества.

Ссылка подателя жалобы на невозможность признания данных документов в качестве допустимых доказательств по причине того, что на момент представления указанных документов ФИО13 и ФИО12 умерли, поэтому не представляется возможным провести допросы указанных лиц на предмет подписания ими предъявленных в дело документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Вместе с тем по смыслу абзаца четвертого пункта 78 указанного Постановления допускается представление налоговым органом дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде в опровержение вновь заявленных налогоплательщиком доводов.

Вместе с тем, ставя под сомнение подлинность названных выше документов, предъявленных ФИО5, налоговый орган о фальсификации этих доказательств в порядке, установленном статьей 161              АПК РФ, в уде первой инстанции не заявлял.

Довод о визуальном отличии подписей названных физических лиц, содержащихся в договорах, заключенных ФИО5 как руководителем спорных контрагентов, с ФИО13 и ФИО12 на выполнение работ по возведению спорных объектов, а также в первичных документах к ним, не принимается апелляционной коллегией, поскольку сотрудники инспекции не обладают специальным познаниями в области почерковедческого исследования подписей, совершенных лицами на тех или иных документах. 

Кроме того, судом установлено, что в более ранние периоды                          ООО «Техлес» выполняло для общества работы по капитальному ремонту основных средств (сушильных камер), признанные налоговым органом реальными, что подтверждено результатами предыдущей налоговой проверки за период 2011 год.

Также по материалам проверки суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты общества вели обычную хозяйственную деятельность, что подтверждается характером банковских операций, отраженных в выписке по расчетному счету. 

Так, судом установлено, что согласно выписке операций по счету                    ООО «Леспром» осуществляется перечисление зарплаты ФИО5, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФ РФ), в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС), страховые взносы на случай временной нетрудоспособности, оплаты за аренду территории у ООО «Сервислес» (03.05.2012), НДС, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (17.10.2012), оплата за транспортные услуги ИП ФИО26 (18.10.2012), оплата страховой премии ОАО железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» (27.11.2012), налог на имущество, выдачи на зарплату (30.01.2013, 10.04.2013, 12.04.2013, 13.08.2013, 23.09.2013), оплата по договору финансовой аренды (03.07.2013), гашение основного долга по договору займа с некоммерческой организацией города Сокола «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (неоднократно), по договору аренды имущества с ООО «Сервислес».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией получена выписка операций по счету ООО «Леспром» в дополнительном офисе № 1 Сокол ОАО «Банк СГБ». 

В результате исследования данной выписки судом выявлено, что                ООО «Леспром» осуществляло выплаты на зарплату и выплаты социального характера (03.04.2012, 28.09.2012, 24.01.2013, 29.03.2013, 04.04.2013, 30.04.2013, 06.05.2013, 30.05.2013, 03.06.2013, 28.06.2013, 12.07.2013, 30.07.2013, 15.08.2013), перечисление зарплаты ФИО12 (13.02.2013), за аренду территории и оборудования у ООО «Сервислес» (неоднократно), прочие выдачи на хозяйственные нужды (30.01.2013, 08.02.2013, 17.04.2013, 26.04.2013.30.05.2013, 15.08.2013, 16.12.2013), выдачи на расчет с поставщиками, налог на имущество, НДС, налог на прибыль,  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за ж/д услуги по договору (05.02.2013, 05.02.2013, 22.03.2013), оплата согласно договору на энергоснабжение с ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» (05.02.2013), получало оплату за аренду техники (26.02.2013), за услуги сушки, строжки, упаковки пиломатериала (04.03.2013), за транспортные услуги (26.04.2013, 29.04.2013). 

Также судом исследована выписка операций по счету ООО «Техлес»  в ЗАО Банк «Вологжанин» по результатам которого установлено, что                        ООО «Техлес» производило платежи в оплату услуг ОАО «Ростелеком», перечисляло зарплату (21.01.2011, 03.02.2011, 28.04.2012), налог на прибыль, НДС, арендную плату по договору, платежи за аренду транспортных средств, аренду территории, оплату за дизтопливо, на счет зачислялись средства за аренду транспортных средств, по договору на оказание юридических услуг. Согласно выписке операций по счету ООО «Техлес» в АКБ «Мосуралбанк» организация оплачивала услуги автотранспорта, периодически выплачивала зарплату, в том числе, на карты ФИО5 и ФИО12, уплачивало НДС, осуществляло расчеты с поставщиками, выдачи на хозяйственные расходы, оплату услуг связи ОАО «Ростелеком», возврат подотчетных сумм.

Помимо изложенного, судом установлено, что показатели бухгалтерской и налоговой отчетности не свидетельствуют об отсутствии основных средств, иных активов подрядчиков. Так, у ООО «Леспром» за 3-й квартал 2012 года имелось имущество стоимостью 1,85 млн. руб., за 1 полугодие 2012 года – внеоборотные активы на сумму 1,85 млн. руб., оборотные активы                                 в размере 3,6 млн. руб., представление налоговых деклараций по налогу на имущество инспекцией не оспаривается. Кроме того, директором контрагентов представлены доказательства наличия у него в собственности строительной техники, которая использовалась ООО «Леспром» и ООО «Техлес» в производственной деятельности. 

Кроме того, по запросу общества от 12.02.2015 ООО «Крона» в письме от 27.02.2015 сообщило, что ООО «Крона» не являлось подрядчиком по строительству эстакады, площадок, навеса на территории производственной базы ООО «Сервислес». При наличии возможности  ООО «Крона» оказывало некоторые услуги ООО «Леспром» и ООО «Техлес» по выполнению части строительных работ на указанных объектах. Лампы уличного освещения устанавливались на стенке навеса по производственной необходимости                   ООО «Крона» - для освещения участка  сортировки пиломатериалов в темное время суток, а также в целях соблюдения техники безопасности и выполнения требований комиссии по охране труда. Земельный участок, на котором выполнялись работы с пиломатериалами, находится в аренде ООО «Крона», ответственность за выполнение требований по охране труда и техники безопасности на данном участке несет ООО «Крона». 

ООО «Крона» документально подтверждено, что наряду с другими подрядчиками оказывало ООО «Леспром» услуги по выполнению строительных работ, в том числе, земляные работы и укладка железобетонных плит для постройки навеса и строительства погрузочно-разгрузочных площадок, услуги по устройству эстакады. 

Также, как отражено судом в обжалуемом решении, материалами дела подтверждается приобретение ООО «Леспром» и ООО «Техлес» строительных материалов, использованных для возведения спорных объектов, для строительства навеса привлекался подрядчик предприниматель ФИО27, ООО «Крона», осуществлялась доставка песчано-гравийной смеси, железобетонных плит. Факт использования строительных материалов для спорных объектов подтверждается письмами ООО «Леспром» об адресе доставки ПГС, железобетонных плит, металлоконструкций, камня, кирпича, пиломатериала от 27.03.2012, 11.09.2012, 14.09.2012, 11.05.2012, 01.04.2012. 

В соответствии с договорами от 02.04.2012, 14.09.2012, 15.10.2012, 16.10.2012 ООО «Каскад» обязалось поставить ООО «Леспром» ПГС в количестве 104,4 т и 104,4 т, 114,971 т соответственно. 

Судом установлено, что поставка ПГС подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой, счетом, расходным кассовым ордером. 

В письмах от 27.03.2012 № 22, 11.09.2012 № 41 ООО «Леспром» направил заявку на поставку ПГС для выполнения строительных работ в объеме 100 тонн с доставкой на базу по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с договорами поставки от 01.10.2012, 15.10.2012, 22.10.2012 ООО «Абсолютстрой» поставляло ООО «Леспром» плиты ЖБ в количестве 100 кв. м, 142 кв. м, 96,2 кв. м.

Поставка подтверждена товарными накладными, счетами-фактурами, оплата – расходными кассовыми ордерами. 

В соответствии с договорами от 01.04.2012, 03.09.2012, 15.10.2012             ФИО28 поставлял ООО «Леспром» плиты ЖБ в количестве 252 кв. м,             306 кв. м, 131,41 кв. м соответственно. 

Поставка подтверждается актами, расходными кассовыми ордерами. 

Также согласно товарным накладным от 22.05.2012 № 647, 23.05.2012                 № 657 ООО «ТД ЛенСтройСбыт» осуществлялась поставка в адрес                      ООО «Леспром» металлоконструкций, камня и кирпича для выполнения строительных работ с учетом доставки на производственную базу: 

<

...>. 

Кроме того, первичными документами подтверждается поставка в адрес ООО «Леспром» пиломатериала хвойного обрезного 03.04.2012 от                            ООО «Домострой». 

Согласно письму от 01.04.2012 доставка осуществлялась по адресу:               

<

...>. 

Согласно договору на выполнение работ от 03.06.2012 предприниматель ФИО27 выполнил для ООО «Леспром» работы по строительству навеса на подготовленной площадке. 

Согласно представленным актам списания товарно-материальных ценностей в производство ООО «Леспром» списывало ПГС и строительные материалы на производство по строительству навеса, погрузочно-разгрузочной площадки 306 кв. м, 338,2 кв. м, 131,41 кв. м на производственной базе                  ООО «Сервислес».

Мотивированных возражений относительно вышеперечисленных обстоятельств, установленных судом, подателем жалобы не приведено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель                  ФИО5 пояснил, что стоимость выполненных работ отражена в налоговых декларациях ООО «Леспром» по НДС за 1-й – 4-й кварталы                        2012 года, что подтверждается налоговыми декларациями по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, представленными ООО «Леспром».

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления № 53, которые могли бы являться основанием для признания необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям заявителя со спорными контрагентами, несмотря на их взаимозависимость.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ инспекция не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях заявителя и контрагентов согласованности действий, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с указанными контрагентами. 

Доказательств обратного инспекцией не представлено. 

Таким образом, по рассматриваемому эпизоду требования общества удовлетворены правомерно.

В связи с этим решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права только в части признания недействительным решения инспекции от 30.07.2015 № 8 в части начисления ООО «Сервислес» пеней по транспортному налогу в сумме 2 522 руб. 26 коп., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 993 руб. 61 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 118 руб. 80 коп., поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, правовых оснований для удовлетворения требований общества в указанной части не имеется.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября                2018 года по делу № А13-15215/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 30.07.2015 № 8 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Сервислес» пеней по транспортному налогу в сумме 2 522 руб. 26 коп., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 993 руб. 61 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 118 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.В. Мурахина