ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.10.2023

Дело № А40-58967/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  06 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Аникиной Н.А., Шишовой О.А.,  

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 14.03.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 21.09.2023, ФИО3, дов. от 21.09.2023

от ГКУ Дирекция ДОНМ – не яв., изв.

от ГБОУ "Школа № 2054"-ФИО4, дов. от 01.03.2023

от  Департамента образования и науки города Москвы – ФИО5, дов. от 21.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 04.07.2023,

в деле по иску Акционерного общества "Институт Моспроектстройиндустрия"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" 

об обязании,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

третьи лица: ГКУ Дирекция ДОНМ, ГБОУ "Школа № 2054", Департамент образования и науки города Москвы  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Институт Моспроектстройиндустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о обязании исполнить заключенный договор и подключить здание по адресу: 

<

...>, к системе теплоснабжения в порядке, установленном нормативными актами Российской Федерации и города Москвы.

ПАО "МОЭК" обратилось со встречным иском к АО "Институт Моспроектстройиндустрия" о расторжении договора от 26.03.2019 N 10-11/19-215 и взыскании задолженности в размере 96 840 руб. 34 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ Дирекция ДОНМ, ГБОУ "Школа N 2054", Департамент образования и науки города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска  отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ГКУ Дирекция ДОНМ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком 26 марта 2019 года заключен Договор N 10-11/19-215 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>.

В обоснование искового требования по первоначальному иску истец указывает на обстоятельства того, что:

- основанием для заключения Договора являлось выполнение работ по реконструкции истцом здания по адресу: 

<

...>. Работы ведутся истцом на основании проектной документации (заключение Мосгосэкспертизы от 30 июля 2019 г N 77-1-1-3-019536-2019), разрешения на строительство от 25 марта 2020 г N 77-158000-018839-2020 и ордера на строительство, выданного ОАТИ города Москвы 02 июня 2020 N 20010247;

- здание по адресу: 

<

...>, до начала работ по реконструкции объекта было подключено к городским теплосетям;

- на период выполнения работ по реконструкции отключено от названных коммуникаций;

- на основании полученных по договору на технологическое присоединение с МОЭК от 01.10.2019 МС-19-382-943 (620763) технических условий была разработана документация на реконструкцию объекта с приспособлением под жилые квартиры по адресу Трубная д. 33, в качестве исходно-разрешительного документа. В том числе, подготовлены проектной документации: Подраздел 5.4 "Отопление, вентиляция и кондиционирование тепловые сети" в составе Том 5.4.1 "Отопление, вентиляция и кондиционирование а", Том 5.4.2 "Индивидуальный тепловой пункт";

- разделы проектной документации "Стадии П" на реконструкцию здания по адресу: 

<

...>, получили положительное заключение Мосгосэкспертизы (заключение от 30 июля 2019 г N 77-1-1-3-019536-2019);

- истец приобрел оборудование на основании технических условий, выданных ответчиком, оплатил изготовление рабочей документации, необходимой для фактического выполнения работ;

- в здании возведены помещения индивидуального теплового пункта, с соответствующими проекту местами прохождения инженерных коммуникаций (гильзы для труб) сквозь перегородки и стены технического этажа.

- на основании технических условий, выданных ответчиком, истец утвердил график реализации проекта с учетом ввода дома в эксплуатацию и заключил договоры займа, по которым привлек средства третьих лиц для реализации проекта.

Поскольку здание истца к системе теплоснабжения до настоящего времени не подключено, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с данным иском.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указал, что в соответствии с условиями Договора и Правилами подключения, ПАО "МОЭК" обязуется разработать проектную документацию (п. 2.1.1 Договора) и подключить Объект к системам теплоснабжения (п. 2.1.4 Договора), а Заказчик обязан подготовить Объект к подключению и внести плату за подключение.

Таким образом, во исполнение Договора ПАО "МОЭК" заключен договор от 30.05.2019 N 122-ПИР-МП/19 на выполнение проектно-изыскательских работ для осуществления подключения Объекта к системам теплоснабжения.

Со стороны ПАО "МОЭК" предприняты меры по поиску всех возможных вариантов подключения. В процессе разработки проектной документации проектной организацией подготовлено Техническое заключение о невозможности подключения объекта капитального строительства к существующим сетям теплоснабжения с учетом всех альтернативных вариантов точек подключения.

По мнению ПАО "МОЭК", осуществить технологическое присоединение невозможно. Технологическое присоединение не представляется возможным в связи невозможностью исполнения обязательств, по причине возникновения обстоятельств о которых стало известно ответчику только в процессе исполнения Договора. При таких обстоятельствах Договор о подключении подлежит расторжению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 450, 451, 452, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановление Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения", "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Определением от 19 апреля 2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ", по результатам которой экспертом указано, что подключение законченного реконструкцией объекта с приспособлением помещений под жилые квартиры по адресу: 

<

...>, к существующей централизованной системе теплоснабжения города Москвы с учетом действующего законодательства не представляется возможным. Отсутствуют правовые и фактические основания разработки специальных технических условий.

Как следует из экспертного заключения, отсутствует необходимый комплекс мероприятий для выполнения ПАО "МОЭК" подключения законченного реконструкцией объекта с приспособлением помещений под жилые квартиры по адресу: город Москва, ух Трубная, д. 33, стр. 1, к существующей централизованной системе теплоснабжения города Москвы.

Экспертом указано, что подключение объекта возможно путем реализации установленной Правилами подключения уступки права на использование мощности, при этом, при реализации указанного пункта у ПАО "МОЭК" отсутствуют обязанности по выполнению мероприятий в отношении рассматриваемого объекта.

Как следует из заключения, эксперт пришел к выводам, что изменение текущих условий подключения по Договору не повлечет появление строительной возможности подключения Объекта.

Так, согласно заключению, подключение объекта возможно путем реализации установленной Правилами подключения уступки права на использование мощности, что влечет заключение нового договора о подключении без выполнения со стороны ПАО "МОЭК" мероприятий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы эксперта указывают на отсутствие строительной возможности прокладки новых сетей, в то время как спорное здание было ранее подключено к сетям ответчика, что не оспаривается сторонами.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком 26 марта 2019 года заключен Договор N 10-11/19-215 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>.

Разрешая спор, суды обеих инстанций указали на то, что ответчиком в адрес истца направлено техническое заключение от 24.11.2020, от 01.12.2020, от 16.02.2021 согласно которому заявителю необходимо устранить недостатки рабочей документации, выявленные при исполнении истцом своих обязательств по договору.

Кассационная коллегия соглашается с судами нижестоящих инстанций относительно того, что оснований для отказа в удовлетворении требований отсутствовали, поскольку  до подачи иска в суд представители ПАО "МОЭК" подтверждали возможность исполнения договора и требовали его исполнения со стороны заявителя, а проектная документация на реконструкцию объекта предусматривает подключение к системам теплоснабжения, при этом заявителем получено положительное заключение экспертизы.

Кроме того, суды обоснованно пришли к выводу о том, что  в силу п.5 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 05.07.2018 года № 787,  ПАО «МОЭК» должно было обращаться к владельцам /собственникам соседних зданий и изыскивать возможности для подключения объекта АО «МПСИ».

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении принципов исполнимости судебного акта подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-58967/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Аникина

 

                                О.А. Шишова