Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57198/2020

08 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Энерго Сетевая Компания» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: 

<

***>, Санкт-Петербург)

ответчик: закрытое акционерное общество «Пилон» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 

<

***>,  Санкт-Петербург, временный управляющий ФИО2) 

третье лицо: временный  управляющий  ФИО2  (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>), члена Ассоциации СРО АУ «Лига», 

о взыскании 446 314,95 руб. задолженности по оплате по договорам на эксплуатационное электрооборудование, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Энерго Сетевая Компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пилон» о взыскании 446 314,95 руб. задолженности по оплате по договорам на эксплуатационное электрооборудование.

Определением суда от 31.12.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства  по правилам главы 29 АПК РФ. 

Определением от 17.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>), члена Ассоциации СРО АУ «Лига».

Истец заявил об уточнении исковых требований, указав, что задолженность ответчика возникла в период с 31.01.2019 по 31.05.2019 до введения в отношении ответчика-должника процедуры наблюдения. В части требований иск оставлен без рассмотрения, о чем вынесено отдельное определение.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами заключены договоры: 

№ 5/СП/Э от 03.12.2018, 

№ 11/15 от 12.03.2015. 

Согласно указанным договорам  истец (исполнитель) принял на себя обязательства по эксплуатационному обслуживанию электрооборудования ответчика (заказчика), а ответчик принял на себя обязательства по оплате в порядке и сроки, установленные договором. 

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. 

В соответствии с п. 3.3. договоров ответчик обязан произвести оплату стоимости услуг ежемесячно в порядке 100 % предоплаты от согласованной стоимости услуг. 

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договорам   № б/н от 01.06.2019 о приостановлении их действия и подтверждении задолженности ответчика: 

-по договору № 5/СП/Э от 03.12.2018 – в сумме 161 694,95 руб.,  

-по договору № 11/15 от 12.03.2015 – в сумме  284 620 руб. 

Общая сумма задолженности ответчика по двум договорам составила 446 314,95 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая не была удовлетворена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В ходе судопроизводства по делу судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу А56-28328/2019 принято заявление ФНС России и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ЗАО «Пилон

Определением от 09.01.2020 по этому же делу в отношении ЗАО «ПИЛОН», введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2. 

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

По смыслу абзаца второго пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В настоящем деле истец обратился с требованиями о взыскании задолженности за период с января по май 2019, часть которых не являются текущими и не подлежат рассмотрению вне дела о банкротстве. 

Определением от 13.05.2021 исковое заявление в части требований о взыскании задолженности за период с января по март 2019 оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства сторон по настоящему делу установлены договорами  № 5/СП/Э от 03.12.2018, № 11/15 от 12.03.2015 с учетом дополнительных соглашений. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами факт неисполнения ответчиком обязательства   по оплате  оказанных услуг по договорам № 5/СП/Э от 03.12.2018, № 11/15 от 12.03.2015 с учетом дополнительных соглашений. 

Сумма задолженности согласована сторонами подписанием дополнительных соглашений от 01.06.2019. 

Доказательства частичной или полной оплаты задолженности по договорам ответчиком не представлены. 

Суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, частичного удовлетворения судом иска, взыскании с ответчика суммы задолженности,  с учетом положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за период с апреля 2019 по май 2019 в размере: 

64 677, 98 руб. – задолженности по договору № 5/СП/Э на эксплуатационное обслуживание электрооборудования от 03.12.2018,         

191 020 руб. –   задолженности по договору № 11/15 на эксплуатационное обслуживание электрооборудования от 12.03.2015. 

При принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по делу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по оплате государственной пошлины в удовлетворенной части относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пилон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Энерго Сетевая Компания» 

255 697, 98 руб., состоящих из:

64 677, 98 руб. – задолженности по договору № 5/СП/Э на эксплуатационное обслуживание электрооборудования от 03.12.2018 за период: апрель - май 2019;        

191 020 руб.         –   задолженности по договору № 11/15 на эксплуатационное обслуживание электрооборудования от 12.03.2015 за период: апрель  - май 2019;

в доход федерального бюджета 8 114 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.