АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16777/2019

г. Владивосток

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрос» к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕЛ Плюс» о взыскании 2 605 751 рубля 69 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО1 – доверенность от 20.06.2019, паспорт;

от ответчика: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Агрос» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕЛ Плюс» о взыскании 2 605 751 рубля 69 копеек, в том числе 1 429 010 рублей 48 копеек основного долга в возврат оплаченной истцом цены товара, не поставленного ответчиком согласно заключенному сторонами договору купли-продажи № 036 от 26.12.2017 (далее Договор) в соответствии со спецификацией № 1501-01 от 15.01.2019 платежным поручением № 7 от 18.01.2019, 1 128 918 рублей 30 копеек начисленной на спорую сумму основного долга пени в соответствии с п. 4.2 Договора за период с 21.02.2019 по 29.07.2019, 47 822 рублей 91 копейки начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 21.02.2019 по 29.07.2019.

Ответчик иск не оспорил, в судебное заседание 03.12.2019 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 03.12.2019 согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 03.12.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 00 минут 10.12.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва ответчик в судебное заседание 10.12.2019 не явился, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 10.12.2019 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 10.12.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 17 часов 30 минут 10.12.2019.

После окончания перерыва ответчик в судебное заседание 10.12.2019 в 17 часов 30 минут не явился, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 10.12.2019 после окончания указанного перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, 26.12.2017 был заключен договор купли-продажи № 036 (Договор), согласно условиям п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар – мясопродукты согласно счетам и товарным накладным, которые оформляются на каждую партию товара.

В соответствии с п. 2.2 Договора в случае обнаружения несоответствия количества товара или его качества товаросопроводительным документам покупатель немедленно ставит в известность представителя продавца, после чего представителями обеих сторон составляется и подписывается акт. Согласно составленному акту продавец обязан заменить товар либо внести соответствующие изменения в товаросопроводительные документы.

Как предусмотрено в п. 4.2 Договора, за нарушение срока передачи товара покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,5 процента от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

В подписанной сторонами спецификации № 1501-01 от 15.01.2019 стороны согласовали условия Договора об ассортименте и общей стоимости партии товара в сумме 2 110 400 рублей с учетом НДС.

Согласно п. 6 названной спецификации поставка товара должна была быть произведена в срок до 20.02.2019.

В силу п. 7 названной спецификации оплата цены товара должна была быть произведена в срок до 18.01.2019.

В счет оплаты цены товара по спецификации № 1501-01 от 15.01.2019 истец платежным поручением № 7 от 18.01.2019 перечислил ответчику сумму 1 950 000 рублей с учетом НДС.

В подписанном сторонами акте сверки за период с 01.01.2019 по 14.03.2019 стороны подтвердили, что, с учетом названной оплаты, ранее произведенных взаимных платежей, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 1 429 010 рублей 48 копеек.

В ответ на письмо истца от 20.03.2019 с требованием возвратить названную сумму ответчик в письме истцу № 17 от 21.03.2019 возврат данной суммы, а также поставку товара по Договору на эту сумму осуществить отказался, ссылаясь на наличие встречной задолженности истца переда ответчиком, указывая на неисполнение истцом обязательства по оплате цены всей партии товара согласно спецификации № 1501-01 от 15.01.2019.

В письме ответчику от 25.06.2019 истец, фактически, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара по спецификации № 1501-01 от 15.01.2019 отказался от исполнения Договора и потребовал возврата ему спорной суммы основного долга.

Согласно представленной истцом почтовой квитанции от 25.06.2019, общедоступным сведениям сайта ФГУП «Поста России» в сети Интернет названное письмо истца ответчику от 25.06.2019 было доставлено по указанному истцом в Договоре в качестве своего адреса почтовому адресу, но не было получено ответчиком, несмотря на предпринятую организацией почтовой связи 28.06.2019 попытку вручения.

Фактически по Договору между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражный суд полагает, что из содержания приведенных норм закона, а также условий п.п. 1.1, 2.2 Договора, п.п. 6, 7 спецификации № 1501-01 от 15.01.2019 следует вывод о том, что в отсутствие заявленных ответчиком в течение срока исполнения обязательства по поставке товара согласно данной спецификации возражений против поставки оплаченной части партии товара, с учетом также отсутствия доказательств наличия встречной задолженности истца перед ответчиком, условия Договора и нормы законодательства требовали осуществления ответчиком поставки истцу оплаченной части партии товара по спецификации № 1501-01 от 15.01.2019 на сумму 1 429 010 рублей 48 копеек в срок до 20.02.2019.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 487, ст. 506, п. 1 ст.  516 ГК РФ, п.п. 1.1, 2.2 Договора, п.п. 6, 7 спецификации № 1501-01 от 15.01.2019 не передал истцу оплаченную часть партии товара на перечисленную истцом платежным поручением № 7 от 18.01.2019 сумму 1 429 010 рублей 48 копеек и не возвратил эту сумму истцу, несмотря на истечение срока поставки оплаченного товара по Договору, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, по причине указанной просрочки ответчиком поставки оплаченной истцом части партии товара по спецификации № 1501-01 от 15.01.2019 истец вправе требовать оплаты ответчиком начисленной на спорную сумму основного долга пени в соответствии с п. 4.2 Договора за период с 21.02.2019. Днем окончания срока начисления данной пени в силу п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 463 ГК РФ следует считает последний день действия Договора 28.06.2019, то есть, день неудачной попытки вручения ответчику письменного правомерного отказа истца от исполнения Договора по основанию неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара на спорную сумму основного долга.

Таким образом, по настоящему делу истцом правомерно предъявлены исковые требования о взыскании пени за период с 21.02.2019 по 28.06.2019 в сумме 914 566 рублей 71 копейка, в этой части исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению, как законные в обоснованные. В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат в связи с приведенным обстоятельством прекращения действия Договора с 29.06.2019, прекратившим и действие обязательства по уплате пени за просрочку поставки товара по Договору.

Исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период до 28.06.2019 удовлетворению не подлежат, поскольку ни законом, ни Договором не предусмотрен штрафной характер правомерно предъявленной к взысканию по делу за данный период пени. За период с 29.06.2019 по 29.07.2019 истец согласно ст. 395 ГК РФ вправе требовать оплаты ответчиком названных, начисленных на спорную сумму основного долга процентов в сумме 9 092 рубля 81 копейка, в этой части исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению, как законные в обоснованные.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТЕЛ Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрос» 2 385 200 (два миллиона триста восемьдесят пять тысяч двести) рублей 58 копеек, в том числе 1 429 010 рублей 48 копеек основного долга, 914 566 рублей 71 копейку пени, 9 092 рубля 81 копейку процентов, 32 530 рублей 58 копеек расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья             Калягин А.К.