АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                Дело № А32-45753/2016

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24.05.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ОАО "РЖД" (открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги", Адрес (место нахождения) юр.лица 107174 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "Сочинская Авиагруппа" (общество с ограниченной ответственностью "Сочинская Авиагруппа", Адрес (место нахождения) юр.лица 354364 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 65 984 393, 08 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000, 00 руб.

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 21.09.2016 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сочинская Авиагруппа" с требованиями о взыскании задолженности в размере 65 984 393, 08 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору и изложены в исковом заявлении.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать сумму 45 464 110, 21 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000, 00 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).   

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сочинская авиагруппа» заключены следующие договоры хранения:

- договор хранения № б/н от 01.01.2015 

- договор хранения № 1 от 12.05.2016 

В рамках договоров хранения ОАО «РЖД» передало на хранение в ООО «Сочинская авиагруппа» имущество на общую сумму 65 984 393,08 рублей.

- по Договору хранения № б/н от 01.01.2015 на сумму - 60906358,03 рублей,

- по Договору хранения № 1 от 12.05.2016 на сумму - 5 078 035,05 рублей, что   подтверждается Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № I от 01.01.2015 и Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 1 от 12.05.2016 г., подписанными уполномоченными представителями сторон.

ООО «Сочинская авиагруппа» не обеспечило возврат полученного на хранение имущества в связи с прекращением договоров хранения, ОАО «РЖД» 10.11.2016 направило в адрес ООО «Сочинская авиагруппа» претензию. 

В претензионных требованиях ОАО «РЖД» предлагало ООО «Сочинская авиагруппа» сообщить о месте хранения имущества и обеспечить его передачу уполномоченному представителю ОАО «РЖД» в указанном месте, либо произвести оплату стоимости полученного на хранение имущества в размере 65 984 393,08 рублей.

В период судебного разбирательства сторонами произведен осмотр переданного на хранение имущества, о чем составлены соответствующие акты осмотра.

Согласно акту осмотра имущества, переданного по договору хранения б/н от 01.01.2015, установлено, что фактически в месте хранения отсутствует имущество на сумму 43 443 260, 25 руб.

Согласно акту осмотра имущества, переданного по договору хранения №1 от 12.05.2016, установлено, что фактически в месте хранения отсутствует имущество на сумму 2 020 849, 96 руб.

Общая стоимость фактически отсутствующего имущества составляет 45 464 110,21 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности условий ответственности, к которым с учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся выразившаяся в нарушение договора противоправность поведения должника, факт и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для возмещения ущерба по данному делу, подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению.

Положения части 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1)  за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2)  за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

В связи с тем, что имущество, стоимостью 45 464 110,21 руб. не может быть возвращено Истцу в соответствии с условиями договоров хранения, фактический размер ущерба, причиненного Истцу в результате утраты переданного имущества, составляет                  45 464 110,21 руб.

Принимая во внимание, что вверенное имущество Хранителем - ООО «Сочинская авиагруппа» не возвращено, у Поклажедателя - ОАО «РЖД» образовался материальный ущерб в размере балансовой стоимости переданного на хранение имущества, закрепленной/согласованной сторонами в договорах хранения, на общую сумму                                 45 464 110, 21 руб.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата имущества с хранения, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110,   167-171 АПК  РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сочинская авиагруппа» в пользу ОАО «Российские железные дороги»  45464110 руб. 21 коп.   – в счет возмещения ущерба, 200000 руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко