ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8956/2018

г. Саратов

16 января 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала

на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2018 года по делу  №А06-8956/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Ю.Р. Шарипов), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Астрахань,

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Астрахань,

о взыскании неустойки в размере 19 322 руб. и судебных расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки в размере 19 322 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 186,07 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2018 года по делу №А06-8956/2018 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19 322 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 186, 07 руб.

В остальной части требования оставлено без удовлетворения.

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

13 ноября 2018 года Арбитражным судом Астраханской области изготовлен мотивированный текст решения. 

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 12 декабря 2017 года в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

...> с участием автомобилей «Honda Jazz», государственные регистрационные знаки Т 483 КХ /30 RUS, собственником, которого является ФИО2, получило механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 12.12.2017 года, установлено что, виновным в ДТП является водитель автомобиля «Ситроен Berungo».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Honda Jazz», государственные регистрационные знаки Т 483 КХ /30 RUS- ФИО2, потерпевшего в результате ДТП, согласно страховому полису ОСАГО серии XXX № 0019544094 застрахована в ОАО «СОГАЗ».

14.12.2017 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № 194-12/2017, в соответствии с которым Цедент (ФИО2) уступил, а Цессионарий (ИП ФИО3) приняла право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, имевшего место 12.12.2017 (л.д. 17).

14.12.2017ИП ФИО3 обратилась к АО «СОГАЗ» на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков, поставив в известность страховщика о наступлении страхового случая, уведомив о переходе права требования, а также уведомив страховщика о дате, времени и месте представления для осмотра транспортного средства (л.д. 19).

14.12.2017страховщик осмотрел транспортное средство и 11.01.2018 перечислил на счет ИП ФИО3 13 900 рублей 00 копеек (л.д. 20).

Не согласившись с суммой ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежащим образом уведомив страховщика о времени и дате проведения дополнительного осмотра т/с для выявления разногласий, а также в соответствии с статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предложив страховщику самостоятельно организовать дополнительный осмотр, ИП ФИО3 19.01.2018, представила поврежденное транспортное средство на осмотр повторно. Представитель страховщика на осмотр не явился.

Исходя из этого, ИП ФИО3 обратилась к ООО «Астраханская Независимая оценка», заключив договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, оплатив за услуги эксперта 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению ООО «Астраханская Независимая оценка» №192/01/18 от 20.01.2018 стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа составила 39 000 рублей 00 копеек.

Недоплата (разница) между стоимостью ущерба по независимой оценке и произведенной страховой выплатой составляет 25 100 рублей 00 копеек (39000-13900=25100).

31.01.2018года ИП ФИО3 представила в Астраханский филиал ОАО «СОГАЗ» заключение ООО «Астраханская Независимая оценка» №192/01/18 от 20.01.2018, а также платежный документ об оплате услуг по оценке ущерба, на основании которых просила произвести выплату недостающей суммы страхового возмещения в размере 25100 рублей 00 копеек и стоимость услуг по оценке ущерба - 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 21).

Также в целях досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, ИП ФИО3 в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, обратилась к ОАО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила удовлетворить требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

06.02.2018 платежным поручением №59594 ОАО «СОГАЗ» перечислили на счет ИП ФИО3 сумму в размере 22400 рублей 00 копеек, тем самым оплатив сумму стоимости услуг по оценке ущерба - 5000 рублей 00 копеек и часть страхового возмещения 17400 рублей 00 копеек (л.д. 22).

Следовательно, недоплата (разница) между стоимостью ущерба по независимой оценке и произведенной страховой выплатой составляет 7700 рублей 00 копеек (39000-13900-17400=7700).

15.03.2018 вновь в целях досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, ИП ФИО3 в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, обратилась к ОАО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила удовлетворить требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования (л.д. 23). 

Однако, в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ответчик требования истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не удовлетворил, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в адрес истца не направил.

12.04.2018 года ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты и затрат на оплату услуг эксперта и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2018 по делу №А06-8956/2018 с АО «Согаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 7700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы на оплату почтовой связи в сумме 194,39 руб. (л.д. 24)

Указанная сумма была выплачена ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением №30904 от 14.08.2018 (л.д. 25).

14.08.2018 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии согласно которому, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требования) на получение неустойки со страховой компании за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный ФИО2 от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, имевшего место 12.12.2017 (л.д. 29).

В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения истец начислил неустойку за периоды с 19.01.2018 по 06.02.2018 в размере 4 769 рублей, с 07.02.2018 по 14.08.2018 в размере 14 553 рублей и вручил 16.08.2018 ответчику претензию с требованием произвести оплату неустойки (л.д. 26-28).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 388, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон о ОСАГО), пришел к выводу о том, что судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление истцом неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является правомерным.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не учтена частичная оплата неустойки, о чем ответчиком было указано в отзыве на исковое заявление. 

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Право требования по страховому случаю, рассмотренному в данном деле, перешло к истцу в порядке ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 01.08.2016.

Договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме не в течение 20 дней с даты обращения истца с соответствующим заявлением, а только 14.08.2018 на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2018 по делу № А06-3220/2018.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты, которую суд первой инстанции взыскал в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истцом начислена неустойка за периоды с 19.01.2018 по 06.02.2018 в размере 4 769 рублей, с 07.02.2018 по 14.08.2018 в размере 14 553 рублей.

Расчет неустойки судами проверен, признан правильным. 

Ответчик просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным   страхованием   гражданской   ответственности   владельцев транспортныхсредств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлена просрочка ответчика по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, страховое возмещение взыскано после вынесения решения суда, указанные действия ответчика привели к увеличению периода неисполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Астраханской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 30.08.2018 № 78-08/2018 между ИП ФИО1 и ФИО4, расходным кассовым ордером №78 от 30.08.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 30-31).

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, суд первой инстанции снизил судебные расходы до 3000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности таких расходов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Выполнение представителем обязательств по названному договору подтверждено материалами дела. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 10.09.2018 на основании претензии истца им произведена частичная оплата неустойки в размере 12 224 руб. (платежное поручение №80902 от 10.09.2018 на сумму 4 524 руб., платежное поручение №80876 от 10.09.2018 на сумму 7 700 руб.) и, следовательно, недоплаченная АО «СОГАЗ» сумма неустойки составляет 7 098 руб. 

Кроме того, указал, что от истца в АО «СОГАЗ» 17.09.2018 поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в связи с частичной оплатой неустойки ответчиком в размере 12 224 руб., и истец требует взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную часть неустойки в размере 7 098 руб.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в просительной части искового заявления ИП ФИО1 истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 19 322 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 186,07 руб.

В последующем каких-либо уточнений заявленных требований от истца в суд не поступало.

Ответчик 19.10.2018 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 10.09.2018 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 12 224 руб., ссылаясь на платежное поручение №80902 от 10.09.2018 на сумму 4 524 руб. и платежное поручение №80876 от 10.09.2018 на сумму 7 700 руб.

Однако доказательства оплаты не были приложены к отзыву ответчика, о чем работниками отдела делопроизводства Арбитражного суда Астраханской области составлен акт, и судом дана оценка при изготовлении мотивированного решения по данному делу (л.д. 40).

Платежное поручение №80902 от 10.09.2018 и платежное поручение №80876 от 10.09.2018 ответчиком представлены суду лишь 01.11.2018 вместе с заявлением об исправлении арифметической ошибки.

Не представив в обоснование своих возражений доказательств частичной оплаты, ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказал, на момент вынесения решения в виде резолютивной части, наличие такой оплаты.

В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой ответчиком представлены копии платежных поручений: №80902 от 10.09.2018 на сумму 4 524 руб., №80876 от 10.09.2018 на сумму 7 700 руб., а также копия заявления ИП ФИО1 от 21.09.2018 о частичном отказе от исковых требований с отметкой о получении АО «Согаз», копия заявления АО «Согаз» от 01.11.2018 об исправлении опечатки, расчет неустойки.

Данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку доказательства частичной оплаты неустойки не представлены  ответчиком до принятия решения судом первой инстанции, данное обстоятельство не может являться основанием для изменения решения суда, принятого по имеющимся в деле доказательствам на момент принятия судебного акта и подлежат учету на стадии исполнительного производства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2018 года (мотивированное решение от 13 ноября 2018 года) по делу №А06-8956/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2018 года по делу №А06-8956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова