ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8521/2015

г. Воронеж

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,

                                                                                              ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-Строй» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 17д от 31.05.2016, 

от УФНС России по Воронежской области: ФИО5, представитель по доверенности №10-08/37818 от 15.12.2017, 

от Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО6, представитель по доверенности № 59 от 16.04.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-Строй» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2017 по делу № А14-8521/2015,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи  035-22-27/54-2015 от 31.07.2015, заключенного с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2016 ООО «Бристоль-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий «Бристоль-Строй» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи должника №035-22-27/54-2015 от 31.07.2015, заключенного с АО «Россельхозбанк» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Россельхозбанк» в конкурсную массу ООО «Бристоль-Строй» 80 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Бристоль-Строй» ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий «Бристоль-Строй» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Бристоль-Строй» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Россельхозбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 по заявлению ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бристоль-Строй».

31.07.2015 между ООО «Бристоль-Строй» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор купли-продажи простых векселей №035-22-27/54-2015, по условиям которого банк приобрел у должника 10 простых векселей номиналом в 80 000 000 руб. по цене 77 888 000 руб.

Согласно акту приема-передачи векселей от 31.07.2015, векселя были переданы продавцом покупателю. Покупатель уплатил должнику цену, определенную сторонами в договоре купли-продажи от 31.07.2017, в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Бристоль-Строй».

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям, указанным в ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка при неравноценном встречном исполнении была заключена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Бристоль-Строй», что привело к причинению вреда его кредиторам на сумму 2 112 000 руб., за счет которых могли быть погашены требования кредиторов. Кроме того, стороны сделки не могли не знать, что ее цена является заниженной, АО «Россельхозбанк» преследовал цель уплатить за векселя меньшую сумму. При заключении оспариваемой сделки стороны злоупотребили принадлежащими им правами.

На основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзацах 3-4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», разъясняется, что, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, обосновывая наличие признака неравноценного встречного исполнения, заявитель ссылался на то, что номинальная стоимость переданных АО «Россельхозбанк» векселей составляла 80 000 000 млн. руб., а цена сделки – 77 888 000 руб., из чего следует, что должник недополучил 2 112 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Срок оплаты по переданным АО «Россельхозбанк» по договору купли-продажи векселям был установлен не ранее 20.10.2015  по предъявлению векселедержателя.

ООО «Бристоль-Строй», не дожидаясь наступления срока предъявления векселей, реализовал их векселедателю 31.07.2015 по цене, рассчитанной в соответствии с регламентом покупателя при проведении операций с простым векселем АО «Россельхозбанк», утвержденным решением Правления АО «Россельхозбанк».

Как верно отметил суд первой инстанции, подобные сделки по досрочному учету (выкупу) векселей АО «Россельхозбанк» совершаются на аналогичных регламентированных условиях и с иными участниками гражданского оборота. 

Условия подобных сделок определяются утвержденным регламентом банка, а не на основании договоренности сторон, обусловленных их экономическими и финансовыми интересами и условиями рынка.

Как следует из материалов дела, векселедержатель (ООО «Бристоль-Строй») вместо предъявления векселей к исполнению векселедателю (АО «Россельхозбанк») в определенной условиями векселя срок, досрочно продал их ему по цене с дисконтом, рассчитанной согласно внутренним документам банка.

При этом в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняется, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Доказательств  того, что номинальная стоимость реализованных по оспариваемой сделке векселей не соответствовала ее рыночной цене, а также иных доказательств неравноценного встречного исполнения со стороны АО «Россельхозбанк» по договору купли-продажи от 31.07.2015 конкурсным управляющим ООО «Бристоль-Строй» в материалы дела представлено не было.

Также не было представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что досрочный выкуп векселей для банка влечет получение прибыли в размере установленного дисконта. Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, для квалификации сделки  «подозрительной», а действий банка   недобросовестными,  необходимо установить, претерпела ли изменения имущественная сфера интересов кредитной организации, и   повлекло ли получение им неоправданной материальной выгоды.

Учитывая изложенное, сделка купли-продажи простых векселей, заключенная 31.07.2015 между ООО «Бристоль-Строй» и АО «Россельхозбанк» не может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 содержатся разъяснения, согласно которым, п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), для чего необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из содержания п. 6 указанного Постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 7 п. 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявитель не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих, что векселя, срок предъявления которых не наступил, были проданы банку по заниженной цене, в результате чего кредиторам был причинен вред в размере разницы между номинальной ценой векселей и их рыночной ценой.

Согласно представленным материалам дела, сделка является возмездной, АО «Россельхозбанк» применительно к ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, его заинтересованность не доказана, сделка не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из представленного бухгалтерского баланса, по состоянию на 31.12.2014 баланс должника составлял 566 104 000 руб.,

Таким образом,  стоимость переданного в результате совершения сделки имущества  (принимая во внимание номинальную стоимость векселей) составляла менее 20%.

Обстоятельства, указанные в  абз. 4-5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также не нашли подтверждения в материалах дела.

Конкурсный управляющий указывал также  на то, что АО «Россельхозбанк» должен был знать о состоянии неплатежеспособности должника, поскольку оспариваемая сделка была совершена 31.07.2015, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бристоль-Строй». На момент заключения этой сделки в отношении должника имелись судебные акты о взыскании задолженности, а именно решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2015 по делу А45-2709/2015, решение арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу №А40-41564/2015.

Как следует из содержания п. 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательств заинтересованности АО «Росельхозбанка» по отношению к должнику не представлено, у суда отсутствуют основания полагать, что он является таковым.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в п. 12.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63,  сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Обращаясь в АО «Россельхозбанк», должник представил анкету, в которой указал, что за последний завершенный календарный год им была получена прибыль в размере 1 056 000 руб., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствует, решение о признании его несостоятельным (банкротом) отсутствует, отзывы от других клиентов банка и других кредитных организаций положительные.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность ООО «Бристоль-Строй» составляла 560 949 000 руб., что на 5 155 000 руб. меньше стоимости его активов. 

Судебные акты, которыми была установлена сумма задолженности должника и на которые ссылается конкурсный управляющий, на момент заключения оспариваемой сделки в законную силу не вступили.

На момент заключения сделки у АО «Россельхозбанк» отсутствовали основания полагать, что его контрагент по сделке отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Таким образом, заявителем не была доказана совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми для признания заключенной сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого соглашения имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника в материалы дела не представлено, правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Документальные доказательства,   дающие основания для иных  выводов о причинении материального вреда ответчику или о  недобросовестности сторон  при совершении оспариваемой сделки, при рассмотрении апелляционной жалобы представлены не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что АО «Россельхозбанк» на момент совершения сделки было известно о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделок  АО «Россельхозбанк» должен был усомниться в достоверности представленных сведений или об очевидности неплатежеспособности должника, представлены не были.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, кроме того,  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2017 по делу № А14-8521/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2017 по делу № А14-8521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-Строй» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                       Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                ФИО1