АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12725/2017

г. Кострома

20 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Нейское предприятие по благоустройству" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Неяводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 609 руб. 54 коп.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Иванова А.С.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.04.2017 № 17-р);

от ответчика: не явился.

Суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Нейское предприятие по благоустройству" (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неяводоканал" (далее – общество, ответчик) о возврате недвижимого имущества, переданного ответчику по договору аренды от 03.04.2017 № 85 и о взыскании 24424 руб. 75 коп убытков, причиненных вследствие неуплаты арендных платежей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. До принятия судебного акта по делу представил отзыв, в котором указал, на злоупотребление правом со стороны истца. Пояснил, что в мае 2017 года, за апрель 2017 года, истцом в кассу предприятия наличными денежными средствами приняты суммы за арендуемые помещения, земельный участок и компенсация за используемую электроэнергию. В последующем, денежные средства в кассу истец принимать отказался, а реквизиты расчетного счета ответчику переданы не были,  в связи с чем, исполнить свои обязательства по оплате не представлялось возможным. По мнению ответчика, заявленная истцом сумма является необоснованной и завышенной. По договору от 03.04.2017 № 85 стоимость аренды за 1/3 помещения площадью 43,8 кв. м составляет 98,11 руб. в месяц. За использование гаража – 947,24 руб. в месяц. За субаренду земельного участка – 2411,06 руб. По расчетам ответчика, неоплаченными остались 8 месяцев использования 1/3 помещения в 2017 году на сумму 784,88 руб., один месяц использования здания гаража (май 2017 года) на сумму 947,24 руб. За субаренду земельного участка с июня по декабрь 2017 года (7 месяцев) сумма долга составляет 16 877,42 руб. Компенсация за электроэнергию выплате не подлежит в связи с отключением электроснабжения в спорный период. Таким образом, по расчетам ответчика, возможная задолженность ответчика составляет 18609,54 руб. Ответчик также  указал, что занимаемые помещения общество в настоящее время освобождает.       

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного разбирательства представитель истца согласился с контррасчетом ответчика, подтвердил факт освобождения спорных помещений и уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика 1 732 руб. 12 коп. долга по договору о передаче в аренду недвижимого имущества от 03.04.2017 № 85, в том числе 784 руб. 88 коп. за аренду 1/3 здания пристройки к конторе за период с мая по декабрь 2017 года, 947 руб. 24 коп. за аренду здания гаража за май 2017 года, а также 16 877 руб. 42 коп. задолженности по внесению арендных платежей за период с июня по декабрь 2017 года по договору субаренды части земельного участка от 03.04.2017 № 86 (протокол судебного заседания от 13.03.2018).

Уточнение принято судом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.04.2017 предприятие (арендодатель)  и общество (арендатор) заключили договор о передаче в аренду недвижимого имущества № 85, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество в количестве двух единиц, балансовой стоимостью 413 222,33 руб., согласно Приложению № 1, числящееся на балансе арендодателя (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 объектами аренды являются 1/3 здания пристройки к конторе (

<

...>), 1997 года постройки, балансовой стоимостью 27715,33 руб. и здание гаража (

<

...>), 1977 года постройки, балансовой стоимостью 385507 руб.

Срок действия договора определен с 01.04.2017 по 30.04.2017 (пункт 1.2 договора).

Арендатор выплачивает арендную плату согласно прилагаемому расчету (Приложение № 2) в порядке, установленным договором (пункт 1.3 договора).

Согласно Приложению № 2 размер арендной платы за аренду 1/3 части здания пристройки к конторе составляет 98,11 руб. в месяц, за аренду здания гаража – 947,24 руб. в месяц.

03.04.2017 имущество передано по акту приема-передачи.

В этот же день стороны заключили договор субаренды части земельного участка № 86, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка с кадастровым номером № 44:12:120134:46, площадью 3004,44 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.2.4 договора на участке расположены объекты недвижимости: 1/3 здания пристройки к конторе и здание гаража.

Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2017 по 30.04.2017 (пункт 2.1 договора)

Величина арендной платы по договору составляет 2 411 руб. 06 коп. (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3 договора расчет арендной платы по договору определен в приложении № 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Субарендатор производит оплату по договору ежемесячно в срок не позднее десятого числа текущего месяца, путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия согласно выставленным счетам (пункт 2.4 договора).

03.04.2017 земельный участок передан по акту приема-передачи.

Суд установил, что договор субаренды части земельного участка фактически устанавливал порядок возмещения расходов истца на аренду земельного участка и являлся частью договора аренды.

18.05.2017 истец уведомил ответчика об отказе в продлении срока договора о передаче в аренду недвижимого имущества № 85 от 03.04.2017 и обязал общество освободить арендуемые помещения в срок до 01.06.2017.

Письмом от 24.05.2017 № 48/04 ответчик заявил возражение относительно прекращения действия договора, указав, что в связи с тем, что арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечением срока действия договора, он возобновлен на неопределенный срок.

Письмами от 26.05.2017 № 129, от 03.07.2017 № 154 предприятие повторно уведомило ответчика об отказе от договора и потребовало последнего освободить помещения в связи с окончанием срока действия договора от 03.04.2017 № 85.

В связи с тем, что часть помещений обществом не была освобождена, истец направил ответчику претензию от 03.10.2017 № 217 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и освободить помещения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт использования спорных помещений ответчиком, суд пришел к выводу о фактическом исполнении договоров аренды и субаренды, следовательно, наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате арендной платы и возмещению расходов истца по арендной плате за использование  соответствующей частью земельного участка.

Спор относительно суммы задолженности и периода ее образования (с учетом уточнения иска)  между сторонами отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неяводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Нейское предприятие по благоустройству" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 609 руб. 54 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть муниципальному унитарному предприятию "Нейское предприятие по благоустройству" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 20.11.2017 № 372. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                     А.И. Семенов