189/2023-154705(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10786/2023

г. Челябинск

27 ноября 2023 года

Дело № А07-6916/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  внешнего управляющего открытого акционерного общества «Управление  жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа  город Уфа Республики Башкортостан» - ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 по  делу № А07-6916/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.01.2021 в отношении открытого акционерного общества «Управление  жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа  город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ОАО «Сипайловский ГО г. Уфа  РБ», УЖХ Сипайловский, должник) введена процедура банкротства – внешнее  управление сроком на 18 месяцев, до 14.07.2023. Внешним управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН  

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих:  19784, адрес для направления корреспонденции: 450104 РБ 

<

...>), член Ассоциации арбитражных управляющих  «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление внешнего управляющего ОАО «Сипайловский ГО г. Уфа  РБ» ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) к обществу с  ограниченной ответственностью «ГАЗ-СЕРВИС» (далее – ответчик) о  признании сделки по перечислению денежных средств в размере 2 456 862,50  руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки,  с учетом принятого судом уточнения.  

В рамках рассмотрения указанного заявления от внешнего управляющего  должника Мустафина К.Р. поступило заявление о принятии обеспечительных  мер в рамках рассмотрения заявления внешнего управляющего управляющего  ОАО «Сипайловский ГО г. Уфа РБ» Мустафина К.Р. к ООО «ГАЗ-СЕРВИС» о  признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.02.2023 ходатайство временного управляющего удовлетворено, приняты  обеспечительные меры.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.06.2023 в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника  ФИО2 к ООО «ГАЗ-СЕРВИС» о признании сделки недействительной  и применении последствий недействительности сделки, отказано. Отменены  обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 10.02.2023 в рамках дела № А07-6916/20 в  отношении ООО «ГАЗ-СЕРВИС» после вступления в законную силу данного  определения.  

Внешний управляющий управляющего ОАО «Сипайловский ГО г. Уфа  РБ» - ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  ссылаясь на то, что спорные перечисления произведены в период  подозрительности, что привело к предпочтительному удовлетворению  требований ответчика по отношению к другим кредиторам;  неплатежеспособность ОАО «УЖХ Сипайловский ГО г. Уфа РБ» на дату  совершения сделок; осведомленность ответчика о неплатежеспособности  должника. Также указал, что сделки не относятся к обычной хозяйственной  деятельности должника.  

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, поступившие от  внешнего управляющего ФИО2 дополнительные пояснения, с  приложением, согласно перечня, поскольку представлены во исполнение  определения суда; от ООО «ГАЗ-СЕРВИС» возражения к пояснению  управляющего от 29.09.2023 и от 13.11.2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителей неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, 01.03.2019 между ООО «Газ-Сервис» и должником ОАО «УЖХ  Сипайловский ГО г. Уфа РБ» заключен договор № 37 на проведение работ по  техническому диагностированию газовых сетей (далее - договор), указанный  договор был заключен в рамках хозяйственной деятельности, согласно  требованию Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.082006. № 491  «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», для  коммерческих организаций регулярное осуществление переводов денежных  средств на основании поручений клиентов является обычной хозяйственной  деятельностью.  

В рамках настоящего договора в период с 25.09.2019 по 20.04.2021  должником ответчику произведено перечисление денежных средств на общую  сумму 2 456 862,50 руб., из которых перечисление денежных средств в размере  901 869,59 руб. осуществлено должником не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом; перечисление денежных средств в размере 1 554 992,91 руб.  осуществлено должником в течении одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о банкротстве должника.  

Временный управляющий должника, полагая, что имеются основания для  признания сделок недействительными по основаниям пунктов 1, 2 ст. 61.2, п. 1  ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку платежи совершены с  оказанием предпочтения одному из кредиторов, совершение оспариваемых  платежей привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника,  утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования за счет  имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным  правам иных кредиторов. Также указал осведомленность ответчика о  неплатежеспособности должника, и то, что спорные платежи являются  взаимосвязанной сделкой.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделок  недействительными материалами дела не подтверждается, не представлены  доказательства безвозмездности спорной сделки, причинения вреда  имущественным правам кредиторов, заинтересованности сторон сделки,  следовательно, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника  не установлена.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены  конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания  недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном  встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.  

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума № 63).  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в  абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок.  

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение  последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по  

уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для  признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя  бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления  

Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2  ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.  

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда  25.03.2020, а спорные перечисления совершены в период с 25.09.2019 по  20.04.2021 в размере 2 456 862,50 руб., следовательно, перечисление денежных  средств в размере 901 869,59 руб. осуществлено должником не ранее чем за  шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о  признании должника банкротом; перечисление денежных средств в размере 1  554 992,91 руб. осуществлено должником в течении одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о банкротстве должника.  

Вместе с тем, перечисления имели возмездный характер, доказательств  умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного  предоставления, в материалы дела не представлено, также как отсутствует  доказательства оказания должником предпочтения одному из кредиторов.  

Из материалов дела следует, что предметом договора № 37 от 01.03.2019  являлось техническое диагностирование газовых сетей  

Необходимость проведения технического диагностирования ВДГО  определяется рядом федеральных документов, позволяющих, в том числе,  осуществлять обслуживание многоквартирных домов:  

1.1. Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых  нужд граждан. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 июля  2008 г. № 549.  

1.2. Порядок содержания и ремонта внутридомового газового  оборудования в Российской Федерации. Утвержден приказом Министерства  регионального развития Российской Федерации от 26 июня 2009 г. № 239  (согласно п. 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового  оборудования в РФ, утвержденного приказом Министерства регионального  развития РФ от 26.06.2009г. № 239, содержание внутридомового газового  

оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и  работоспособном состоянии осуществляется путем проведения комплекса  работ по его техническому обслуживанию и диагностированию).  

1.3. Методические рекомендации по контролю за техническим  обслуживанием и состоянием внутридомового газового оборудования.  Утверждены приказом Ростехнадзора № 1001 от 02.12.2009.  

1.4. ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации».  

Со стороны ООО «ГАЗ-СЕРВИС» вышеуказанный договор исполнен.  Доказательств не исполнения, или оказания услуг в период указанный в  заявлении другим лицом в материалы дела не предоставлены. Также не  представлено доказательств, что стоимость услуг по договору завышена.  

ООО «ГАЗ-СЕРВИС» оказывает услуги по технического  диагностирования ВДГО в зоне деятельности должника.  

Взаимоотношения между должником и ответчиком возникли в результате  ведения обычной хозяйственной деятельности обеих сторон, требования по  работам проведенным ответчиком для должника в рамках спорного договора  вытекают из требований законодательства а также из соображений  безопасности граждан потребителей должника, так как необходимость  проведения технического диагностирования ВДГО определяется рядом  федеральных документов, позволяющих, в том числе, осуществлять  обслуживание многоквартирных домов.  

Не соблюдение установленных требования могло повлечь для Должника  привлечением к административной ответственности и лишением права  осуществлять деятельность по обслуживанию МКД. Соответственно указанный  выше договор был заключен Должником в рамках осуществления своей прямой  хозяйственной деятельности.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита (ч. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).  

Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с  

целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка  

совершена с предпочтением, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  

допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится  указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего  или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или  после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная  на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав,  направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не  были.  

Доказательств аффилированности сторон сделки, заявителем также не  представлено.  

Доводы заявителя о наличии у должника признаков  неплатежеспособности на момент на момент заключения договора,  отклоняется, поскольку по состоянию на 01.03.2019 у ОАО «УЖХ  Сипайловский ГО г. Уфа РБ» отсутствовали признаки банкротства, сам факт  наличия просроченных обязательств ответчика перед (ООО «Газ-Сервис»), а  также перед третьими лицами не свидетельствует о невозможности оплаты.  

Ссылка апеллянта на то, что спорные платежи являются взаимосвязанной  

сделкой, также подлежат отклонению по изложенным выше обстоятельствам.  

Из указанных документов следует, что договорные отношения между  сторонами носили реальный характер, сделки совершены при равноценном  встречном исполнении, в обычной хозяйственной деятельности.  

Судом апелляционной инстанции было предложено внешнему  управляющему должника ФИО2 представить письменные пояснения,  с указанием очередности исполнения обязательств должником перед ООО  «ГАЗ-СЕРВИС» и иными ресурсоснабжающими организациями.  

Из представленных пояснений не следует, что имело место оказания  предпочтения ответчика перед другими кредиторами.  

Со стороны ООО «ГАЗ-СЕРВИС» услуги были фактически оказаны по  договору № 37 от 01.03.2019, который был заключен на 3 года и действовал до  01.03.2022.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения  и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по  апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по  правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023  по делу № А07-6916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  внешнего управляющего открытого акционерного общества «Управление  жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа  город Уфа Республики Башкортостан» - ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

 Судьи: С.В. Матвеева  

 А.Г. Кожевникова