АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5575/2017

г. Салехард

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метелица» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 538 147 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился; 

 

у с т а н о в и л:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метелица» о взыскании 1 538 147 рублей 89 копеек, из которых: задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2011 №2 в сумме 1 349 978 рублей 39 копеек и пени за просрочку внесения платежей за период с 29.10.2015 по 28.12.2016 в размере 188 169 рублей 50 копеек.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

В  ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Представлен уточненный расчет пени, согласно которому за период с 28.11.2015 по 27.05.2017 размер пени составляет 241 050 рублей 85 копеек. С учетом увеличения суммы пени общий размер исковых требований составил 1 591 029 рублей 24 копейки.

Судом приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования указал, что у ответчика действительно образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 349 978 рублей 39 копеек, которую ответчик обязуется погасить в ближайшее время. С предъявленным истцом размером неустойки ответчик не согласен, просит суд снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 120 000 рублей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 30 декабря 2011 года, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: кафе «Метелица», расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>. площадью 135,7 кв.м. (далее «здание»); земельный участок, занимаемый зданием и необходимый для его использования, площадью 1599 кв.м., кадастровый номер 89:13:010302:101, (категория - земли населенных пунктов), предназначенный для эксплуатации кафе «Метелица». В договоре было указано, что земельный участок передается в собственность покупателя одновременно с передачей здания в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Согласно пункту 2.1 договора цена продажи недвижимого имущества включала в себя:

- цену продажи «здания»: 5 200 000 рублей, в числе НДС 793 220 рублей 34 копейки, без учета НДС 4 406 779 рублей 66 копеек;

- цену продажи земельного участка: 154 558 рублей 94 копейки.

Покупатель должен был оплатить стоимость земельного участка единовременно в течение 10 дней с момента заключения договора (п. 2.9 договора), а на выплату стоимости здания ему  была предоставлена рассрочка на 5 лет (п. 2.7 договора).

Согласно пункту 2.8 договора покупатель обязан был выплатить стоимость недвижимого имущества без учета НДС до 28 декабря 2016 года путем ежемесячного перечисления платежей (до 28 числа каждого месяца) на расчетный счет продавца в равных долях согласно графику погашения платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Кроме того, на сумму денежных средств, по уплате которых была предоставлена рассрочка (пункт 2.8 договора), производилось начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату публикации объявления о продаже арендуемого имущества: 8% годовых (пункты 2.10 и 2.11 договора).

В пункте 4.1 было указано, что договор составлен без передаточного акта, недвижимое имущество передано до подписания договора, претензий по его состоянию у покупателя к продавцу нет.

Сторонами был согласован график погашения платежей по договору (приложение № 2).

Ранее истцом направлялись исковые заявления на взыскание задолженности и пени за предыдущие периоды, решениями суда по делам № А81-4816/2014, № А81-6250/2015, № А81-2039/2015 с ответчика взысканы задолженность и пени по состоянию на 28.10.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик продолжал ненадлежащим образом исполнять обязательство по оплате стоимости имущества, сроки, согласованные в графике платежей, нарушил. По расчету истца, на день подачи иска долг ответчика по оплате стоимости здания за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года составил 1 349 978 рублей 39 копеек.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия не удовлетворена последним в добровольном порядке, истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга и пени в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд учитывает следующее.

Согласно статье 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлена возможность включения в договор купли-продажи условия об оплате товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).  При этом согласно статье 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Стоимость недвижимого имущества (здания), порядок расчетов и срок оплаты были определены сторонами в разделе 2 договора и согласованы в графике платежей.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, сроки оплаты, установленные в графике, нарушил.

Из представленного в дело графика погашения платежей по договору видно, что за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года ответчик должен был выплатить сумму в размере 1 395 480 рублей 23 копейки.

Согласно расчету истца образовавшаяся в связи с нарушением графика погашения платежей по договору сумма долга ответчика по оплате переданного в собственность объекта недвижимого имущества на день рассмотрения дела составила 1 349 978 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик при рассмотрении дела наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтвердил, доказательства полной либо частичной оплаты в суд не представил.

На этом основании суд признает, что требования о взыскании долга за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года истцом заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 349 978 рублей 39 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в виде пени за период с 28.11.2015 по 27.05.2017 в сумме 241 050 рублей 85 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора купли-продажи стороны в пункте 3.1 предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока внесения платежей, предусмотренных  разделом 2 договора, в виде пени в размере 0,01% от цены продажи недвижимого имущества за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами размер неустойки не был поставлен в зависимость от суммы неисполненного обязательства, так как начисление должно производиться исходя из цены продажи имущества. На размер неустойки влияет только период просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком нарушено договорное обязательство по соблюдению срока оплаты полученного по договору в собственность имущества, то требование о взыскании с него договорной неустойки истцом заявлено правомерно.

Расчет процентов судом проверен и принят, так как соответствует условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен.

Ответчик полагает, что к требованиям истца в части взыскания пени суд должен применить нормы ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку до 120 000 рублей.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости уменьшения судом размера неустойки не принимается судом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора, а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Исходя из содержания статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, основанием для уменьшения меры ответственности может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Под явным нарушением неустойки можно понимать установление чрезмерно высокого процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, уменьшение суммы договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является не обязанностью суда, а правом, реализуемым при наличии достаточности доказательств такой несоразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела довода ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки.

Поскольку ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам ответчика установленный соглашением сторон размер пени – 0,01% от стоимости имущества (5 200 000 руб.) за каждый день просрочки нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая низкую процентную ставку, длительный период просрочки ответчиком обязательства и неоднократные нарушения договорных обязательств. При этом, даже в пересчете размера неустойки пропорционально сумме остатка долга (1 349 978 руб. 39 коп.), который составляет приблизительно одну четвертую от суммы цены имущества, размер ставки составит 0,04% (0,01 х 4), или 15% годовых, что значительно меньше двукратной учетной ставки Банка России, действующей в спорный период.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 241 050 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метелица» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 20.06.2006, место нахождения: 629602, ЯНАО, 

<

...>) в пользу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 26.11.2002, место нахождения: 629603, ЯНАО, 

<

...> Октября, д. 30, корп. А) задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2011 №2 за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года в сумме 1349978 рублей 39 копеек и пени за просрочку внесения платежей за период с 28.11.2015 по 27.05.2017 в размере 241050 рублей 85 копеек. Всего взыскать 1591029 рублей 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метелица» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 20.06.2006, место нахождения: 629602, ЯНАО, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28910 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.Н. Никитина