РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196575/22-16-1201

г. Москва

17 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Беспаловым О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Специализированная территория малого предпринимательства – «Зеленоград» (124489, город Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2004, ИНН: 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «ГЕАТЕХ» (124489, город Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 857 444 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 04 от 16.01.2023 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № б/н от 18.01.2024 г., ФИО3 по доверенности № б/н от 27.03.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специализированная территория малого предпринимательства – «Зеленоград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ГЕАТЕХ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 857 444 руб. 37 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик не оплачивает содержание общего имущества объекта по адресу:  город Москва, 

<

...>, за период с 2020 по 2021 годы.

 

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 10 л.д. 5 – 17) и письменные пояснения (т. 11 л.д. 1 – 2, т. 13 л.д. 1 – 2, 9 – 13, 14 – 18, т. 17 л.д. 57 – 60, т. 19 л.д. 106 – 108), в которых иск не признаёт, ссылаясь на то, что истец не является управляющей организацией, ранее заключённый между сторонами договор управления прекращён в связи с истечением срока его действия.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (т. 11 л.д. 3 – 21) и возражения на письменные пояснения ответчика (т. 17 л.д. 1 – 14).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представители ответчика иск не признали по доводам отзыва и письменных объяснений.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007 г. между истцом (инвестор) и ответчиком (соинвестор) был заключён договор соинвестирования № ДС-1-5, в редакции дополнительных соглашений (т. 10 л.д. 18 – 38), предметом которого является участие соинвестора в реализации инвестиционного проекта, путем предоставления инвестиций инвестору в сумме, установленной в настоящем договоре и получение соинвестором по окончании инвестиционгого проекта имущественных прав на определенную в настоящем договоре часть объекта, а именно результат инвестиционной деятельности, указанный в пункте 1.7 настоящего договора, а также в приложении № 1 к настоящему договору, с правом оформления результата инвестиционной деятельности в собственность (в том числе в долевую собственность).

Соинвестор принял результат инвестиционной деятельности по акту о выполнении договора соинвестирования от 06.12.2011 г. (т. 10 л.д. 51 – 54):

- часть производственного корпуса первой очереди строительства комплекса (специализированной территории) для размещения объектов малого предпринимательства, общей площадью 1 937 кв. метров в составе модуля 2-2-1;

- четыре машиноместа N 17 - 20, общей площадью 58,5 кв. метров, а также долю в размере 1307/13591 в помещении общего пользования и инженерного назначения подземного гаража-стоянки, общей площадью гаража-стоянки 1359,1 кв. метров;

- теплосеть первой очереди строительства комплекса (специализированной территории) объектов малого предпринимательства (1-й пусковой комплекс), с долей соинвестора в общих имущественных правах соинвесторов первой очереди строительства комплекса (специализированной территории) объектов малого предпринимательства в объекте в размере 1937,00/20 851,40;

- водосток первой очереди строительства комплекса (специализированной территории) объектов малого предпринимательства (1-й пусковой комплекс), с долей соинвестора в общих имущественных правах соинвесторов первой очереди строительства комплекса (специализированной территории) объектов малого предпринимательства в объекте в размере 2 126,20/22 413,60;

- очистные сооружения первой очереди строительства комплекса (специализированной территории) объектов малого предпринимательства (4-й пусковой комплекс), с долей соинвестора в общих имущественных правах соинвесторов первой очереди строительства комплекса (специализированной территории) объектов малого предпринимательства в объекте в размере 2 126,20/22 413,60;

- наружное освещение первой очереди строительства комплекса (специализированной территории) объектов малого предпринимательства (1-й пусковой комплекс), с долей соинвестора в общих имущественных правах соинвесторов первой очереди строительства комплекса (специализированной территории) объектов малого предпринимательства в объекте в размере 2 126,20/22 413,60;

- благоустройство первой очереди строительства комплекса (специализированной территории) объектов малого предпринимательства (1-й пусковой комплекс), с долей соинвестора в общих имущественных правах соинвесторов первой очереди строительства комплекса (специализированной территории) объектов малого предпринимательства в объекте в размере 2 126,20/22 413,60.

01.01.2011 г. между истцом (управляющий) и ответчиком (владелец) заключён договор № 6/2011 (т. 9 л.д. 1 – 24, т. 10 л.д. 39 – 50), по условиям которого управляющий как абонент в рамках договоров поставки энергоресурсов (по договорам, поименованным в пункте 1.4.1 - 1.4.4 настоящего договора) обеспечивает доступ к энергоресурсам владельцу как субабоненту в объемах энергопотребления, которые отвечают проектным энергетическим нагрузкам для объекта владельца, а владелец возмещает управляющему расходы, связанные с оплатой потребленных владельцем энергоресурсов (с учетом потерь, распределяемых между всеми субабонентами и в пределах точности измерения приборов на Технических узлах учета энергопотребления), а также оплачивает услуги управляющего по ведению договоров, поименованных в пункте 1.4.1 - 1.4.4 настоящего договора, организации расчетов с субабонентами, контролю за качеством энергоресурсов и выдаче владельцу соответствующих расчетных документов и копии счетов поставщиков энергоресурсов (пункт 2.1 договора);

управляющий как сторона по договорам, поименованным в пунктах 1.4.5, 1.4.6 настоящего договора, обеспечивает функционирование лифтов на объекте владельца, а владелец возмещает управляющему расходы, связанные с оплатой потребленных владельцем услуг по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов, обслуживанию систем оперативно-диспетчерского обслуживания лифтов, выполняемых специализированной организацией, а также оплачивает услуги управляющего по ведению договоров, поименованных в пункте 1.4.5, 1.4.6 настоящего договора, и выдаче владельцу соответствующих расчетных документов (пункт 2.2 договора);

управляющий как сторона по договору, поименованному в пункте 1.4.7 настоящего договора, обеспечивает функционирование общих (для всех объектов первой очереди специализированной территории малого предпринимательства "Зеленоградская-1") систем автоматического пожаротушения, дымоудаления и пожарной сигнализации, а владелец возмещает управляющему расходы, связанные с оплатой потребленных владельцем услуг по техническому обслуживанию систем автоматического пожаротушения, дымоудаления и пожарной сигнализации, выполняемых специализированными организациями, а также оплачивает услуги управляющего по ведению договора, поименованного в пункте 1.4.7 настоящего договора, и выдаче владельцу соответствующих расчетных документов (пункт 2.3 договора);

управляющий как сторона по договору, поименованному в пункте 1.4.8 настоящего договора, обеспечивает работу пропускной системы доступа на территорию, где размещен объект владельца, а владелец возмещает управляющему расходы, связанные с оплатой потребленных владельцем охранных услуг, а также оплачивает услуги управляющего по ведению договора, поименованного в пункте 1.4.8 настоящего договора, и выдаче владельцу соответствующих расчетных документов (пункт 2.4 договора);

управляющий осуществляет текущую эксплуатацию объектов инженерного обеспечения, которые находятся в долевом владении и пользовании управляющего и/или владельца, а владелец оплачивает услуги управляющего по текущей эксплуатации объектов инженерного обеспечения пропорционально общей площади объекта. Перечень инженерных систем, текущую эксплуатацию которых осуществляет управляющий по настоящему договору, представлен в приложении 1 к договору (пункт 2.5 договора).

Порядок возмещения затрат на энергоснабжение и услуги специализированных организаций согласованы сторонами в разделе 3 договора № 6/2011, стоимость и порядок оплаты услуг управляющего определены в разделе 4 договора 6/2011.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 27.12.2012 г. к договору № 6/2011, цена договора сформирована из ежемесячной стоимости услуг Управляющего по обязательствам, предусмотренным п.п. 2.1., 2.3. и 2.4. настоящего договора, рассчитывается исходя из стоимости 21 рубль 78 копеек за 1 кв. м Объекта Владельца, а по обязательствам, предусмотренным п. 2.5. настоящего договора из расчета 21 рубль 18 копеек за 1 кв. м Объекта Владельца и составляет сумму 91 341 (девяносто одна тысяча триста сорок один) рубль 55 копеек, в т.ч. НДС 18% - 13 933 руб. 46 коп.

На территории 1-ой очереди расположены нежилые помещения общей площадью 25 112 кв. м, принадлежащих на праве собственности 12 (двенадцати) юридическим лицам (Собственники) соответственно, в том числе и ответчику (1 937, 00 кв. м.).

Автодороги и проезды, наружные сети телефонизации, наружные сети радиофикации, внутрираздаточные сети и сооружения водоснабжения и канализации и теплоснабжения переданы согласно долям всем Собственникам без выделения долей в натуре, в том числе и ответчику.

Управляющий, согласно договорам со всеми Собственниками, обслуживает вышеуказанные сетевые объекты. Цена услуг Управляющего была сформирована единой на 1 кв. м. площади Объекта Владельца.

Цена услуг Управляющего по договору № 6/2011 не корректировалась в период с 2012 года.

Для исполнения обязательств Управляющего в интересах ответчика, истцом заключены следующие договоры:

- Договор энергоснабжения № 60537402 от 14.11.2006 г. с АО «Мосэнергосбыт»;

- Договор энергоснабжения № 10.900027-ТЭ от 10.06.2009 г. с ООО «ТСК Мосэнерго»;

- Договор № 1837/9852 от 01.12.2011 г. по приему, транспортировке и очистке сточных вод, отводимых в городскую водоотводящую систему поверхностного стока с ГУП «Мосводосток»;

- Договор № 2200824 от 21.01.2021 г. холодного водоснабжения и водоотведения с АО «Мосводоканал»;

- Договор № 08-2020/СТМП от 28.04.2020 г. на оказание услуг по охране объекта, имущества, обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, безопасности персонала при возникновении чрезвычайных ситуаций на территории АО «СТМП-Зеленоград» с ООО ЧОП «Сила»;

- Договор № 8-2/381С от 15.04.2015 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны и технологическому обеспечению работоспособности оконечного устройства систем передачи извещений с ФГУП «Охрана» Росгвардии;

- Договор № 238 от 16.04.2015 г. на охранные услуги с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве»;

- Договор № 67-2020-СТМП от 31.10.2020 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления и пожарной сигнализации с ООО «Технические системы безопасности» (в части Раздела «Насосная станция: 

<

...> (цокольный этаж). Гаражи-стоянки (ГС-4, ГС-5): Сосновая аллея, д.6А, стр.2». Техническое обслуживание установки пожаротушения);

- Договор № 35-2020/СТМП от 29.06.2020 г. на оказание услуг по раздельному сбору и вывозу отходов на территории АО «СТМП-Зеленоград» с ООО «ГеоМакс»;

- Договор № 1404 от 01.04.2016 г. на отбор проб и проведение химических и биологических исследований образцов ливневых сточных вод с ООО «Эко Проект»;

-  Договор № 03-0000002302 от 18.06.2020 г. на поверку манометров с ФБУ «Ростест-Mосква» (в ЦТП).

В 2019 году истцом совместно со всеми Собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного на территории 1-ой очереди истцом было проведено собрание, по результатам которого было принято решение об увеличении стоимости услуг по договорам с Управляющим, в результате чего стоимость услуг Управляющего составила 63,46 рублей/1 кв. м площади.

Со всеми Собственниками, за исключением ответчика, были подписаны дополнительные соглашения к договорам или заключены новые договоры, предусматривающие увеличение цены Управляющего по услугам.

С целью подтверждения обоснованности цены услуг истца, истцом подготовлен отчет об оценке № ОЗКЮ-01/2021/2 об определении рыночной стоимости услуг Управляющего, оказываемых собственникам объектов недвижимого имущества, за нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Москва, Зеленоград, Сосновая аллея, д. 6, стр.22, д. 6А, стр. 1. д.6А, стр.2, д. 6А, стр.2 ГС4, ГС5, д. 6А, стр. 3, д. 6А, стр.4 и д. 6А, стр.5 по состоянию на 19 января 2021 года, подготовленный ООО «Ю.Эйч.Уай Янс-Аудит» на основании договора № ОЗКЮ-01/2021 от 19.01.2021 г. (т. 9 л.д. 90 – 146).

Письмом Исх. №72/21-СТМП от 11.02.2021 истец направил подписанное со своей стороны дополнительное соглашение № 17 от 11.02.2021 к Договору, которое корректирует условия договора в части цены услуг Управляющего. Ответчик письмом от 26.02.2021 г. № 01/89 вернул дополнительное соглашение № 17 от 11.02.2021 г. не подписанным и не представил протокол разногласий.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании заключить дополнительное соглашение № 17 от 11.02.2021 г. к договору № 6/2011 от 01.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 г. по делу № А40-81865/21-64-522, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 г., в удовлетворении заявленных требований АО «СТМП-Зеленоград» отказано.

Как установлено судами по указанному делу, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Помещения в нежилом здании – производственном корпусе по адресу: г. Москва, Зеленоград, Сосновая аллея, дом 6А, строение 2 принадлежат на праве собственности нескольким соинвесторам: ООО «ПО «Альтоника», ЗАО «Геатех», ЗАО «Радиус Автоматика», ООО «Химлабо», ГБУ «КРЗ» и инвестору – АО «СТМП – Зеленоград».

Судами установлено, что истцом не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений по вышеназванным адресам решения об увеличении стоимости услуг управляющего, изменении соответствующих цен и иных экономических показателей или значений, влияющих на формирование стоимости услуги управляющего на 2021 год.

Увеличение истцом в одностороннем порядке размера платы за услуги управляющего противоречит требованиям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не доказал, что заключенный ранее договор № 6/2011 подлежит изменению в части стоимости и порядка оплаты услуг управляющего, как не соответствующий требованиям действующего законодательства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 г. № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017).

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 г. № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 г. № 2528-О, часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Так, в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 г. по делу № А40-81865/21-64-522 содержится правовая позиция о том, что договор № 6/2011 от 01.01.2011 г. на управление Объектом прекращен истечением срока.

При этом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 г. по указанному делу данная правовая позиция поддержки не получила.

Суд апелляционной инстанции лишь указал, что поскольку истец не доказал, что заключенный ранее договор № 6/2011 подлежит изменению в части стоимости и порядка оплаты услуг управляющего, как не соответствующий требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований (абзац 6 на стр. 5 постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (пункт 1) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы жилищного законодательства. Доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления).

Помимо пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.07.2009 г. № 64, указанная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 № 11-КГ18-31 прямо указано, что к отношениям собственников помещений нежилого здания примеляются и иные нормы жилищного законодательства, помимо ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), например, ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку договор № 6/2011 от 01.01.2011 г. предусматривает обязательства управляющего по оказанию услуг и выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в здании, обеспечивает готовность инженерных систем, то к данному договору по аналогии (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению нормы жилищного законодательства, в том числе ст. 162 ЖК РФ.

В силу п. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В материалах дела не представлено доказательств того, что истец или ответчик заявляли о прекращении договора № 6/2011 от 01.01.2011 г. в спорный период.

Напротив, в письме от 09.02.2021 г. исх. № 01/61 ответчик прямо указал, что договор № 6/2011 от 01.01.2011 г. – единственный документ, который может регулировать взаимоотношения истца и ответчика (т. 10 л.д. 116).

Более того, истец в принципе не мог прекратить оказание услуг, предусмотренных указанным договором, поскольку помещения в нежилом здании – производственном корпусе по адресу: г. Москва, Зеленоград, Сосновая аллея, дом 6А, строение 2 принадлежат на праве собственности нескольким собственникам и со всеми собственниками, за исключением ответчика, истцом были подписаны дополнительные соглашения к договорам или заключены новые договоры на спорный период 2020 – 2021 годов.

Также как и ответчик не мог не пользоваться услугами истца по содержанию и ремонту общего имущества в здании, обеспечению готовности его инженерных систем и т.п.

Следовательно, договор № 6/2011 от 01.01.2011 г. не прекратил своё действие с 01.01.2020 г., а продолжил своё действие до заключения между истцом и ответчиком нового договора на те же услуги от 22.12.2021 г. № 09/У-2021 (т. 9 л.д. 25 – 89).

Данный правовой вывод не противоречит позиции, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 г. по делу № А40-81865/21-64-522.

Таким образом, ответчик был обязан оплачивать услуги истца по цене, установленной в договоре № 6/2011 от 01.01.2011 г. в редакции дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2012 г., а именно – 91 341 (девяносто одна тысяча триста сорок один) рубль 55 копеек в месяц.

Определением суда от 08.08.2023 г. по делу была назначена судебнаяэкспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертизы был поставлен вопрос:

- определить стоимость услуг АО «СТМП – Зеленоград», фактически оказанных ЗАО «Геатех» в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 по текущей эксплуатации объектов инженерного обеспечения, согласно перечню, находящихся в долевой собственности АО «СТМП – Зеленоград» и других собственников, в том числе ЗАО «Геатех», а также по ведению договоров с поставщиками энергоносителей и обслуживающими организациями.

В заключении специалиста от 20.10.2023 г., подготовленном экспертами Файнштейн Л.М. и Грабовый К.П. (т. 19 л.д. 2 – 99), на указанный вопрос суда дан ответ, что стоимость услуг АО «СТМП – Зеленоград», фактически оказанных ЗАО «Геатех» в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 составляет 5 739 504 руб. 61 коп., с учётом НДС.

По ходатайству ответчика определением суда от 23.01.2024 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Форпост Солюшнс» ФИО6.

На разрешение дополнительной экспертизы был поставлен вопрос:

- определить размер фактически понесенных АО «Специализированная территория малого предпринимательства – «Зеленоград» за ЗАО «ГЕАТЕХ» расходов в рамках содержания и эксплуатации общего имущества, находящегося в долевой собственности АО «Специализированная территория малого предпринимательства – «Зеленоград», ЗАО «Геатех» и иных собственников.

В заключении эксперта от 12.04.2024 г. на указанный вопрос дан ответ, что размер фактически понесенных АО «СТМП – Зеленоград» за ЗАО «ГЕАТЕХ» за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 составляет 199 438 руб. 49 коп.

При этом в данный размер эксперт не включил расходы по текущей эксплуатации объектов инженерного обеспечения, ведению договоров с поставщиками энергоносителей и обслуживающими организациями, указав в исследовательской части, что истец не имел оснований для оказания данных услуг в связи с отсутствием договорных отношений с ответчиком.

Таким образом, эксперт фактически не исследовал вопрос о понесённых истцом расходах в рамках содержания и эксплуатации общего имущества, находящегося в долевой собственности.

Экспертом установлены только расходы по возмещению затрат на электроэнергию, по обеспечению сброса ливневых сточных вод, регламентных работ по проведению анализа поверхностных и сточных вод и возмещения расходов на содержание земельного участка.

При этом из заключения эксперта следует, что расходы в размере 199 438 руб. 49 коп. не входят в состав расходов по текущей эксплуатации объектов инженерного обеспечения, ведению договоров с поставщиками энергоносителей и обслуживающими организациями.

Таким образом, истец должен был оплатить за 2020 – 2021 годы услуги, предусмотренные в договоре № 6/2011 от 01.01.2011 г. по цене, установленной в дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2012 г., а также фактические расходы истца, установленные заключением эксперта.

По договору за 2 года (24 месяца) подлежало уплате:

91 341 руб. 55 коп. х 24 = 2 192 197 руб. 20 коп.

С учётом фактических расходов, которые (согласно заключению эксперта) не входят в состав расходов по текущей эксплуатации объектов инженерного обеспечения, ведению договоров с поставщиками энергоносителей и обслуживающими организациями, подлежало оплате:

2 192 197 руб. 20 коп. + 199 438 руб. 49 коп. = 2 391 635 руб. 69 коп.

Ответчиком за спорный период уплачено 1 822 060 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 97 – 120).

Долг составляет: 2 391 635 руб. 69 коп. – 1 822 060 руб. 24 коп. = 509 535 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиями на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГЕАТЕХ» (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Специализированная территория малого предпринимательства – «Зеленоград» (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 509 535 (пятьсот девять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 45 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 5 586 (пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 19 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин