ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2023 года

Дело № А41-24291/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023 года. 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КоломиецЛидии Николаевны,

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023(10АП-2768/2023),по заявлению конкурсного управляющего ООО «Викфарм» о взыскании сФИО1 процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодексаРоссийской Федерации в размере 1 643 100 руб. 79 коп.,

в рамках дела о признании ООО «Викфарм» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 ООО «Викфарм» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017 №98(6092) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020, после направления судом кассационной инстанции обособленного спора на новое рассмотрение, признаны недействительными действия должника по начислению и выплате ФИО1 заработной платы за период с июля 2015 по март 2016 в размере, превышающем 25 000 руб. в месяц, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Викфарм» денежных средств в сумме 4 152 798 руб. 93 коп.

В Химкинский городской суд Московской области 13.02.2021 поступило исковое заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 643 100 руб. 79 коп.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 20.05.2021 дело (№ 2-2401/21) передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области в порядке в порядке ст. 39 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по обособленному спору произведена замена взыскателя с ООО «Викфарм» на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 процентов по ст. 395 ГК РФ отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявителем (истцом) не пропущен срок исковой давности, ссылается что при совершении сделки усматриваются признаки злоупотребления правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), сделка выходит за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве, с чем связывает трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседания суда округа ФИО1 возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, ФИО3, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными действия должника по начислению и выплате ФИО1 заработной платы за период с июля 2015 по март 2016 в размере, превышающем 25 000 руб. в месяц, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Викфарм» денежных средств в сумме 4 152 798 руб. 93 коп. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как установлено судами, исковое заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 643 100 руб. 79 коп. поступило в Химкинский городской суд Московской области - 13.02.2021, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 29.1 постановления Пленума № 63, в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 названного Кодекса).

В данном случае в условиях признания сделок недействительными нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, усматривается из п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления №63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора, что и было сделано судом общей юрисдикции при передаче дела по подсудности.

С учетом того, что заявленное требование, по сути, направлено на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Относительно довода о том, что стороны вышли за пределы диспозиции              ст. 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, к спорным отношениям применяется трехгодичный срок исковой давности, суды обоснованно отметили, что данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм о процессуальных сроках.

В настоящем случае, с учетом имеющихся сведений, сделка – платежи не вышли за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве, что следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 (сделки признаны совершенными с неравноценным встречным предоставлением по п. 1              ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Предъявление конкурсным управляющим основного требования (о признании недействительными платежей и возврате начисленных денежных средств) и (или) удовлетворение его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что конкурсный управляющий должника имел возможность заявить о взыскании процентов одновременно с требованиями о признании недействительными платежей и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (начислениям), что им при повторном рассмотрении, с учетом уточнения требования сделано не было (напротив, конкурсный управляющий при новом рассмотрении обособленного спора исключил данное требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ). 

Следовательно, истец, обратившийся в суд только с основным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию              (о взыскании процентов). 

При этом уступка прав требований в адрес ФИО3 и последующая процессуальная замена кредитора не продлевает и не прерывает течения срока исковой давности.

Иные доводы заявителя исследованы судами, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А41-24291/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий 

                                                                                                          Е.Н. Короткова